От realswat
К Ibuki
Дата 28.04.2014 22:46:55
Рубрики Современность; Флот;

Специально для Вас поясню и чуть заострю))

>Такой же тезис дезавуирет любые попытки флотостроительства. Страна имеющая такое технологическое превосходство что сможет массово перехватывать МБР на деле, а не на на бумаге перетопит корытца слабой стороны в любом количестве без шансов на противодействие.

Вы мыслите в правильном направлении. И если помыслить чуть дальше, то можно заметить: через 10-20 лет страна, не способная контролировать море, вполне может лишиться возможности махать столь любимым флотофобами ядрён-батоном. Что это значит для России вообще и Китая в частности - вопрос.
От Dargot
К realswat (28.04.2014 22:46:55)
Дата 29.04.2014 05:23:14

Re: Специально для...

Приветствую!

>Вы мыслите в правильном направлении. И если помыслить чуть дальше, то можно заметить: через 10-20 лет страна, не способная контролировать море, вполне может лишиться возможности махать столь любимым флотофобами ядрён-батоном. Что это значит для России вообще и Китая в частности - вопрос.

Если помыслить еще дальше, то станет очевидно, что "через 10-20 лет" контроль моря "вполне может" осуществляться без участия надводных кораблей как таковых. Сочетание космических систем разведки(не исключено - в сочетании с беспилотниками) и противокорабельных баллистических ракет в неядерном снаряжении будет означать смерть для любых крупных надводных кораблей как таковых. Спрятаться нельзя, уйти невозможно, перехватить боеголовку труднее трудного.

С уважением, Dargot.
От realswat
К Dargot (29.04.2014 05:23:14)
Дата 29.04.2014 10:49:37

Re: Специально для...

> Если помыслить еще дальше, то станет очевидно, что "через 10-20 лет" контроль моря "вполне может" осуществляться без участия надводных кораблей как таковых. Сочетание космических систем разведки(не исключено - в сочетании с беспилотниками) и противокорабельных баллистических ракет в неядерном снаряжении будет означать смерть для любых крупных надводных кораблей как таковых. Спрятаться нельзя, уйти невозможно, перехватить боеголовку труднее трудного.

Ну, так-то оно может и так, только под вариант, описанный мной, уже есть более или менее реальные железки. А Вы описываете всего лишь влажные мечты флотофобов.
От Dargot
К realswat (29.04.2014 10:49:37)
Дата 29.04.2014 13:21:09

Re: Специально для...

Приветствую!

>Ну, так-то оно может и так, только под вариант, описанный мной, уже есть более или менее реальные железки.
 Нету. SM-3 таковой не является и являться долго не будет; глобальной системы управления огнем, способной обеспечить перехват массированного ракетного удара (а не единичных пусков) также пока нет, а без нее все железки суть тлен и чепуха.

> А Вы описываете всего лишь влажные мечты флотофобов.
 Эти "влажные мечты" были удивительно реальны уже тридцать лет назад, когда SM-3 не было и в помине.
http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviya.html

С уважением, Dargot.
От realswat
К Dargot (29.04.2014 13:21:09)
Дата 29.04.2014 14:02:52

Вот интересное чтиво по волнующей Вас теме. State of the Art, так сказать

https://www.usnwc.edu/getattachment/f5cd3bb5-a1d1-497d-ab70-257b9502d13e/Using-the-Land-to-Control-the-Sea--Chinese-Analyst
От Dargot
К realswat (29.04.2014 14:02:52)
Дата 29.04.2014 16:09:09

И что Вы хотите сказать ссылкой на эту статью? (-)
От realswat
К Dargot (29.04.2014 16:09:09)
Дата 29.04.2014 16:28:49

Сам не знаю. (-)
От Dargot
К realswat (29.04.2014 16:28:49)
Дата 29.04.2014 18:06:21

Ну а я тем более.

Приветствую!

Или Вы рассчитывали, что я за Вас буду аргументы, подтверждающие Ваши тезисы искать?

С уважением, Dargot.
От МУРЛО
К realswat (29.04.2014 14:02:52)
Дата 29.04.2014 15:50:44

ничего нового. Из веских аргументов - классика про обнаружение и ЦУ.(+)

Только это распространяется на все операции флота и мра. Поставьте себя на место американцев. Вы бы доверили срыв вражеского РЯУ сравнительно небольшой корабельной группе в самом логове врага?
От realswat
К МУРЛО (29.04.2014 15:50:44)
Дата 29.04.2014 16:10:46

"Старое" не значит "неверное"

>Только это распространяется на все операции флота и мра. Поставьте себя на место американцев. Вы бы доверили срыв вражеского РЯУ сравнительно небольшой корабельной группе в самом логове врага?

"Логово врага" - что это?
От МУРЛО
К realswat (29.04.2014 16:10:46)
Дата 29.04.2014 16:51:35

Безусловно верное, но старое. (+)

Ваш исходный тезис был что флот нужен против про в арктике. Такой флот еще менее понятен, чем сегодняшний флот - компонент мсяс. Основная проблема современного российского флота не техническая. Это "кризис цели флота". Если бы мыли Филиппинами, то флот нужен был бы однозначно. Но наши потенциальные враги таковы, что здоровья не хватит воевать с ними конвенционально во всех средах.
От realswat
К МУРЛО (29.04.2014 16:51:35)
Дата 30.04.2014 10:41:34

Вообще-то один любопытный аргумент там есть именно по БР

- о том, что запуски ПКР-БР станут проверкой качества американской СПРН. Фантазии камрадов, предлагающих массовые запуски ПКР-БР, в эту картину добавляют красок))
Впрочем, на фоне прозвучавшего выше конструктивного предложения погасить чужую СПРН высотным ядерным взрывом (ну а чё они?) эта проблема - сущая мелочь))
От Dargot
К realswat (30.04.2014 10:41:34)
Дата 05.05.2014 14:58:57

Re: Вообще-то один...

Приветствую!
>- о том, что запуски ПКР-БР станут проверкой качества американской СПРН. Фантазии камрадов, предлагающих массовые запуски ПКР-БР, в эту картину добавляют красок))

Избавляйтесь от амбивалентности сознания. Если противник собирается перехватывать наши баллистические ракеты - то есть, называя вещи своими именами, готовит обезоруживающий удар - это уже ядерная война. И массированный пуск баллистических ПКР по "крейсерам ПРО" (по аналогии с "крейсерами ПВО") должен быть сопряжен с массированным пуском МБР в ядерном снаряжении.

А использовать БР в неядерном снаряжении против папуасов - да, глупость и провокация.

С уважением, Dargot.
От МУРЛО
К realswat (30.04.2014 10:41:34)
Дата 30.04.2014 13:38:53

Re: Вообще-то один...

Этот аргумент всегда останавливал желание использовать МБР в неядерном снаряжении.
От realswat
К МУРЛО (29.04.2014 16:51:35)
Дата 29.04.2014 16:56:44

Что значит "менее понятен"?

Если есть вопросы могу ответить.
Забавно, что я как бы совсем немного написал по поводу моих взглядов на решение проблемы. Большинство собеседников, видимо, владеет искусством телепатии))
От МУРЛО
К realswat (29.04.2014 16:56:44)
Дата 29.04.2014 17:03:49

Если не сложно, разложите по полочкам. Я вполне серьезно(+)

Но надо начать предметно, поименно:
1. Противник по странам(блокам)
2. Что хотим достичь в конфликте при победе
3. Что потеряем при проигрыше
4. При чем тут флот.

А все остальное - заклепки.
От realswat
К МУРЛО (29.04.2014 17:03:49)
Дата 30.04.2014 10:34:01

Re: Если не...

>Но надо начать предметно, поименно:
>1. Противник по странам(блокам)

Очевидно, некий противник, имеющий технологию морской стратегической ПРО и крупные ВМС, способные обеспечить доставку этой технологии в Норвежское/Баренцево/Карское море.

>2. Что хотим достичь в конфликте при победе
>3. Что потеряем при проигрыше

В данном случае речь про частную задачу: сохранение возможности применения собственных СЯС на любом этапе конфликта.

>4. При чем тут флот.

ОК.
Ещё в заглавном посте основная идея была следующая: на протяжении всего двадцатого века технический прогресс вёл к последовательному увеличению роли флота, ибо обеспечивал новые возможности "проекции силы", в пределе - за счёт БРПЛ.

В двадцать первом веке тенденция сохраняется. И как я уже сказал ув. Ibuki - на сегодняшний день есть потенциальная возможность создания морской стратегической ПРО, что, в свою очередь, требует неких мер противодействия.

В нашем конкретном случае: требуется исключить возможность появления носителей стратегической ПРО к востоку от линии Нордкап-Медвежий.

Понятно, что:
1. На удалении в несколько сотен км от берега теоретически надводные корабли могут быть уничтожены только базовой авиацией (вкладывать сотни нефти в противокорабельные БР - удел китайцев и лучших умов ВИФ).
2. Однако есть ещё один известный принцип - разнообразия угроз. Чем угрозы разнообразнее, тем противнику хуже. Соответственно, идея комплексных мер (ПЛ-НК-самолёты) с точки зрения "чистой науки" будет эффективной. То есть в варианте "только самолёты" единственной мерой обеспечения действий своих кораблей ПРО для противника становится обеспечение ПВО. Если появляется необходимость, наряду с ПВО, организовывать "страйки" по НК и вести борьбу с ПЛ, сложность задачи увеличивается. Бонусом: чем больше в погребах вражеских кораблей торпед, ПКР, РГАБ и прочего барахла для войны на море, тем меньше у него возможностей воздействовать на ход войны на суше.

Соответствующие подсчёты числа кораблей/самолётов, как Вы верно заметили, это уже заклёпкометрия. Если п.2 верен - РФ нужен флот. Если не верен - флот РФ не нужен. Если п.2 верен, но флот нужного размера РФ не тянет - то... без комментариев.
От Dargot
К realswat (30.04.2014 10:34:01)
Дата 05.05.2014 15:11:30

Re: Если не...

Приветствую!

>В двадцать первом веке тенденция сохраняется. И как я уже сказал ув. Ibuki - на сегодняшний день есть потенциальная возможность создания морской стратегической ПРО, что, в свою очередь, требует неких мер противодействия.
 Требует потенциальных мер противодействия. Так как угроза потенциальная.

>В нашем конкретном случае: требуется исключить возможность появления носителей стратегической ПРО к востоку от линии Нордкап-Медвежий.
 Это неверно в общем случае и нереализуемо в частном.
Неверно в общем, так как "исключение возможности появления носителей стратегической ПРО" не самоцель, а лишь средство обеспечения сохранения возможности нанесения массированного ракетно-ядерного удара по территории потенциального противника в любых условиях. Другие меры могут оказаться значительно более эффективными, нежели борьба с "крейсерами ПРО" - маневр траекториями БР, изменение базовых районов ПУ БР, оснащение БР средстваи прорыва ПРО. Что немаловажно, всем этим необходимо заниматься вне зависисмости от наличия/отсутствия флота.
Нереализуемо в частном, так как, если отжать воду, требует от России создания Северного Флота, способного захватить и удержать господство в Гренландском и Баренцевом морях, что испокон веков требует разгрома флота противника в генеральном сражении - а строить флот в расчете на разгром американского флота в сражении я считаю самоочевидной глупостью.

>2. Однако есть ещё один известный принцип - разнообразия угроз. Чем угрозы разнообразнее, тем противнику хуже. Соответственно, идея комплексных мер (ПЛ-НК-самолёты) с точки зрения "чистой науки" будет эффективной.
С точки зрения "чистой науки" требуется еще учитывать стоимость этих мер и эффективность достижения разнообразия. Так, на всякий случай.

С уважением, Dargot.
От МУРЛО
К realswat (30.04.2014 10:34:01)
Дата 30.04.2014 11:24:38

С амерской ПРО еще все хуже(+)


Написал в ответ на:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2563465.htm
От Denis1973
К МУРЛО (29.04.2014 17:03:49)
Дата 29.04.2014 21:50:30

И потребные, на Ваш взгляд, силы флота, тоже укажите (-)
От realswat
К realswat (29.04.2014 16:10:46)
Дата 29.04.2014 16:46:28

Я спрашивал, не "где это", а "что это". (-)
От МУРЛО
К realswat (29.04.2014 16:46:28)
Дата 29.04.2014 17:05:58

Re: Я спрашивал,...

Для России - зона, достигаемая береговой авиацией с тактическими ядерными свободнопадающими бомбами. Фолклендский хардкор с русским размахом.
От МУРЛО
К МУРЛО (29.04.2014 17:05:58)
Дата 29.04.2014 17:56:16

Шутка, если что. А вот Х-15 была не шуткой. (-)
От МУРЛО
К realswat (29.04.2014 16:10:46)
Дата 29.04.2014 16:42:20

Баренцево, в общем случае и прилегающие. (-)
От realswat
К Dargot (29.04.2014 13:21:09)
Дата 29.04.2014 13:38:00

Re: Специально для...

> Эти "влажные мечты" были удивительно реальны уже тридцать лет назад, когда SM-3 не было и в помине.
> http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviya.html

Удивительно реальны, да))
Но, вообще, я думал, что Вы мне про DF-21 будет рассказывать. А то забавно в ответ на "появляются технологии" ответить "а вот, 30 лет назад уже были технологии, который, правда, как-то похоронили - но это ничего".
Так вот, во-первых - предложение топить "несбиваемыми" БР корабли, созданные для борьбы с БР, само по себе любопытно. Во-вторых, ключевой момент - некая волшебная спутниковая система, позволяющая контролировать море в режиме он-лайн - таки остаётся влажной мечтой. Влажность которой усугбляется тем, что, в-третьих, корабли ПРО как бы ещё имеют возможность сбивать низкоорбитальные спутники.
Словом, "звезда смерти" не получается пока.

От Dargot
К realswat (29.04.2014 13:38:00)
Дата 29.04.2014 15:58:13

Re: Специально для...

Приветствую!

>Удивительно реальны, да))
>Но, вообще, я думал, что Вы мне про DF-21 будет рассказывать. А то забавно в ответ на "появляются технологии" ответить "а вот, 30 лет назад уже были технологии, который, правда, как-то похоронили - но это ничего".

В статье описано, какие именно проблемы привели к "похоронам" советской баллистической ПКР. Прочитайте их внимательно.
Часть из них может быть решена на текущем техническом уровне, часть не имеет отношения к технике.

>Так вот, во-первых - предложение топить "несбиваемыми" БР корабли, созданные для борьбы с БР, само по себе любопытно.
 Вы явно не поняли. Я предлагаю топить трудносбиваемыми (а боеголовка баллистической ракеты до сих пор остаются таковыми) не "корабли для борьбы с БР" а вообще любые крупные корабли, в том числе и для борьбы с БР. Любую ПРО можно насытить.

> Во-вторых, ключевой момент - некая волшебная спутниковая система, позволяющая контролировать море в режиме он-лайн - таки остаётся влажной мечтой.
 Точно так же, как и волшебная морская система перехвата массированного ракетного удара. Одна ничуть не реальнее другой.
Только "волшебную спутниковую систему" строить все равно придется, поскольку сторона, обладающая таковой выиграет на море в любом случае - а не обладающая, соответственно, проиграет.

> Влажность которой усугбляется тем, что, в-третьих, корабли ПРО как бы ещё имеют возможность сбивать низкоорбитальные спутники.
 И что? Это не значит, что все эти спутники будут сразу сбиты, противотанковые орудия не делают бесполезными танки - хоть и имеют возможность их подбивать.
Кроме того, есть и высокоорбитальные спутники.

С уважением, Dargot.
От realswat
К Dargot (29.04.2014 15:58:13)
Дата 29.04.2014 16:16:29

Re: Специально для...

> В статье описано, какие именно проблемы привели к "похоронам" советской баллистической ПКР. Прочитайте их внимательно.

Мм... В статье - автор которой явно любит Р-27К - высказаны некие предположения, не более того.

> Часть из них может быть решена на текущем техническом уровне, часть не имеет отношения к технике.

И какую же проблему решил "текущий уровень"?

> Вы явно не поняли. Я предлагаю топить трудносбиваемыми (а боеголовка баллистической ракеты до сих пор остаются таковыми) не "корабли для борьбы с БР" а вообще любые крупные корабли, в том числе и для борьбы с БР. Любую ПРО можно насытить.

Во-первых, всё я понял.
Во-вторых, я как бы рискну вот что предположить: насыщать ПРО с помощью ПКР, запущенных ПЛА пр. 885, несколько проще, чем насыщать ту же ПРО десятками БР в компании десятков спутников.

Вот, например, тут

http://www.andrewerickson.com/wp-content/uploads/2010/02/Hagt-Durnin_Chinas-ASBM-Developments-and-Missing-Links_NWCR_2009-Autumn.pdf

можете найти результат симуляции "трекинга" АУГ группировкой из 22 спутников.

>> Во-вторых, ключевой момент - некая волшебная спутниковая система, позволяющая контролировать море в режиме он-лайн - таки остаётся влажной мечтой.
> Точно так же, как и волшебная морская система перехвата массированного ракетного удара. Одна ничуть не реальнее другой.

Реальнее.

> Только "волшебную спутниковую систему" строить все равно придется, поскольку сторона, обладающая таковой выиграет на море в любом случае - а не обладающая, соответственно, проиграет.

Ну, во-первых, при отсутствии соответствующих средств поражения информационное превосходство победы в бою не приносит.
Во-вторых, при наличии самолётов ДРЛО система мониторинга в реальном времени реально не нужна.

> Кроме того, есть и высокоорбитальные спутники.

Есть, есть.
От Dargot
К realswat (29.04.2014 16:16:29)
Дата 29.04.2014 18:04:48

Re: Специально для...

Приветствую!

>Во-первых, всё я понял.
>Во-вторых, я как бы рискну вот что предположить: насыщать ПРО с помощью ПКР, запущенных ПЛА пр. 885, несколько проще, чем насыщать ту же ПРО десятками БР в компании десятков спутников.
 Отнюдь.
Во-1, "ПЛА пр. 885" в отличие от ПУ БР, являются объектом действия ПЛ и противолодочной авиации противника, имеющего (если речь идет об американцах) количественное преимущество в диапазоне от явного до подавляющего. То есть, сам вопрос ракетного залпа находится под вопросом.
Во-2, крылатые ПКР являются целью, противодействовать которой американский флот готовился десятки лет, и против них будет работать все - истребители, ЗРК большой и средней дальности, RAM, всякие CIWS-ы, РЭБ. Баллистические ракеты, повторюсь, сбить в любом случае значиетльно труднее, нежели КР.
Во-3, береговая ПУ баллистических ПКР готовится к повторному залпу значительно быстрее ПЛ ввиду отстуствия ограничений по боекомплекту.

>Вот, например, тут

> http://www.andrewerickson.com/wp-content/uploads/2010/02/Hagt-Durnin_Chinas-ASBM-Developments-and-Missing-Links_NWCR_2009-Autumn.pdf
>можете найти результат симуляции "трекинга" АУГ группировкой из 22 спутников.
 1) Китайцы до сих пор не во всем достигли технического уровня СССР 25-летней давности, так что их текущие возможности не являются верхним ограничением возможностей, существующих на данный момент (но они нагоняют, да).
2) Рассматриваемые спутники (большая часть из которых вообще гражданские) не являются частями единой системы.

>>> Во-вторых, ключевой момент - некая волшебная спутниковая система, позволяющая контролировать море в режиме он-лайн - таки остаётся влажной мечтой.
>> Точно так же, как и волшебная морская система перехвата массированного ракетного удара. Одна ничуть не реальнее другой.
>Реальнее.
 Предъявите.

>> Только "волшебную спутниковую систему" строить все равно придется, поскольку сторона, обладающая таковой выиграет на море в любом случае - а не обладающая, соответственно, проиграет.
>Ну, во-первых, при отсутствии соответствующих средств поражения информационное превосходство победы в бою не приносит.
>Во-вторых, при наличии самолётов ДРЛО система мониторинга в реальном времени реально не нужна.
 Самолеты ДРЛО, во первых, чрезмерно полагаются на радиодиапазон, во вторых, обладают достаточно ограниченным радиусом обзора информации. Это средство разведки в бою, получения ответов на вопросы "Где вражеские корабли? Откуда подлетают вражеские самолеты?", а не "где носится про просторам Тихого Океана вражеское оперативное соединение и когда оно очутится у наших берегов".

С уважением, Dargot.
От realswat
К Dargot (29.04.2014 18:04:48)
Дата 30.04.2014 10:39:26

Re: Специально для...

>Приветствую!

> Во-1, "ПЛА пр. 885" в отличие от ПУ БР, являются объектом действия ПЛ и противолодочной авиации противника, имеющего (если речь идет об американцах) количественное преимущество в диапазоне от явного до подавляющего. То есть, сам вопрос ракетного залпа находится под вопросом.

А применять палубную авиацию и КРМБ против ПУ ПКР-БР - что, религия запрещает?

> Во-2, крылатые ПКР являются целью, противодействовать которой американский флот готовился десятки лет, и против них будет работать все - истребители, ЗРК большой и средней дальности, RAM, всякие CIWS-ы, РЭБ. Баллистические ракеты, повторюсь, сбить в любом случае значиетльно труднее, нежели КР.

Зависит от соотношения числа ПКР/БР и дистанции, с которой выпущены ПКР. Для ПЛА такая дистанция может быть "пистолетной".

> 2) Рассматриваемые спутники (большая часть из которых вообще гражданские) не являются частями единой системы.

Не очень понял смысл этого замечания, но отмечу главное - в статье симулировалось просто время пролёта, соответственно, качества спутников не рассматривались.

>>Реальнее.
> Предъявите.

Уже.

>>Во-вторых, при наличии самолётов ДРЛО система мониторинга в реальном времени реально не нужна.
> Самолеты ДРЛО, во первых, чрезмерно полагаются на радиодиапазон, во вторых, обладают достаточно ограниченным радиусом обзора информации. Это средство разведки в бою, получения ответов на вопросы "Где вражеские корабли? Откуда подлетают вражеские самолеты?", а не "где носится про просторам Тихого Океана вражеское оперативное соединение и когда оно очутится у наших берегов".

То есть это средство ответа на вопрос "где", но не средство ответа на вопрос "где". Красиво))
От Dargot
К realswat (30.04.2014 10:39:26)
Дата 05.05.2014 14:55:37

Re: Специально для...

Приветствую!

>> Во-1, "ПЛА пр. 885" в отличие от ПУ БР, являются объектом действия ПЛ и противолодочной авиации противника, имеющего (если речь идет об американцах) количественное преимущество в диапазоне от явного до подавляющего. То есть, сам вопрос ракетного залпа находится под вопросом.

>А применять палубную авиацию и КРМБ против ПУ ПКР-БР - что, религия запрещает?

Нет, не запрещает.
Но в этом случае превосходство будет у нас - немногие эскадрильи палубной авиации противника вынуждены будут действовать в нашем радиолокационном поле, в зоне действия наших дальнобойных ЗРК, захватывать господство в воздухе у нашей авиации, не исключено, обладающей численным превосходством.
И поражать требуется не 1-2 крупные цели (ПЛ), а десятки маневренных, малоразмерных целей (мобильные ПУ БР), использующие естественные и искусственные укрытия и маскирующиеся на местности. По опыту локальных конфликтов поиск и уничтожение таких целей - задача крайне трудная даже при условии абсолютного господства в воздухе и превосходства в средствах разведки.

>> Во-2, крылатые ПКР являются целью, противодействовать которой американский флот готовился десятки лет, и против них будет работать все - истребители, ЗРК большой и средней дальности, RAM, всякие CIWS-ы, РЭБ. Баллистические ракеты, повторюсь, сбить в любом случае значиетльно труднее, нежели КР.
>Зависит от соотношения числа ПКР/БР и дистанции, с которой выпущены ПКР. Для ПЛА такая дистанция может быть "пистолетной".

Только в том случае, если "слонопотам будет смотреть в небо"(c), и противолодочная оборона АУГ будет настолько любезна, что подпустит нашу лодку на эту пистолетную дистанцию. Ну, или если невероятно повезет. В любом случае, рассчитывать на это глупость, что на первое, что на второе.

>> 2) Рассматриваемые спутники (большая часть из которых вообще гражданские) не являются частями единой системы.
 Важны не только качества, но и орбиты спутников.
Все эти спутники не представляют собой единую разведывательную систему, соответственно, их орбиты выбирались каждая для каких-то своих целей, без задачи оптимизировать работу в общем.

>>>Реальнее.
>> Предъявите.
>Уже.
 Не предъявили. Ракета, которая что-то где-то перехватила на испытаниях системой для перехвата массированного ракетного залпа не является. Баллистические ПКР на испытаниях тоже что-то где-то поражали - только 30 лет назад.

>>>Во-вторых, при наличии самолётов ДРЛО система мониторинга в реальном времени реально не нужна.
>> Самолеты ДРЛО, во первых, чрезмерно полагаются на радиодиапазон, во вторых, обладают достаточно ограниченным радиусом обзора информации. Это средство разведки в бою, получения ответов на вопросы "Где вражеские корабли? Откуда подлетают вражеские самолеты?", а не "где носится про просторам Тихого Океана вражеское оперативное соединение и когда оно очутится у наших берегов".
>То есть это средство ответа на вопрос "где", но не средство ответа на вопрос "где". Красиво))
 "Где" может быть разное.
ДРЛО - это ответ нап вопрос: "Где,если противник находится в радиусе нескольких сотен километров от самолета?"
Спутниковая мегасистема - это ответ на вопрос: "Где, если противник находится в северной части Тихого Океана?"
Разница очевидна.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К realswat (30.04.2014 10:39:26)
Дата 30.04.2014 15:01:47

Re: Специально для...

>> Во-1, "ПЛА пр. 885" в отличие от ПУ БР, являются объектом действия ПЛ и противолодочной авиации противника, имеющего (если речь идет об американцах) количественное преимущество в диапазоне от явного до подавляющего. То есть, сам вопрос ракетного залпа находится под вопросом.
>
>А применять палубную авиацию и КРМБ против ПУ ПКР-БР - что, религия запрещает?
Да их уже применяли в иракских войнах, бомбили сорок дней, а СКАДы все падали и падали.
От realswat
К Ibuki (30.04.2014 15:01:47)
Дата 30.04.2014 15:38:54

А ещё в Югославии старой ракетой насмерть сбили F-117. (-)
От Ibuki
К realswat (30.04.2014 15:38:54)
Дата 30.04.2014 15:59:40

1 потеря на 5000 боевых вылетов

Это отличная статистика. Так можно воевать с кем угодно и побеждать. А вот если бы у СКАДов было КВО 200 метров и ЯБЧ то никакой войны в Заливе бы не было несмотря на всю "палубную авиацию и КРМБ". К счастью для союзников иракские СКАДы никакого военного значение не имели.
От Denis1973
К realswat (29.04.2014 10:49:37)
Дата 29.04.2014 12:52:28

Re: Специально для...

>Ну, так-то оно может и так, только под вариант, описанный мной, уже есть более или менее реальные железки. А Вы описываете всего лишь влажные мечты флотофобов.
Разумеется, оные поделки поддерживаются адмиральским лобби, которому надо как-то оправдать существование флота. А БР кто будет пропихивать - ВВС, СВ? А им охота ругаться из-за этого с флотом?
От Ibuki
К realswat (28.04.2014 22:46:55)
Дата 28.04.2014 23:30:26

Re: Специально для...

>И если помыслить чуть дальше, то можно заметить: через 10-20 лет страна, не способная контролировать море, вполне может лишиться возможности махать столь любимым флотофобами ядрён-батоном.
Не вижу реально как. Умозрительные сценарии могут быт разные в том числе в которых флот не помогает, а мешает, отбирая средства от развития СЯС.