>Буду убеждать. Мой тезис - причиной определения этого материала послужила не публикация документа как такового, а характер его обсуждения, а чем говорит объем признания материала экстремистским в решении суда. Т.е. свободе научного творчества ничего не угрожает.
Тогда повторяю вопрос:"Что конкретно в странице "Резня в Хацуни" такого экстремистского наговорили участники(там весго 7 комментариев)?"Что такого "в характере его обсуждения" что можно трактовать как "оправдание агрессивных, насильственных действий"?
>Вас же самого привлекло это решение как выходящее из ряда вон. Значит это именно "перегибы на местах" и именно "спорное решение". И вообще - когда массово привлекали к ответственности этих самых национально-озабоченных фриков, которых надо не судить, а максимум - принудительно лечить, Вас ведь это не интересовало. Теперь получите и распишитесь. Права человека они имеют смысл если они едины для всех. Или свобода слова для всех, включая граждан с неприятными убеждениями, или вот такие эксцессы.
Вот это в принципе и пугает. Таких как вы(которые проводят знак равенства между национально-озабоченными фриками и историками) во власти теперь большинство. И последний закон тому подтверждение.
>>Буду убеждать. Мой тезис - причиной определения этого материала послужила не публикация документа как такового, а характер его обсуждения, а чем говорит объем признания материала экстремистским в решении суда. Т.е. свободе научного творчества ничего не угрожает.
>
>Тогда повторяю вопрос:"Что конкретно в странице "Резня в Хацуни" такого экстремистского наговорили участники(там весго 7 комментариев)?"Что такого "в характере его обсуждения" что можно трактовать как "оправдание агрессивных, насильственных действий"?
Это Вы эксперта спрашивайте. В решении суда даны начало и конец материала, признанного экстремистским. Если бы суд ограничился только документом, я бы согласился безоговорочно, но это не так. Вы же сами привели цитату - в воспаленных экспертных мозгах "это не было геноцид, а спровоцированный акт возмездия (расстрел взрослых) и террора (убийство детей)" вполне могло преломиться как экстремизм. Если позволить мозгу воспаляться в отношении людей, которые нам не приятны, он будет также работать и по отношению ко всем остальным. Если в столицах по умолчанию понимают, что экстремизм - это вот эти, а остальным такое можно, то в провинции это не всем очевидно. Опять же проблема в том, что права человека или универсальны или концепция вообще не работает.
>>Вас же самого привлекло это решение как выходящее из ряда вон. Значит это именно "перегибы на местах" и именно "спорное решение". И вообще - когда массово привлекали к ответственности этих самых национально-озабоченных фриков, которых надо не судить, а максимум - принудительно лечить, Вас ведь это не интересовало. Теперь получите и распишитесь. Права человека они имеют смысл если они едины для всех. Или свобода слова для всех, включая граждан с неприятными убеждениями, или вот такие эксцессы.
>
>Вот это в принципе и пугает. Таких как вы(которые проводят знак равенства между национально-озабоченными фриками и историками) во власти теперь большинство. И последний закон тому подтверждение.
К сожалению, Вы не правы, если бы ставили знак равенства между всеми гражданами независимо от их убеждений, было бы гораздо лучше. Сейчас это не так. И , да, я считаю, что за убеждения нельзя преследовать никого, вообще никого, можно только за призывы к незаконным действиям. Сейчас концепция иная, меня как гражданина это тревожит. Введение резервации "для историков", к сожалению, не работает, а если выровнять права по планке "историков" - все встанет на свои места.