От Дмитрий Козырев
К realswat
Дата 27.04.2014 13:39:14
Рубрики Флот;

Re: Конечно, ведь...

>>Это определяется не вместимостью одного корабля, а вместимостью десантного соединения.
>
>...заменяют экскаватор, понятно.

Зря иронизируете.
ДК большого водоизмещения и с авиагруппой актуален в продолжительном океанском походе - где важны и комфорт размещения десанта на длительное время и возможности обслуживания техники, и береговая авиация не поможет.
В условиях черного моря достаточно "трамваев" т.к. плечо 300-400 км максимум (менее суток плавания).


>>Следует стремиться к тому, чтобы они были у десанта над головой (опять таки вопрос управления) - а не на аэродроме.
>
>Надо поднимать тему АЭУ для вертолётов и самолётов.

Надо поднимать тему планирования, управления и информационного взаимодействия.
От realswat
К Дмитрий Козырев (27.04.2014 13:39:14)
Дата 27.04.2014 14:02:54

Re: Конечно, ведь...

>Зря иронизируете.
>ДК большого водоизмещения и с авиагруппой актуален в продолжительном океанском походе - где важны и комфорт размещения десанта на длительное время и возможности обслуживания техники, и береговая авиация не поможет.
>В условиях черного моря достаточно "трамваев" т.к. плечо 300-400 км максимум (менее суток плавания).

То есть высадить 1600 человек сразу (LHA America) или по 900 с интервалом в пару суток (Мистраль) - одно и то же?

>Надо поднимать тему планирования, управления и информационного взаимодействия.

Во-первых, с чего вдруг у ДЕСО с Мистралем всё это должно быть лучше, чем у ДЕСО с Америкой? Во-вторых, каким образом всё это позволит эффективно использовать боевые вертолёты на удалении в каких-то 300-400 км?
От Дмитрий Козырев
К realswat (27.04.2014 14:02:54)
Дата 27.04.2014 14:50:57

Re: Конечно, ведь...


>>В условиях черного моря достаточно "трамваев" т.к. плечо 300-400 км максимум (менее суток плавания).
>
>То есть высадить 1600 человек сразу (LHA America) или по 900 с интервалом в пару суток (Мистраль) - одно и то же?

Странное сравнение.
Эквивалентом Америки будут 2 Мистраля.
Но я вообще говоря имел ввиду, что целесобразнее развивать типы 770 и 775.

>>Надо поднимать тему планирования, управления и информационного взаимодействия.
>
>Во-первых, с чего вдруг у ДЕСО с Мистралем всё это должно быть лучше, чем у ДЕСО с Америкой?

Вы мне что-то не то доказываете. И "Америка" и "Мистраль" одинаково на ЧМ не нужны.

>Во-вторых, каким образом всё это позволит эффективно использовать боевые вертолёты на удалении в каких-то 300-400 км?

Ну тут Ibuki ответил - на таком удалении задача CAS должна решаться боевыми самолетами.
От realswat
К Дмитрий Козырев (27.04.2014 14:50:57)
Дата 27.04.2014 16:42:26

Re: Конечно, ведь...


>>>В условиях черного моря достаточно "трамваев" т.к. плечо 300-400 км максимум (менее суток плавания).
>>
>>То есть высадить 1600 человек сразу (LHA America) или по 900 с интервалом в пару суток (Мистраль) - одно и то же?
>
>Странное сравнение.
>Эквивалентом Америки будут 2 Мистраля.

Извините, но идею "трамвая" предложили Вы, а не я.

>Но я вообще говоря имел ввиду, что целесобразнее развивать типы 770 и 775.

Это ещё интересней, ибо преимущества авианесущего десантного корабля перед "обычными" хорошо известны, очевидны и не исчерпываются числом десантников на борту. А именно, таковые преимущества:
- отсутствие ограничений по рельефу береговой линии;
- отсутствие необходимости инженерного обеспечения высадки;
- возможность высадки десанта "в глубину";
- возможность авиационной поддержки десанта.

>Вы мне что-то не то доказываете. И "Америка" и "Мистраль" одинаково на ЧМ не нужны.

Да я Вам не столько докаазываю, сколько рассказываю очевидные вещи.

>>Во-вторых, каким образом всё это позволит эффективно использовать боевые вертолёты на удалении в каких-то 300-400 км?
>
>Ну тут Ibuki ответил - на таком удалении задача CAS должна решаться боевыми самолетами.

Ну, тут можно обсосать идею всемирного заговора генералов - ибо если самолёт заменяет вертолёт, вертолёт в армейской авиации вообще не нужен. Ни на какой дальности.
Либо таки попробовать понять, в чём же идея LHA и что значит слово, скрывающееся за буквой A.
От Dargot
К realswat (27.04.2014 16:42:26)
Дата 27.04.2014 18:12:05

Re: Конечно, ведь...

Приветствую!

>>>>В условиях черного моря достаточно "трамваев" т.к. плечо 300-400 км максимум (менее суток плавания).
>>>
>>>То есть высадить 1600 человек сразу (LHA America) или по 900 с интервалом в пару суток (Мистраль) - одно и то же?

Простите, Вы всерьез предлагаете иметь на Черноморском Флоте УДК водоизмещением свыше 40.000 тонн?

С уважением, Dargot.
От realswat
К Dargot (27.04.2014 18:12:05)
Дата 28.04.2014 00:08:10

Re: Конечно, ведь...

> Простите, Вы всерьез предлагаете иметь на Черноморском Флоте УДК водоизмещением свыше 40.000 тонн?

я всерьёз полагаю, что "богатая и здоровая" страна, то есть страна с возможностями США, могла бы иметь на ЧФ пару таких кораблей, и они были бы там полезны.
От Dargot
К realswat (28.04.2014 00:08:10)
Дата 28.04.2014 01:51:23

Re: Конечно, ведь...

Приветствую!

>я всерьёз полагаю, что "богатая и здоровая" страна, то есть страна с возможностями США,
>могла бы иметь на ЧФ пару таких кораблей,
 Даже Россия может позволить иметь на ЧФ пару таких кораблей - если задаться этим как самоцелью...

>и они были бы там полезны.
 ...и приложить их к чему найдется, раз уж корабли есть.
Вопрос в стоимости этой полезности.
Давайте пойдем от задач - какие десанты и куда Вы хотите высаживать на Черном море?

С уважением, Dargot.
От realswat
К Dargot (28.04.2014 01:51:23)
Дата 28.04.2014 09:27:14

Re: Конечно, ведь...

> Давайте пойдем от задач - какие десанты и куда Вы хотите высаживать на Черном море?

Я? Никакие и никуда.

>С уважением, Dargot.
От Ibuki
К realswat (27.04.2014 16:42:26)
Дата 27.04.2014 18:03:36

Re: Конечно, ведь...

>Ну, тут можно обсосать идею всемирного заговора генералов - ибо если самолёт заменяет вертолёт, вертолёт в армейской авиации вообще не нужен. Ни на какой дальности.
А так и есть, ударные вертолеты есть фуфло и лажа и их нахождение в армейской авиации - гримасы эволюционного пути развития техники. В кратце на вертолеты ставили обзорно прицельные системы и управляемое оружие, а на самолёты нет (у авиаторов были свои тараканы в голове), в итоге сложилось иллюзия хорошести вертолетов как платформы которая докатилась до наших дней и продолжает катиться по инерции.
От KGI
К Ibuki (27.04.2014 18:03:36)
Дата 27.04.2014 23:20:18

Re: Конечно, ведь...

>А так и есть, ударные вертолеты есть фуфло и лажа и их нахождение в армейской авиации - гримасы эволюционного пути развития техники. В кратце на вертолеты ставили обзорно прицельные системы и управляемое оружие, а на самолёты нет (у авиаторов были свои тараканы в голове), в итоге сложилось иллюзия хорошести вертолетов как платформы которая докатилась до наших дней и продолжает катиться по инерции.

Ерунду говорите. Вертолеты намного , в разы дешевле обходятся, чем ударные самолеты типа Су-30/Су-34 . И сам аппарат и особенно его жизненный цикл и необходимая инфраструктура (аэродромная например). При этом качество решения основных задач(за исключением радиуса) не хуже, а то и лучше.



От МУРЛО
К Ibuki (27.04.2014 18:03:36)
Дата 27.04.2014 18:16:58

Скорее вертолеты были другой крайностью относительно(+)

свистков типа су-7б. Сейчас у них одно достоинство - вертикальная посадка и маневренность на сверхмалых. И жирнющий недостаток - сравнительно малая скорость. Все остальное почти стерлось (как ударная платформа). Боковики в виде летающей бмп благополучно померли. Остались "камазы" - Ми-8 и прочие.
От Ibuki
К realswat (27.04.2014 14:02:54)
Дата 27.04.2014 14:04:59

Re: Конечно, ведь...

>Во-первых, с чего вдруг у ДЕСО с Мистралем всё это должно быть лучше, чем у ДЕСО с Америкой? Во-вторых, каким образом всё это позволит эффективно использовать боевые вертолёты на удалении в каких-то 300-400 км?
Зачем вообще использовать боевые вертолеты когда есть боевые самолеты?
От realswat
К Ibuki (27.04.2014 14:04:59)
Дата 27.04.2014 14:16:30

Re: Конечно, ведь...

>Зачем вообще использовать боевые вертолеты когда есть боевые самолеты?

Зачем вообще использовать что-то, когда есть боевые самолёты?
От Ibuki
К realswat (27.04.2014 14:16:30)
Дата 27.04.2014 14:29:13

Re: Конечно, ведь...

>Зачем вообще использовать что-то, когда есть боевые самолёты?
Верно подмечено.
От Лейтенант
К Ibuki (27.04.2014 14:29:13)
Дата 27.04.2014 14:38:01

В настоящее время связка авиации и легкой пехоты рвет все остальное

Если оставить за скобками РВСН и прочеее ЯО, а также при наличии надлежащего уровня подговки и достаточного количества современных АСП.
От Ibuki
К Лейтенант (27.04.2014 14:38:01)
Дата 27.04.2014 15:58:34

Бронетехнику с счетов сбрасывать не стоит

>Если оставить за скобками РВСН и прочеее ЯО, а также при наличии надлежащего уровня подговки и достаточного количества современных АСП.
Современные достижения в средствах защиты сильном меняют баланс в борьбе "щита и меча", особенно это заиграет в асимметричных конфликтах, которые есть дефолтный тип конфликта. Другое дело, что Т-90 ведет родословную от техники 50-летней давности заложенной при совершенно других технологических условиях и балансе "щита меча"...
От Лейтенант
К Ibuki (27.04.2014 15:58:34)
Дата 27.04.2014 23:33:59

У авиации подвижность выше. Поэтому ее удары легче концентрировать

При сколь-нибудь грамотном применении авиация давит наземную технику даже при отсутствии качественного преимущества (а оно есть - по дальности огня, например) - за счет последовательного создания подавляющего численного превосходства на каждом участке.
От Ibuki
К Лейтенант (27.04.2014 23:33:59)
Дата 28.04.2014 00:18:37

Re: У авиации...

>При сколь-нибудь грамотном применении авиация давит наземную технику даже при отсутствии качественного преимущества (а оно есть - по дальности огня, например) - за счет последовательного создания подавляющего численного превосходства на каждом участке.
Ну какое давление наземной техники? Типичный современный конфликт: белые люди против папуасов с АК и РПГ. У папуасов с технико туго. И бронетехникой их давить вполне, так как авиация не всевидящая, а инсургенты в урбанизированном ландшафте цели не очень заметные (в отличии от танковых колон совершающих марш). Причем современная бронетехника может быть защищена от РПГ надежно, что создают для папуасов ситуацию непривлекательныю. Конечно если они заведут себе себе танки Т-72SIM то против бомбежки их с ИБ управляемым оружием я ничего не имею.
От Blitz.
К Лейтенант (27.04.2014 14:38:01)
Дата 27.04.2014 15:45:26

Re: В настоящее...

>Если оставить за скобками РВСН и прочеее ЯО, а также при наличии надлежащего уровня подговки и достаточного количества современных АСП.
Ето пока ей противостоят слабые противники, а во когда танки и авиация подпертые самоходной артилерией-то от легкой пехоты ничего не останется.
От Blitz.
К Blitz. (27.04.2014 15:45:26)
Дата 27.04.2014 15:46:56

Re: В настоящее...

>Ето пока ей противостоят слабые противники, а во когда танки и авиация подпертые самоходной артилерией-то от легкой пехоты ничего не останется.
И до кучи, когда военные силы противника надо таки разбить и разгромить на земле, ни какая авиация не поможет, только хардкор, только танки.
От Лейтенант
К Blitz. (27.04.2014 15:46:56)
Дата 27.04.2014 23:30:06

После того как авиация выбьет танки и самоходную артилерию

легкая пехота зачистит территорию, в случае если наткнется на серьезные очаги сопротивления их опять же выбьет авиация. В настоящая время авиация может выбивать технику и узлы сопротивления с дистанций и высот недоступных для массовой войсковой ПВО. Игра в одни ворота.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (27.04.2014 13:39:14)
Дата 27.04.2014 13:50:32

Кроме того "много мелких" при прочих равных выголнее "одного крупного"

С точки зрения надежности и прогнозируемости. Из-за одной случайности (в дипазоне от мелкой неисправности до "золотого попадания") операция не сорвется.