От Николай Поникаров
К Prepod
Дата 22.04.2014 15:11:16
Рубрики WWII;

Что значит "не нужно судно"?

День добрый.

>Китайцам ИМХО не нужно было судно, их бы вполне устроила выплата $28 млн.

1) иск не Китайской Народной Республики, а физических лиц. Разумеется, им нужны деньги, а не пароход.

2) Иск на 28 млн долл, а пароход стоит больше 50 млн. Он арестован в обеспечение иска.

С уважением, Николай.
От Prepod
К Николай Поникаров (22.04.2014 15:11:16)
Дата 22.04.2014 15:44:57

Значит что совсе-совсем не нужно -)

>День добрый.

>>Китайцам ИМХО не нужно было судно, их бы вполне устроила выплата $28 млн.
>
>1) иск не Китайской Народной Республики, а физических лиц. Разумеется, им нужны деньги, а не пароход.
А истцы не китайцы? -)) Если серьезно. Интересы частных лиц тут вообще дело пятидесятое. Китайцы создают прецедент и суд выносит в отношении японского концерна первого ряда очевидно неправосудное решение, хотя бы по критерию исковой давности.
>2) Иск на 28 млн долл, а пароход стоит больше 50 млн. Он арестован в обеспечение иска.
За сохранение лица надо платить - дешевле было перечислить деньги, но признавать это решение они не могут. Китайцы же действуют демонстративно - списать деньги со счета через судебных приставов гораздо проще, счетов в Китае у Мицуи навалом, но нужна огласка. Кстати, остаток средств после реализации, если они чудом останутся, японцам вернут.

От Михаил Т
К Prepod (22.04.2014 15:44:57)
Дата 22.04.2014 22:05:19

Re: Значит что...

>А истцы не китайцы? -)) Если серьезно. Интересы частных лиц тут вообще дело пятидесятое. >Китайцы создают прецедент и суд выносит в отношении японского концерна первого ряда очевидно неправосудное решение,



Насколько обосновано мнение, что иностранцу против китайца в китайском суде почти нереально выиграть? Если имеете представление, конечно.
От Prepod
К Михаил Т (22.04.2014 22:05:19)
Дата 23.04.2014 12:39:59

Re: Значит что...

>>А истцы не китайцы? -)) Если серьезно. Интересы частных лиц тут вообще дело пятидесятое. >Китайцы создают прецедент и суд выносит в отношении японского концерна первого ряда очевидно неправосудное решение,
>


>Насколько обосновано мнение, что иностранцу против китайца в китайском суде почти нереально выиграть? Если имеете представление, конечно.

Личного опыта не имею, но знающие люди рассказывают. Патентный спор выиграть нельзя почти никогда, и это не циничное беззаконие, у них и нормативно и с точки зрения судебной практики государство поощряет адаптацию чужих конструктивных решений к местным возможностям и элементной базе, это считается новым объектом со всеми вытекающими. В остальном пылинки с инвесторов, конечно, больше не сдувают, но вопросы вполне можно решать, критически важно наличие серьезного китайского партнера. Тут еще и госполитика по стимулированию трансфера технологий и компетенций. Ну и китайцы лучше понимают как система работает, без них сложно разобраться что к чему. Если нужен особый режим - добро пожаловать например в солнечную провинцию Гуандун с особыми зонами или в город-герой Чунцин имени тов.Бо (он на нарах, но дело его живет). Если оперировать в приграничных зонах-песочницах вдоль Амура типа Суйфеньхэ шанс нарваться само собой
гораздо выше. По борьбе с коррупцией результаты как ни странно имеют место, берут не то чтобы больше или меньше, а осторожнее и более "централизованно". Движение от откатов в сторону американско-европейской системы лоббирования через серьезных людей присутствует, но китайский партнер все равно нужен.