От Alexeich
К СанитарЖеня
Дата 03.04.2014 12:10:54
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Откуда у...

>>У того же Суперджета ( вес пустого 24250 кг) в идеальных условиях мгновенные расход топлива при скоростях около 750 км/ч 1500-1600 кг/ч при при полетном весе 34 тонны, следовательно, при прохождении 1460 км Суперджет с приблизительно равным весом груза израсходует топлива больше, чем не очень совершенный дирижабль 1916 года, построенный из совсем несовременных материалов, с двигателями, уступающими современным по топливной эффективности на порядок.
>
>Итак, смотрим данные.
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100
>Коммерческая нагрузка: 12245 кг
>То есть в 12245:2200=5.57 раза выше.
>При расходе топлива на аппарат на 1000 км в (1600:750=2.13):(2550:1460=1.76)=1.21 раза выше, то есть расход на тонно-километр ниже в 4.6 раза.
>Надеюсь, Вы не потребуете, чтобы балласт был включён в полезную нагрузку?

Поправочка, если уж мы заговорили и коммерческих нагрузках, то целесообразно а) добавить в нее часть веса экипажа Цеппелина, который бы бы избыточен для выполнения мирной миссии, б) и часть балласта вполне может быть включена в теоретически возможную комерческую нагрузщку, т.к. столь большой (избыточный) балласт вызван в т.ч. и тем, что миссия, выполняемая дирижаблем, была несколько неопределена в смысле маршрута и сценария развития событий. С учетом вышеперечисленного расход на тонно-километр можно смело прикручивать вдвое.

>Ну, топикстартер обсуждал, кажется, задачи ВТА? А там практически все могут. А аварийно (но не катастрофически) сесть могут и гражданские (см. "планёр Гимли").

Поправочка, "планёр Гимли" садился на бетонную ВПП, хоть и подзапущеную.
От СанитарЖеня
К Alexeich (03.04.2014 12:10:54)
Дата 03.04.2014 13:33:48

Re: Откуда у...

>>>У того же Суперджета ( вес пустого 24250 кг) в идеальных условиях мгновенные расход топлива при скоростях около 750 км/ч 1500-1600 кг/ч при при полетном весе 34 тонны, следовательно, при прохождении 1460 км Суперджет с приблизительно равным весом груза израсходует топлива больше, чем не очень совершенный дирижабль 1916 года, построенный из совсем несовременных материалов, с двигателями, уступающими современным по топливной эффективности на порядок.
>>
>>Итак, смотрим данные.
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100
>>Коммерческая нагрузка: 12245 кг
>>То есть в 12245:2200=5.57 раза выше.
>>При расходе топлива на аппарат на 1000 км в (1600:750=2.13):(2550:1460=1.76)=1.21 раза выше, то есть расход на тонно-километр ниже в 4.6 раза.
>>Надеюсь, Вы не потребуете, чтобы балласт был включён в полезную нагрузку?
>
>Поправочка, если уж мы заговорили и коммерческих нагрузках, то целесообразно а) добавить в нее часть веса экипажа Цеппелина, который бы бы избыточен для выполнения мирной миссии, б) и часть балласта вполне может быть включена в теоретически возможную комерческую нагрузщку, т.к. столь большой (избыточный) балласт вызван в т.ч. и тем, что миссия, выполняемая дирижаблем, была несколько неопределена в смысле маршрута и сценария развития событий. С учетом вышеперечисленного расход на тонно-километр можно смело прикручивать вдвое.

Вес экипажа действительно может быть несколько сэкономлен. Но не от "мирной миссии", а от улучшения автоматики. Чтобы не ставить двоих рулевых, убрать штурмана и т.п. Положим, уберём 10 из 16. Выигрыш 700 кг.
Итого провал по сравнению с самолётом не в 4.6, а всего лишь в 3.5 раза.
А вот балласт убирать не стоит. Он - элемент безопасности.
Ну и касательно скоростных качеств. Мы ведь рассматриваем соотношение для полёта со скоростью 75 км/час и с десятикратно более превышающей. Пусть дирижабль разгонят до 750 км/час. Тогда сила сопротивления воздуха вырастет в 100 раз, потребная мощность в 1000, однако время в пути сократится вдесятеро, так что расход топлива вырастет всего лишь стократно, и превышение составит 460 раз (для случая сокращённого экипажа - всего лишь в 350 раз дирижабль хуже самолёта по расточительности потребления топлива).
Разумеется, в этом случае Вы можете указать на то, что можно использовать гибридную схему, создавая подъёмную силу крыльями, соответственно сократив баллон. Да, так можно достичь характеристик самолёта - но баллон при этом придётся свести к размерам детского воздушного шарика. Чтобы он играл роль топора в солдатском супе.

>>Ну, топикстартер обсуждал, кажется, задачи ВТА? А там практически все могут. А аварийно (но не катастрофически) сесть могут и гражданские (см. "планёр Гимли").
>
>Поправочка, "планёр Гимли" садился на бетонную ВПП, хоть и подзапущеную.

Разрушенную, скажем прямо.
От alexio
К СанитарЖеня (03.04.2014 13:33:48)
Дата 03.04.2014 15:30:09

Re: Откуда у...

>А вот балласт убирать не стоит. Он - элемент безопасности.

Этим элементом может стать груз, который выкинут в случае наличия опасности для безопасности.
От bedal
К alexio (03.04.2014 15:30:09)
Дата 03.04.2014 16:12:09

А Вы не пробовали подумать, почему балласт - вода, а не чугунные чушки? (-)
От ZaReznik
К bedal (03.04.2014 16:12:09)
Дата 05.04.2014 13:28:21

Когда надо, то балластом был и уголь :)) (-)
От alexio
К bedal (03.04.2014 16:12:09)
Дата 03.04.2014 23:27:44

Re: А Вы...

Вы не пробовали вспомнить, что за НЛО прилетает из туалетов пассажирских самолётов ? Подсказка - оно достигает земли в твёрдом виде.
От tarasv
К alexio (03.04.2014 23:27:44)
Дата 05.04.2014 18:55:24

Re: А Вы...

>Вы не пробовали вспомнить, что за НЛО прилетает из туалетов пассажирских самолётов ? Подсказка - оно достигает земли в твёрдом виде.

А вы не могли бы вспомнить на каких именно самолетах из туалетов чтото может улететь?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От bedal
К alexio (03.04.2014 23:27:44)
Дата 04.04.2014 09:35:53

Ладно. Пусть так (хотя это совсем не так).

Но это всё равно несколько отличается от банального чемодана весом 10-20кг.

Вы уже начинаете смешить - может, хватит?
От alexio
К bedal (04.04.2014 09:35:53)
Дата 04.04.2014 11:37:26

Re: Ладно. Пусть...

>Вы уже начинаете смешить - может, хватит?

Ну давайте тогда посмеёмся ещё и над сбрасыванием топливных баков.
От СанитарЖеня
К alexio (03.04.2014 23:27:44)
Дата 04.04.2014 08:41:59

Re: А Вы...

>Вы не пробовали вспомнить, что за НЛО прилетает из туалетов пассажирских самолётов ? Подсказка - оно достигает земли в твёрдом виде.

Уровень Ваших знаний ясен. Вы даже не знаете, чем занимается соответствующая служба в аэропортах, и ловитесь на сообщения жёлтой прессы. Боюсь, Ваши знания о дирижаблях оттуда же.
От Keu
К bedal (03.04.2014 16:12:09)
Дата 03.04.2014 16:17:36

А кстати, почему - вода, а не, например, песок? На высоте ведь может быть мороз. (-)
От СанитарЖеня
К Keu (03.04.2014 16:17:36)
Дата 03.04.2014 18:03:52

Проще дозировать. Тем более, что песок смерзается.

А водяной балласт можно и подогреть, выхлопными газами.