От alexio
К HorNet
Дата 21.02.2014 13:28:34
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: 2 Dargot...

>у амеров есть ещё куда более развитая БПА и атомные лодки, в комплексе с теувой хучей фрегатов типа "перри" и, например, британскими "норволками" на подпевках, справляющиеся с русской подводной угрозой не хуже, а в некоторых аспектах лучше старой доброй АПУ с ПЛ-авианосцем во главе.

А с угрозой удара ПКР с ПЛ они так же лихо справляются ? Или наше целеуказание не доросло ?
От HorNet
К alexio (21.02.2014 13:28:34)
Дата 21.02.2014 14:10:00

Re: 2 Dargot...


>А с угрозой удара ПКР с ПЛ они так же лихо справляются ? Или наше целеуказание не доросло ?


Я чего-то сомневаюсь, что по конвоям наши стали бы работать ПКР с лодок. Во всяком случае, основная форма боевого применения ПЛАРК пр. с 670 по 949 - это ПАД, противоавианосная дивизия, и название говорит само за себя.
Это раз.
А два - защита от ПКР есть задача ПВО, а не ПЛО соединения, даже если это КОН или ДЕСО.

От alexio
К HorNet (21.02.2014 14:10:00)
Дата 21.02.2014 17:02:25

Re: 2 Dargot...

>Я чего-то сомневаюсь, что по конвоям наши стали бы работать ПКР с лодок. Во всяком случае, основная форма боевого применения ПЛАРК пр. с 670 по 949 - это ПАД, противоавианосная дивизия, и название говорит само за себя.

Авианосцы есть средство борьбы, но цель борьбы - убить конвои. Лодки концентрируются около обнаруженного конвоя и валят его дозвуковыми ПКР (например), привлекают авианосцы и прочее, выдают залп сверхзвуковыми по авианосцам и сваливают (уклоняются :)

Если авианосцы далеко - почему бы и по конвою не выдать хорошим оружием с выгодных позиций ?

>А два - защита от ПКР есть задача ПВО, а не ПЛО соединения, даже если это КОН или ДЕСО.

И вот это ПВО соединения - оно в силах давить массированый удар дозвуковыми ПКР с подводной стаи ? Или всю стаю уничтожат до выхода на дистанцию пуска ПКР ?
От HorNet
К alexio (21.02.2014 17:02:25)
Дата 21.02.2014 17:08:15

Ничё не понял


>Авианосцы есть средство борьбы, но цель борьбы - убить конвои. Лодки концентрируются около обнаруженного конвоя и валят его дозвуковыми ПКР (например), привлекают авианосцы и прочее, выдают залп сверхзвуковыми по авианосцам и сваливают (уклоняются :)

АУГ НАТО к защите конвоев напрямую привлекаться не могли. Вообще, "северные свадьбы" (серия учений в Норвегии) показывали, что цель АУГ - максимально быстро прошмыгнуть во фьорды под защиту берега и включить свои палубные авиакрылья в поддержку СВ НАТО на берегу.

>Если авианосцы далеко - почему бы и по конвою не выдать хорошим оружием с выгодных позиций ?

Если авианосцы далеко, лодки в море не выйдут. Не стоит пара пехотных дивизий гибели и так считанных вымпелов противоавианосной доктрины.
От alexio
К HorNet (21.02.2014 17:08:15)
Дата 22.02.2014 15:07:02

Re: Ничё не...

>АУГ НАТО к защите конвоев напрямую привлекаться не могли. Вообще, "северные свадьбы" (серия учений в Норвегии) показывали, что цель АУГ - максимально быстро прошмыгнуть во фьорды под защиту берега и включить свои палубные авиакрылья в поддержку СВ НАТО на берегу.

Удивлён. Флоты НАТО испугались борьбы за господство в океанах ? И чем авианосец лучше берегового аэродрома ? Наличием ПВО у сил охранения ? Так пусть только охранение и едет во фьорды к нужному аэродрому.

>Если авианосцы далеко, лодки в море не выйдут. Не стоит пара пехотных дивизий гибели и так считанных вымпелов противоавианосной доктрины.

Не пара пехотных дивизий, а невозможность реагировать на угрозы. Перекрыть кислород означает довольно быструю смерть. И вот ради этой цели наши доблестные подводные силы не шевельнут и пальцем, экономя вымпелы. Это пассивная позиция а ля ВОВ с соответствующим печальным результатом.