>> А в это время в замке Шефа/ специализированных и вообще особых КБ продолжают пилить дизеля.
>
> В реальном мире этого не позволила экономика, потому что дорого и долго.
ет. (с)
Это дешевле и быстрее, чем по два раза рожать БД-2 (история чем-то напоминает историю Ту-22М и Су-27), с заявкой на третью попытку.
А потом старательно натягивать 500-сильный движок (в ресурсном варианте вообще 250-400) на 50-тонные танки. Которых нужно
относительно немного и которые куда удобнее унифицировать с тепловозами (как минимум "зелёными") и различными морскими/речными
лоханками.
> И еще, в СССР-193х
Извените(тм), это минимум три принципиально разных периода.
Мы рассматриваем "самыйконец30-х", т.е. 39-40гг.
> просто не было столько работающих полноценных КБ, со стендами и испытательной базой, а не только с чертежными досками и столько грамотных инженеров-двигателистов.
Было и даже с запасом. И КБ, и производственные мощности (как минимум для экспериментальных образцов и малых серий), и даже
специализированные стенды построить тоже ничего военного: чай не труба аэродинамическая (в Харькове однако уже была) и не опытовый
бассейн.
Отсутствовали серийные заводы.
Соответственно,
сабж.
Это практически те же самые КБ и те же самые темы, которыми они занимались в реальной истории в рассматриваемый период.
Бриллинга/Стечкина вооще не упоминаю, равно как и группы пилящие Y/X/H-образные на типастандартных узлах.
Принципиальное изменение только одно:
>> вводная меняется исключительно в части замены замены М-17.
Не на собственный "суверенный" В-2, поднятый у авиаторов, а на семейство М-34. Который делался с аналогичным заданием (ставить
вместо М-17), но на 5+ лет раньше, без полной переделки всего движка в момент когда "уже почти готово" (БД-2) и без отправки на
отдых ГК в аналогичный момент (АН-1). И к рассматриваемому периоду был не просто готов и отработан, а даже полечен от детских
болезней и дал вполне плодовитое потомство.
Доброе утро,
>> В реальном мире этого не позволила экономика, потому что дорого и долго.
>Это дешевле и быстрее, чем по два раза рожать БД-2 (история чем-то напоминает историю Ту-22М и Су-27), с заявкой на третью попытку.
>А потом старательно натягивать 500-сильный движок (в ресурсном варианте вообще 250-400) на 50-тонные танки. Которых нужно
>относительно немного и которые куда удобнее унифицировать с тепловозами (как минимум "зелёными") и различными морскими/речными
>лоханками.
Я и писал о грамотных инженерах, причем на всех уровнях, как на заводах и в КБ, так и у заказчиков, и в наркоматах тоже, кстати. Чтобы могли выявлять технический авантюризм и разбираться с необоснованными обещаниями), и могли бы принимать обоснованные технические решения.
Про тепловозы уже интереснее - разрабатывавшиеся и даже выпускавшиеся, хотя и единицами в год, имели малооборотные дизели мощностью более 1000 л.с. с диаметром цилиндров около 400 мм, они к танкам не подойдут. Морской дизель М-50 разработан только в 1940 году, запущен в серию после войны, имел габаритные размеры примерно 2 х 1,2 х 1,2 м. Не случайно применение в танках его варианта М-50Т ограничилось ИС-7.
>Мы рассматриваем "самыйконец30-х", т.е. 39-40гг.
В начале 30х было просто мало и КБ, и инженеров, и доля людей с опытом была выше. В конце десятилетия творческая молодежь горела желанием проявить себя, имевшейся базы на всех не хватало. Где А.С.Яковлев строил первые самолеты, не в кроватной мастерской?
> Было и даже с запасом. И КБ, и производственные мощности (как минимум для экспериментальных образцов и малых серий), и даже
>специализированные стенды построить тоже ничего военного: чай не труба аэродинамическая (в Харькове однако уже была) и не опытовый
>бассейн.
Строить это материальные фонды (ау, Госплан!), деньги и время. Кроме того, создание стендовой базы и кропотливые исследования одноцилиндровых отсеков - "нерапортоемкие" виды деятельности, и орденов не обещают. То ли дело, сразу построить новый дизель!
Положение с опытным производством и стендовой базой хорошо характеризует впечатление от Германии в 45м, когда НИИ и КБ демонтировали и вывозили "под ноль".
> Не на собственный "суверенный" В-2, поднятый у авиаторов, а на семейство М-34. Который делался с аналогичным заданием (ставить
>вместо М-17), но на 5+ лет раньше, без полной переделки всего движка в момент когда "уже почти готово" (БД-2) и без отправки на
>отдых ГК в аналогичный момент (АН-1). И к рассматриваемому периоду был не просто готов и отработан, а даже полечен от детских
>болезней и дал вполне плодовитое потомство.
Послезнание помогает, кто же спорит. Наверное, при планомерном движении без рывком можно было сделать танковый двигатель на базе мотора Микулина, английский "Метеор" нам в пример. В реальности для НКАП их разработка, доводка и производство не были бы приоритетными, научных и конструкторских сил на свои задачи было в обрез (см. историю высотных вариантов и турбокомпрессоров). Да и технический прогресс вещь упрямая, и раз дизель экономичнее, он окажется на танках.
и>>> В реальном мире этого не позволила экономика, потому что дорого и долго.
>> Это дешевле и быстрее, чем по два раза рожать БД-2 (история чем-то напоминает историю Ту-22М и Су-27), с заявкой на третью попытку.
> Я и писал о грамотных инженерах, причем на всех уровнях, как на заводах и в КБ, так и у заказчиков, и в наркоматах тоже, кстати. Чтобы могли выявлять технический авантюризм и разбираться с необоснованными обещаниями), и могли бы принимать обоснованные технические решения.
Здесь вопрос не в технических решениях как таковых, вопрос в отсутствовавшем системном подходе.
> Про тепловозы уже интереснее - разрабатывавшиеся и даже выпускавшиеся, хотя и единицами в год,
... потому как железнодорожники вполне разумно решили, шо у них уже вполне отлажена вся инфраструктура под паровозы. Плюс кадры.
> имели малооборотные дизели мощностью более 1000 л.с. с диаметром цилиндров около 400 мм, они к танкам не подойдут.
Зато туда замечательно подойдут более мелкие и высокооборотные движки.
Ещё раз повторяю про "зелёные". Для массовых "чёрных" отлично подойдут DD-268/278 и F-M 38D8 1/8, чуть позже, и сильно не везде.
Что в результате и произошло.
> Морской дизель М-50 разработан только в 1940 году,
Вообще-то, в 1933. Дальше -- доводка (лето 1936 -- госиспытания), модернизация и модификации. Чем потом тов. Яковлев со товарищи
северные груши околачивал, мне неведомо.
> запущен в серию после войны,
имел габаритные размеры примерно 2 х 1,2 х 1,2 м.
Без "лишних деталей", ненужных в танке,укорачивается где-то до 180см. Даже поперёк влазит.
> Не случайно применение в танках его варианта М-50Т
Странно. Мне почему-то казалось, что там стоял ТД-30Б,т.е. дефорсированный М-30Б. Морской вариант оказался слишком кондово
исполнен. Но могу и ошиибаться без букварей под руками.
> ограничилось ИС-7.
Обоснуйте.
Лично я вижу исключительно случайное стечение обстоятельств и "нетехнические причины".
Хинт: семейство ЧН18/20 состоит не только из V12 с развалом в 60 градусов, если вам так уж принципиальны 40см длинны.
>> Мы рассматриваем "самыйконец30-х", т.е. 39-40гг.
> В начале 30х было просто мало и КБ, и инженеров, и доля людей с опытом была выше. В конце десятилетия творческая молодежь горела желанием проявить себя, имевшейся базы на всех не хватало. Где А.С.Яковлев строил первые самолеты, не в кроватной мастерской?
Ещё раз, мы рассматриваем другой период.
Хотите поговорить за начало 30-х? Не вопрос, но информации категорически мало. Особенно по врезапным "волевым решениям" и "твёрдым
позициям".
>> Было и даже с запасом. И КБ, и производственные мощности (как минимум для экспериментальных образцов и малых серий), и даже
>> специализированные стенды построить тоже ничего военного: чай не труба аэродинамическая (в Харькове однако уже была) и не опытовый
>> бассейн.
>
> Строить это материальные фонды (ау, Госплан!), деньги и время.
На целый завод деньги и время нашлись. На опытный цех, дооборудование испытательного полигона и лаборатории тем более найдутся.
Кроме того, создание стендовой базы и кропотливые исследования одноцилиндровых отсеков - "нерапортоемкие" виды деятельности, и
орденов не обещают. То ли дело, сразу построить новый дизель!
Да, поэтому их (дизеля) строили параллельно чуть ли не полтора десятка контор и конторочек. В одном только Харькове три или
четыре как минимум.
> Послезнание помогает, кто же спорит. Наверное, при планомерном движении без рывком можно было сделать танковый двигатель на базе мотора Микулина, английский "Метеор" нам в пример.
Воот. Именно это и рассматривается. "Что будет, если вместо несуществующего дизеля для замены М-17 принимают М-34".
> В реальности для НКАП их разработка, доводка и производство не были бы приоритетными, научных и конструкторских сил на свои задачи было в обрез (см. историю высотных вариантов и турбокомпрессоров). Да и технический прогресс вещь упрямая, и раз дизель экономичнее, он окажется на танках.
Окажется. Когда критическим ресусрсом окажется именно топливо, а не масло, моторесурс или трансмиссия.
nb: если браться "переигрывать", то я бы считал от 28 года. Хоть "с газом", хоть "без газа". В с мысле с послезнанием или без оного.