От Ibuki
К Dargot
Дата 16.12.2013 22:48:33
Рубрики Современность; Армия;

Re: о ВДВ...

>Десантники не должны атаковать танковый батальон в подготовленной обороне, требовать от них этого - все равно, что требовать этого от дивизионов ОТР.
А что они должен делать? Шакалить на дорогах, так десант и во встречном бою против танков ни о чем со своими эрзац недотанками. Что им остается? Только сидеть в обороне. Для чего спрашивается БМД?

> По неукрытой - имеет. А укрытия десанту строить некогда и нечем.
Радикально большего не имеет.
От Dargot
К Ibuki (16.12.2013 22:48:33)
Дата 16.12.2013 22:59:23

Re: о ВДВ...

Приветствую!

>>Десантники не должны атаковать танковый батальон в подготовленной обороне, требовать от них этого - все равно, что требовать этого от дивизионов ОТР.
>А что они должен делать? Шакалить на дорогах, так десант и во встречном бою против танков ни о чем со своими эрзац недотанками. Что им остается? Только сидеть в обороне. Для чего спрашивается БМД?
 Вы исходите из неверного предположения, что у противника танки-танки-танки, везде танки и ничего, кроме них.
На практике, основным противником десантников, которого те должны были бы стаптывать, являлись военизированные формирования типа "хайматшутца" или "хемверна" - мало тяжелого вооружения, очень мало бронетехники (причем и то и то не новое), солдаты - плохие.
А потом либо валить с уничтоженного объекта к следующей цели, надеясь не столкнуться с танковым батальоном на марше, либо садиться в оборону, рассчитывая на то, что свой танковый батальон подъедет раньше вражеского.

>> По неукрытой - имеет. А укрытия десанту строить некогда и нечем.
>Радикально большего не имеет.

А Вы посчитайте, посчитайте.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (16.12.2013 22:59:23)
Дата 16.12.2013 23:58:02

Re: о ВДВ...

> Вы исходите из неверного предположения, что у противника танки-танки-танки, везде танки и ничего, кроме них.
Так у противника и стали везде только танки-танки-танки как основа сухопутных войск. Это строители ВДВ исходили из неверных предпосылок времен ВМВ, когда на 1 механизированную дивизию приходились 10 пехотно-гужевых дивизий регулярной армии. Вот в тыл пехотно гужевым дивизия имеет смысл высаживаться и мобильность против них дает решающее преимущество. Пехотно-гужевые дивизии против любой бронетехники могут эффективно вести бой только с фронта, развернувшись и окопавшись. Походные колоны пехоты с буксируемыми пушками на прицепе это просто мясо для внезапно налетевший броневичков. Так вот насмотревшийся на успех бронетехники против пеше-гужеаого противника, ВДВшники и стали строится.

Но как говорится, "гладко было на бумаге". Противника такого не стало, один танк-танки-танки в регулярных войсках.
От Dargot
К Ibuki (16.12.2013 23:58:02)
Дата 17.12.2013 11:34:23

Re: о ВДВ...

Приветствую!

>Так у противника и стали везде только танки-танки-танки как основа сухопутных войск...
>Но как говорится, "гладко было на бумаге". Противника такого не стало, один танк-танки-танки в регулярных войсках.

Вы, простите, читаете, что Вам говорят?
Я просто повторюсь:
>На практике, основным противником десантников, которого те должны были бы стаптывать, являлись военизированные формирования типа >"хайматшутца" или "хемверна" - мало тяжелого вооружения, очень мало бронетехники (причем и то и то не новое), солдаты - плохие.
 Если Вы не знаете, что такоее "хайматшутц" или "хемверн" - погуглите.

С уважением, Dargot.
От Рядовой-К
К Ibuki (16.12.2013 23:58:02)
Дата 17.12.2013 00:45:04

Иииии батенька - вас занесло :)

>> Вы исходите из неверного предположения, что у противника танки-танки-танки, везде танки и ничего, кроме них.
>Так у противника и стали везде только танки-танки-танки как основа сухопутных войск.

Вот на 1972 у США в регулярных и в орг. резерве:
пд - 10
мд - 5
бртд - 6
амд - 2
вдд - 1
+ дмп - 3.

В пд и дмп - по одному тб (большому, правда).
Итого. даже если не учитывать амд и вдд, то получится соотношение пехоты на автомобилях с бронемехнизаторами примерно 1,2 к 1 в пользу пехоты. :))
Впоследствии соотношение менялось, но непринципиально.

http://www.ryadovoy.ru
От Ibuki
К Рядовой-К (17.12.2013 00:45:04)
Дата 17.12.2013 01:38:55

Re: Иииии батенька...

>В пд и дмп - по одному тб (большому, правда).
Ну и? Сколько там в пехотной дивизий танков? 60 штук? А сколько противотанковых орудий было в немецкой пехотной дивизии 1943 года? 50 штук? Вероятность повстречать танк на поле боя 1973 выше чем вероятность повстречать противотанковую пушку в 1943.
От Рядовой-К
К Ibuki (17.12.2013 01:38:55)
Дата 17.12.2013 11:29:59

Приведённые мною факты

>>В пд и дмп - по одному тб (большому, правда).
>Ну и?
Приведённые мною факты вступают в противоречие с вашим тезисом: "Кругом одни танки, танки, танки". Оказывается - не танком единым...

>Сколько там в пехотной дивизий танков? 60 штук? А сколько противотанковых орудий было в немецкой пехотной дивизии 1943 года? 50 штук? Вероятность повстречать танк на поле боя 1973 выше чем вероятность повстречать противотанковую пушку в 1943.

ПТ возможности войск неимоверно сильнее выросли. А если брать собственно 70-е, то на то время наблюдается явное превосходство снаряда над бронёй.
http://www.ryadovoy.ru
От Ibuki
К Рядовой-К (17.12.2013 11:29:59)
Дата 17.12.2013 17:28:35

Re: Приведённые мною...

>ПТ возможности войск неимоверно сильнее выросли.
Разумеется. В первую очередь потому что буксируемые противотанковые пушки выкинули и заменили на танки.

>А если брать собственно 70-е, то на то время наблюдается явное превосходство снаряда над бронёй.
Это смотря у кого. СССР начал ставить комбинированную броню и несколько подпортил превосходство, хотя конечно морозовско-хрущевское безумие потенциал новых технических решений сильно подорвало.
От SSC
К Рядовой-К (17.12.2013 11:29:59)
Дата 17.12.2013 11:41:44

Ваши факты оторваны от реальности

Здравствуйте!

>>>В пд и дмп - по одному тб (большому, правда).
>>Ну и?
>Приведённые мною факты вступают в противоречие с вашим тезисом: "Кругом одни танки, танки, танки". Оказывается - не танком единым...

ПД американы планировали применять только на сильно-пересечённой и закрытой местности. С учётом уровня насыщения ихних ПД средствами ПТО, нашему десанту на жестянках в зоны, контролируемые амерской пехотой - вообще лучше не соваться - Грозный-1995 показался бы великой победой.

На открытой же местности наш десант встретил бы тяжёлые дивизии, с не лучшим результатом. Поэтому собственно, единственная реальная тактика применения на ЦЕ ТВД была - выброситься, ОЧЕНЬ быстро собраться, и попытаться засесть на каком-нибудь шверпункте. Но с учётом плотности дорожной сети ФРГ, для оперативного эффекта надо было бы забрасывать в тыл НАТО всю ГСВГ.

С уважением, SSC
От Рядовой-К
К SSC (17.12.2013 11:41:44)
Дата 19.12.2013 01:38:00

вы вообще не сообразили о чём говорил Ibuki; что, и на что я ему ответил

>>>>В пд и дмп - по одному тб (большому, правда).
>>>Ну и?
>>Приведённые мною факты вступают в противоречие с вашим тезисом: "Кругом одни танки, танки, танки". Оказывается - не танком единым...
>
>ПД американы планировали применять только на сильно-пересечённой и закрытой местности. С учётом уровня насыщения ихних ПД средствами ПТО, нашему десанту на жестянках в зоны, контролируемые амерской пехотой - вообще лучше не соваться - Грозный-1995 показался бы великой победой.

Вы с кем сейчас воюете? Я отвечал на конкретный тезис Ibuki о том, что кругом одни танки. Причём тут ваши разлагольствования? Вооще не в тему.

http://www.ryadovoy.ru
От Blitz.
К Ibuki (17.12.2013 01:38:55)
Дата 17.12.2013 01:56:12

Re: Иииии батенька...

>Ну и? Сколько там в пехотной дивизий танков? 60 штук? А сколько противотанковых орудий было в немецкой пехотной дивизии 1943 года? 50 штук? Вероятность повстречать танк на поле боя 1973 выше чем вероятность повстречать противотанковую пушку в 1943.
В тылу так же как и повстречать в тылу ПТО.
От Blitz.
К Ibuki (16.12.2013 23:58:02)
Дата 16.12.2013 23:59:51

Re: о ВДВ...

>Так у противника и стали везде только танки-танки-танки как основа сухопутных войск.

В тылу у них танков не много, а вот всяких военных полиций, охорон и ко-завались. Танки они для танков, ну если оттянут на десант-то всеравно мы в плюсе.
От Ibuki
К Blitz. (16.12.2013 23:59:51)
Дата 17.12.2013 00:06:19

Re: о ВДВ...

>Танки они для танков, ну если оттянут на десант-то всеравно мы в плюсе.
В каком плюсе? Если бы вы оттягивали танки на "фольскштурм" то вы были бы в плюсе. А так вы оттягиваете танки на элитные механизированные соединения требующие для своего функционирование воздушных армий. Совершено легитимная цель для танковых дивизий противника. Советский подход во всей красе, не считать никаких расходов для достижении результата. Цель - самодостаточна и вне всякого контекста.
От Blitz.
К Ibuki (17.12.2013 00:06:19)
Дата 17.12.2013 00:12:25

Re: о ВДВ...

>В каком плюсе? Если бы вы оттягивали танки на "фольскштурм" то вы были бы в плюсе. А так вы оттягиваете танки на элитные механизированные соединения требующие для своего функционирование воздушных армий. Совершено легитимная цель для танковых дивизий противника. Советский подход во всей красе, не считать никаких расходов для достижении результата. Цель - самодостаточна и вне всякого контекста.
Танки оттягиваются...от танков, а на кого уже не важно-главное что танкам проще-нет других танков. Ето и есть советский подход-или десант всех теризирует в тылу, или оттягивает танки-в любом случае для наших танков ето выгодно.
От Blitz.
К Dargot (16.12.2013 22:59:23)
Дата 16.12.2013 23:54:23

Re: о ВДВ...

> На практике, основным противником десантников, которого те должны были бы стаптывать, являлись военизированные формирования типа "хайматшутца" или "хемверна" - мало тяжелого вооружения, очень мало бронетехники (причем и то и то не новое), солдаты - плохие.

Вот вот, и даже БМД может неплохо разгонять/удирать от пехоты на грузовиках.