От Blitz.
К Юрий А.
Дата 14.10.2013 22:24:42
Рубрики Современность; ВВС; Артиллерия;

Re: Вопрос по...

>Давайте рассмотрим два варианта.
>Первый с отдельной РЛС. Добавляется операция на месте развертывания соединения кабелем.
И толпа народу и машин.
>Но можно как вариант, чисто ракетные машины, скажем три в батарее, и одна пушечная для отстрела БПЛА и других ближних целей.


>Людей не добавляется. Слаженность работы зависит от всех звеньев в любом случае.
Добавится-минимум по водителю на каждую штуку.
>Зато специализированные машины, позволят улучшить их характеристики.
Ничего они не позволяют, т.к. такие комплексы как правило хуже мобильных.
>А т.к. ПВО объектное, что подразумевает таки заранее развертывание в боевые порядки, а не вступление в бой на ходу, то разделение обязанностей не существенно.
Несмотря на ето ПВО надо уметь крутится что б не быть уничтоженым, потвержено Въетнамом.
>Да, первом варианте счетной единицей будет не машина, а "батарея", а во втором случае "звено" (скажем, две ракетные и одна пушечная машина), но так ли нужно для объектной ПВО, одна машина как боевая единица сама в себе? (хотя во втором варианте, каждая машина в звене, таки будет самостоятельной боевой единицей, при необходимости).
Вот и получается что вся батарея одна система по сути и зависит от одного радара, в итоге нет автономности-тоже не подходит.

В обшем ето для нишебродов которых вынесут с малыми потерями)
От Юрий А.
К Blitz. (14.10.2013 22:24:42)
Дата 15.10.2013 10:38:10

Re: Вопрос по...

>>Давайте рассмотрим два варианта.
>>Первый с отдельной РЛС. Добавляется операция на месте развертывания соединения кабелем.
>И толпа народу и машин.

С какой радости?

>>Но можно как вариант, чисто ракетные машины, скажем три в батарее, и одна пушечная для отстрела БПЛА и других ближних целей.
>

>>Людей не добавляется. Слаженность работы зависит от всех звеньев в любом случае.
>Добавится-минимум по водителю на каждую штуку.

Почему? Сейчас четыре мащины, и тут 4 машины.

>>Зато специализированные машины, позволят улучшить их характеристики.
>Ничего они не позволяют, т.к. такие комплексы как правило хуже мобильных.
>>А т.к. ПВО объектное, что подразумевает таки заранее развертывание в боевые порядки, а не вступление в бой на ходу, то разделение обязанностей не существенно.
>Несмотря на ето ПВО надо уметь крутится что б не быть уничтоженым, потвержено Въетнамом.


Во Вьетнаме как раз был реализован описанный мною принцип.

>>Да, первом варианте счетной единицей будет не машина, а "батарея", а во втором случае "звено" (скажем, две ракетные и одна пушечная машина), но так ли нужно для объектной ПВО, одна машина как боевая единица сама в себе? (хотя во втором варианте, каждая машина в звене, таки будет самостоятельной боевой единицей, при необходимости).
>Вот и получается что вся батарея одна система по сути и зависит от одного радара, в итоге нет автономности-тоже не подходит.

Ну, хорошо, хорошо, рассматриваем только второй вариант, радар на каждую машину. :-)


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Blitz.
К Юрий А. (15.10.2013 10:38:10)
Дата 15.10.2013 15:43:55

Re: Вопрос по...

>С какой радости?
С такой что толпа машин и толпа людей к ним место одной.
>Почему? Сейчас четыре мащины, и тут 4 машины.
Если так то еще печальней.

>Во Вьетнаме как раз был реализован описанный мною принцип.
Только вот после етого стали делать ПВО как можно мобильным и автономным. Т.к. поняли что ПВО живет дольше когда мотается быстро.

>Ну, хорошо, хорошо, рассматриваем только второй вариант, радар на каждую машину. :-)
^_^

> А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Юрий А.
К Blitz. (15.10.2013 15:43:55)
Дата 15.10.2013 16:50:54

Re: Вопрос по...

>>С какой радости?
>С такой что толпа машин и толпа людей к ним место одной.
>>Почему? Сейчас четыре мащины, и тут 4 машины.
>Если так то еще печальней.

Почему печальнее?

>>Во Вьетнаме как раз был реализован описанный мною принцип.
>Только вот после етого стали делать ПВО как можно мобильным и автономным. Т.к. поняли что ПВО живет дольше когда мотается быстро.

Так кто их мобильности то лишает? Какой смысл иметь одинокую пушечно-ракетную машину? Чего она навоюет?


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Blitz.
К Юрий А. (15.10.2013 16:50:54)
Дата 16.10.2013 17:07:39

Re: Вопрос по...

>Почему печальнее?
Потому что нет автономности и дороже.

>Так кто их мобильности то лишает? Какой смысл иметь одинокую пушечно-ракетную машину? Чего она навоюет?
Те кто раскидывает отдельные элементы на разные шасси.
А с чего она будет одна в сферовакууме?

> А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Юрий А.
К Blitz. (16.10.2013 17:07:39)
Дата 16.10.2013 21:19:05

Re: Вопрос по...

>>Почему печальнее?
>Потому что нет автономности и дороже.

Что значит нет автономности? Десантура, отказавшись от пушечного вооружения что-то не потеряла автономность.

Ну, а про дороже... "Какие Ваши доказательства?"

>>Так кто их мобильности то лишает? Какой смысл иметь одинокую пушечно-ракетную машину? Чего она навоюет?
>Те кто раскидывает отдельные элементы на разные шасси.
>А с чего она будет одна в сферовакууме?

Вы сами себе противоречите. Если она не одна, то не понятно, почему на одну машину надо напихать и ракет и пушек? Единственное логичное объяснение, это превращение такой машины в самодостаточную боевую единицу. Если же рассматривать действия в составе батареи, то разделение функций между машинами улучшит характеристики за счет специализации.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.