От Юрий А.
К Ibuki
Дата 14.10.2013 13:35:58
Рубрики Современность; ВВС; Артиллерия;

Re: Вопрос по...

>>1) Реально, зачем Панцирю пушки по каким целям они должны стрелять?
>У комплексов типа Тунгуски/Панциря из-за схемы ракеты имеется приличная мертвая зона по дальности 1,5-2,5 км. Вот для прикрытия этой мертвой зоны пушки, а то вдруг кавалерия налетит с шашками наголо вертолет зависнет в километре и не сбить ничем. Ну у Тунгуски пушки еще для стрельбы ночью. Так как ракеты наводятся только через оптический прицел, который по очевидным причинам ночью не работает. Теоретически возможно использовать для прикрытия этой мертвой зоны другие ракеты, такой мертвой зоны не имеющие.

Вертолету, давно уже не нужно зависать в километре от подобной зенитки, чтоб побадаться с ней. Но, я так понимаю, Вы просто не в курсе. А про Тунгуску, я вроде ничего не спрашивал, зачем ее приплетать?

>>2) Как они управляются, в смысле, чем осуществляется наведение?
>Через РЛС, комбинировано: рлс+оптика, или через оптику.

Да, да, википедю, я читал. Будем считать, что неудачно сформулировал вопрос.

>>3) Чем объяснить такой невнятный результат?

>Это Вы спросите у любителей в сферическом вакууме сбивать БПЛА и прочие цели из любого пулемета "цель де цель картонная и медленная".

Так вроде не пулемет пиарят, и даже не "Шилку" 60-х годов выпуска. А вполне современный комплекс, со скорострельными зенитными пушками, дальнобойными и с РЛС. И стреляла целая батарея по одной единственной цели. Показательно, для всей страны стреляли. Под бла-бла-бала патриотического комментатора. Можно было и пару дублей снять, если что. :-)

Вы по делу что-то сказать можете?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Ibuki
К Юрий А. (14.10.2013 13:35:58)
Дата 14.10.2013 13:49:28

Re: Вопрос по...

>Вертолету, давно уже не нужно зависать в километре от подобной зенитки, чтоб побадаться с ней.
Конечно не нужно, но есть такое понятия как рельеф местности. Из-за которого вертолет может оказаться в мертвой зоне ракет не проходя их зону поражения и без обстрела ими. И здесь у ЗРК может случиться обосрамс если мертвая зона не перекрыта другим средством.

>А про Тунгуску, я вроде ничего не спрашивал, зачем ее приплетать?
Затем что ракеты Тунгуски и Панциря построены по одинаковой схеме с отделяемой разгонной ступенью:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/tunguska/zur.shtml
http://rbase.new-factoria.ru/sites/default/files/missile/panz/81-03.jpg



>Так вроде не пулемет пиарят, и даже не "Шилку" 60-х годов выпуска. А вполне современный комплекс, со скорострельными зенитными пушками, дальнобойными и с РЛС. И стреляла целая батарея по одной единственной цели. Показательно, для всей страны стреляли. Под бла-бла-бала патриотического комментатора. Можно было и пару дублей снять, если что. :-)
Как говориться: "добро пожаловать в реальный мир."

>Вы по делу что-то сказать можете?
Пушки фуфло и лажа.
От Юрий А.
К Ibuki (14.10.2013 13:49:28)
Дата 14.10.2013 15:13:30

Re: Вопрос по...

>>Вертолету, давно уже не нужно зависать в километре от подобной зенитки, чтоб побадаться с ней.
>Конечно не нужно, но есть такое понятия как рельеф местности. Из-за которого вертолет может оказаться в мертвой зоне ракет не проходя их зону поражения и без обстрела ими. И здесь у ЗРК может случиться обосрамс если мертвая зона не перекрыта другим средством.

"Панцирь" - объектное ПВО. Чесно говоря не вижу смысла совмещать на одной машине и ракеты и пушки и даже РЛС.


>Пушки фуфло и лажа.

Ну, если так, то понятно.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Blitz.
К Юрий А. (14.10.2013 15:13:30)
Дата 14.10.2013 16:06:00

Re: Вопрос по...

>"Панцирь" - объектное ПВО. Чесно говоря не вижу смысла совмещать на одной машине и ракеты и пушки и даже РЛС.
Мобильность и автономность нужны для любой ПВО.
От объект 925
К Blitz. (14.10.2013 16:06:00)
Дата 15.10.2013 10:46:03

Ре: для стационарной рачем?

>Мобильность и автономность нужны для любой ПВО.
http://images.flugrevue.de/sixcms/media.php/11/thumbnails/Mantis-Stellung.jpg.2170745.jpg


http://www.luftwaffe.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzEzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3NmY2NTMxMzg2Yjc1MzMyMDIwMjAyMDIw/image_large.jpg


MANTIS
Алеxей
От объект 925
К объект 925 (15.10.2013 10:46:03)
Дата 15.10.2013 10:54:12

Ре: видик

http://www.youtube.com/watch?v=6xxcW8H1mfo
http://www.youtube.com/watch?v=rupZmimHg_s


Алеxей
От объект 925
К объект 925 (15.10.2013 10:54:12)
Дата 15.10.2013 11:09:17

Ре: пояснение- приземляется на парашюте БПЛА, носитель БПЛА- мишени. (-)
От Юрий А.
К Blitz. (14.10.2013 16:06:00)
Дата 14.10.2013 17:32:49

Re: Вопрос по...

>>"Панцирь" - объектное ПВО. Чесно говоря не вижу смысла совмещать на одной машине и ракеты и пушки и даже РЛС.
>Мобильность и автономность нужны для любой ПВО.

На сколько мобильность и автомномность системы объектного ПВО, пострадает, если на тех же 4-х грузовиках расположить, скажем две ракетные установки, одну пушечную и одну РЛС?


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Blitz.
К Юрий А. (14.10.2013 17:32:49)
Дата 14.10.2013 20:25:59

Re: Вопрос по...

>На сколько мобильность и автомномность системы объектного ПВО, пострадает, если на тех же 4-х грузовиках расположить, скажем две ракетные установки, одну пушечную и одну РЛС?
Настолько что станет не мобильной и не автономной, будет требовать толпы обслуживания и зависит от некоторых звеньев.
От Юрий А.
К Blitz. (14.10.2013 20:25:59)
Дата 14.10.2013 20:52:52

Re: Вопрос по...

>>На сколько мобильность и автомномность системы объектного ПВО, пострадает, если на тех же 4-х грузовиках расположить, скажем две ракетные установки, одну пушечную и одну РЛС?
>Настолько что станет не мобильной и не автономной, будет требовать толпы обслуживания и зависит от некоторых звеньев.

Про "не мобильной" спишем на полемический запал, :))) Автомобильная база остается полюбому.

Давайте рассмотрим два варианта.
Первый с отдельной РЛС. Добавляется операция на месте развертывания соединения кабелем.

Но можно как вариант, чисто ракетные машины, скажем три в батарее, и одна пушечная для отстрела БПЛА и других ближних целей.


Людей не добавляется. Слаженность работы зависит от всех звеньев в любом случае.

Зато специализированные машины, позволят улучшить их характеристики.
А т.к. ПВО объектное, что подразумевает таки заранее развертывание в боевые порядки, а не вступление в бой на ходу, то разделение обязанностей не существенно.

Да, первом варианте счетной единицей будет не машина, а "батарея", а во втором случае "звено" (скажем, две ракетные и одна пушечная машина), но так ли нужно для объектной ПВО, одна машина как боевая единица сама в себе? (хотя во втором варианте, каждая машина в звене, таки будет самостоятельной боевой единицей, при необходимости).

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Dargot
К Юрий А. (14.10.2013 20:52:52)
Дата 15.10.2013 10:56:12

Re: Вопрос по...

Приветствую!

>Давайте рассмотрим два варианта.
>Первый с отдельной РЛС. Добавляется операция на месте развертывания соединения кабелем.

>Но можно как вариант, чисто ракетные машины, скажем три в батарее, и одна пушечная для отстрела БПЛА и других ближних целей.

Все уже придумано до нас - только соотношение другое.
http://en.wikipedia.org/wiki/Skyshield

Конкретно по БПЛА такая система работает лучше - так как там 35-мм шрапнельные снаряды. Но по КР производительность, думаю, ниже.

С уважением, Dargot.
От Бульдог
К Юрий А. (14.10.2013 20:52:52)
Дата 14.10.2013 23:53:10

Кругового обстрела не получится у пушечной машины (-)
От Юрий А.
К Бульдог (14.10.2013 23:53:10)
Дата 15.10.2013 10:36:01

Включи в батарею две машины, и получится. (-)
От Blitz.
К Юрий А. (14.10.2013 20:52:52)
Дата 14.10.2013 22:24:42

Re: Вопрос по...

>Давайте рассмотрим два варианта.
>Первый с отдельной РЛС. Добавляется операция на месте развертывания соединения кабелем.
И толпа народу и машин.
>Но можно как вариант, чисто ракетные машины, скажем три в батарее, и одна пушечная для отстрела БПЛА и других ближних целей.


>Людей не добавляется. Слаженность работы зависит от всех звеньев в любом случае.
Добавится-минимум по водителю на каждую штуку.
>Зато специализированные машины, позволят улучшить их характеристики.
Ничего они не позволяют, т.к. такие комплексы как правило хуже мобильных.
>А т.к. ПВО объектное, что подразумевает таки заранее развертывание в боевые порядки, а не вступление в бой на ходу, то разделение обязанностей не существенно.
Несмотря на ето ПВО надо уметь крутится что б не быть уничтоженым, потвержено Въетнамом.
>Да, первом варианте счетной единицей будет не машина, а "батарея", а во втором случае "звено" (скажем, две ракетные и одна пушечная машина), но так ли нужно для объектной ПВО, одна машина как боевая единица сама в себе? (хотя во втором варианте, каждая машина в звене, таки будет самостоятельной боевой единицей, при необходимости).
Вот и получается что вся батарея одна система по сути и зависит от одного радара, в итоге нет автономности-тоже не подходит.

В обшем ето для нишебродов которых вынесут с малыми потерями)
От Юрий А.
К Blitz. (14.10.2013 22:24:42)
Дата 15.10.2013 10:38:10

Re: Вопрос по...

>>Давайте рассмотрим два варианта.
>>Первый с отдельной РЛС. Добавляется операция на месте развертывания соединения кабелем.
>И толпа народу и машин.

С какой радости?

>>Но можно как вариант, чисто ракетные машины, скажем три в батарее, и одна пушечная для отстрела БПЛА и других ближних целей.
>

>>Людей не добавляется. Слаженность работы зависит от всех звеньев в любом случае.
>Добавится-минимум по водителю на каждую штуку.

Почему? Сейчас четыре мащины, и тут 4 машины.

>>Зато специализированные машины, позволят улучшить их характеристики.
>Ничего они не позволяют, т.к. такие комплексы как правило хуже мобильных.
>>А т.к. ПВО объектное, что подразумевает таки заранее развертывание в боевые порядки, а не вступление в бой на ходу, то разделение обязанностей не существенно.
>Несмотря на ето ПВО надо уметь крутится что б не быть уничтоженым, потвержено Въетнамом.


Во Вьетнаме как раз был реализован описанный мною принцип.

>>Да, первом варианте счетной единицей будет не машина, а "батарея", а во втором случае "звено" (скажем, две ракетные и одна пушечная машина), но так ли нужно для объектной ПВО, одна машина как боевая единица сама в себе? (хотя во втором варианте, каждая машина в звене, таки будет самостоятельной боевой единицей, при необходимости).
>Вот и получается что вся батарея одна система по сути и зависит от одного радара, в итоге нет автономности-тоже не подходит.

Ну, хорошо, хорошо, рассматриваем только второй вариант, радар на каждую машину. :-)


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Blitz.
К Юрий А. (15.10.2013 10:38:10)
Дата 15.10.2013 15:43:55

Re: Вопрос по...

>С какой радости?
С такой что толпа машин и толпа людей к ним место одной.
>Почему? Сейчас четыре мащины, и тут 4 машины.
Если так то еще печальней.

>Во Вьетнаме как раз был реализован описанный мною принцип.
Только вот после етого стали делать ПВО как можно мобильным и автономным. Т.к. поняли что ПВО живет дольше когда мотается быстро.

>Ну, хорошо, хорошо, рассматриваем только второй вариант, радар на каждую машину. :-)
^_^

> А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Юрий А.
К Blitz. (15.10.2013 15:43:55)
Дата 15.10.2013 16:50:54

Re: Вопрос по...

>>С какой радости?
>С такой что толпа машин и толпа людей к ним место одной.
>>Почему? Сейчас четыре мащины, и тут 4 машины.
>Если так то еще печальней.

Почему печальнее?

>>Во Вьетнаме как раз был реализован описанный мною принцип.
>Только вот после етого стали делать ПВО как можно мобильным и автономным. Т.к. поняли что ПВО живет дольше когда мотается быстро.

Так кто их мобильности то лишает? Какой смысл иметь одинокую пушечно-ракетную машину? Чего она навоюет?


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Blitz.
К Юрий А. (15.10.2013 16:50:54)
Дата 16.10.2013 17:07:39

Re: Вопрос по...

>Почему печальнее?
Потому что нет автономности и дороже.

>Так кто их мобильности то лишает? Какой смысл иметь одинокую пушечно-ракетную машину? Чего она навоюет?
Те кто раскидывает отдельные элементы на разные шасси.
А с чего она будет одна в сферовакууме?

> А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Юрий А.
К Blitz. (16.10.2013 17:07:39)
Дата 16.10.2013 21:19:05

Re: Вопрос по...

>>Почему печальнее?
>Потому что нет автономности и дороже.

Что значит нет автономности? Десантура, отказавшись от пушечного вооружения что-то не потеряла автономность.

Ну, а про дороже... "Какие Ваши доказательства?"

>>Так кто их мобильности то лишает? Какой смысл иметь одинокую пушечно-ракетную машину? Чего она навоюет?
>Те кто раскидывает отдельные элементы на разные шасси.
>А с чего она будет одна в сферовакууме?

Вы сами себе противоречите. Если она не одна, то не понятно, почему на одну машину надо напихать и ракет и пушек? Единственное логичное объяснение, это превращение такой машины в самодостаточную боевую единицу. Если же рассматривать действия в составе батареи, то разделение функций между машинами улучшит характеристики за счет специализации.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Иван Уфимцев
К Юрий А. (14.10.2013 13:35:58)
Дата 14.10.2013 13:48:18

Re: Вопрос по...

Доброго времени суток.

> А про Тунгуску, я вроде ничего не спрашивал, зачем ее приплетать?

Затем, шо невозможно корректно рассматривать Панцирь в отрыве от Тунгуски, её истории и предистории.

--
CU, Ivan
От Пехота
К Юрий А. (14.10.2013 13:35:58)
Дата 14.10.2013 13:44:03

Re: Вопрос по...

Салам алейкум, аксакалы!

> И стреляла целая батарея по одной единственной цели. Показательно, для всей страны стреляли. Под бла-бла-бала патриотического комментатора. Можно было и пару дублей снять, если что. :-)

С учётом того, что дубли так и не стали снимать, логично предположить, что стреляли не для патриотического комментатора. Стреляли бы для страны - попали бы первой же очередью. Это очень просто.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.