> Просто немного странно видеть, как Вы сначала пишете про точную
> математику и логику, а потом про дедукцию, основанную на весьма
> условной субъективной эмпирике)
А разве у меня в рамках этой темы есть выбор? Социум слишком сложен,
чтобы математически доказать какие-либо законы его существования,
поэтому приходится полагаться на наблюдения, кои будут неизбежно
субъективны просто из-за того, что и социология далеко еще не
достигла уровня, на котором она может обойтись только статистикой и
ее математической обработкой, и тоже вынуждена полагаться во многом
на чисто субъективные, интуитивные оценки.
Попытаюсь еще раз сформулировать мысль.
I.
Теория ест.права в том виде, как она сформулирована изначально -
страдает глюком обоснования, на который Вы и указываете. Тут я с
Вами не спорю.
Однако на мой взгляд, это глюк легкоустранимый - если просто убрать
ссылку на высшие силы, то ровно та же конструкция складывается
заново. Потому что то, что деисты и просв.теисты считали эманацией
божества/провидения (и ссылались на источник этой эманации как на
абсолютный этический авторитет, т.е. высшее добро) - это по нашим
(светски-гуманистическим) представлениям есть _просто_ добро, по
определению. Т.е. мы с этими пр.т.и.д. добро определяем одниаково,
но они добро считают эманацией свыше, а мы существование этого
"свыше" отбросили как лишнюю гипотезу, понимание же самого добра
при этом вообще не поменялась. (Оно поменялось ранее - при переходе
от традиционно-догматического теизма к теизму просвещенному.)
При этом, что важно, концепция ест.права может опереться _только_
на это позднее, просвещенное понимание добра. Потому что более
раннее понимание местами противоположно - земное благополучие оно
относит более к угрозам, испытаниям истинного блага (для души), и
напротив, страдания считает высшим благом, воспитанием благих
свойств души. Права "земных оболочек" в этом традиционном теизме
не могут всерьез рассматриваться принципиально.
Т.е., еще раз: концепция ест.права имеет одну и ту же базу и в
своей начальной форме, и в той переинтерпретации, кою я описал.
Разница в том, что первый вариант содержит лишнюю пару логических
шагов, как бы зигзаг в сторону, который можно просто "спрямить".
II.
Теория позитивного права не имеет такой логической дырки, но она
страдает фундаментальным недостатком: ведет к натуралистической
ошибке (путанице между должным и сущим). Поскольку базой для
права она называет социум, то если какой-то социум формирует
сколь угодно бесчеловечную систему позитивного права, то теория
позитивного права вынуждена это право признавать _без оговорок_.
Такая теория годилась бы, если бы право было чистой наукой, без
прямого приложения к прагматической деятельности, т.е. годилась
бы как чисто дескриптивная теория, но поскольку право - это всё
же область деятельности, а не чистая наука, то всякой теории
права необходима и прескриптивная база.
Такой желательной базой и является база естественного права,
сформулированного так, чтобы она опиралась на представление о
добре как методе оптимизации/медиирования личных благ.
Такая база _может_ быть принята без "такой войны за мир, что от
мира камня на камне останется" - она не требует никаких вообще
переделок людей, ломаний их через колено и воспитаблей нового
человечества на руинах старого. Эта позиция вполне реалистична,
ее можно поддерживать как обычный _мейнстрим_.
Все человеческие культуры так или иначе всё равно опираются на
эту же концепцию добра/блага - даже христианству не удалось
добиться того, чтобы христианские _культуры_ отказались от этих
естественных для людей, объединяющих, базовых представлений
(церковь - отказалась, но она не смогла надолго навязать эти
воззрения в рамках хоть одной культуры: ближе всего к этому
подошли швейцарские кальвинистские общины, но и они не сумели
распространиться даже на такую небольшую страну как Швейцария;
христианская церковь в период своего наивысшего могущества
оказалась, напротив, настолько гедонистически-светской, что
даже Папы, не говоря уже священниках более низких рангов,
совершенно открыто жили с любовницами, т.е. собственную
официальную идеологию демонстративно игнорировали - это один
из примеров универсальности и крайней живучести той базы, о
которой я говорю).
Отказ от ссылки на абсолют в обосновании этой базы приводит к
тому, что в ней вообще не нужно натягивать сову на глобус -
нам просто не нужно доказывать, что человек _не может жить
иначе_. Может! Иногда даже хочет. Но только в виде исключений.
Исключения - это и есть исключения _из правила_, само их
существование подчеркивает существование этого правила (только
как правила, а не безусловного закона; так же правилом является
и закон неубывания энтропии, хотя из него _бывают исключения_ -
термодинамика вообще работает только на больших числах и только
как статистическая закономерность; ее спасает лишь то, что в
физике привычных и наиболее важных для нас масштабов число почти
независимо действующих элементарных частиц действительно велико).
При желании можно сформулировать эту теорию так, чтобы обозвать
иные виды права неправовыми, "ложными системами права". Можно и
не делать этого - мне, собсно, по барабану, ибо это вопрос чисто
теорминологический, и как раз в этом случае несущественный.
Главное, чтобы была введена прескриптивная база, имеющая хорошее
обоснование - такое, с которым согласится почти любой сколько-
нибудь здравомыслящий человек, с коим вообще имело бы смысл
делать какое-то общее дело.
Еще раз повторюсь: поскольку мы и не опираемся на абсолюты, то
нам _не нужно_, чтобы эта теоория естественного права включала
и объясняла _все случаи того, что когда-либо называли правом_.
Мы не признаем того, что слово есть прямое отражение законов
природы, поэтому нам _по барабану_, что какую-то людоедскую
систему обычаев или законов кто-то называл правом, в то время
как мы решили, что называться правом она не имеет права (да,
каламбур, извинити).
Я, правда, не рекомендовал бы пытаться вводить такое понимание
права в наших палестинах. У нас произошел распад социума, и пока
не вырастет (и не займет господствующие позиции) поколение с
меньшим асоциальным бардаком в головах - тут право может быть
установлено лишь силой привычки или бездумным копированием у
соседей (под угрозой - реальной или воображаемой - их силы же,
как правило). Но в буржуинии, вроде бы, такое понимание права -
практически мейнстрим. Так что можно просто подождать, пока там
выкинут на свалку остатки абсолютистских бредней, а тем временем
мы спокойно может про себя и для себя признавать правом - и
правовым - только то, что соотвествует этой естественной базе, а
всё прочее можем вполне логично называть неправовыми казусами.