>>Насколько я понял, Вы объясняете незнание танкистами матчасти в значительной степени неготовностью мануала по обслуживанию и ремонту.
>
>В ПТВ? проблема обслуживания и ремонта, вызванная дефицитом наставлений по техническому обслуживанию и войсковому ремонту, названа именно в описанной форме дословно. Цитату я Вам привел.
Да, в ПТВ говорится о том, что была "проблема обслуживания и ремонта, вызванная дефицитом наставлений по техническому обслуживанию и войсковому ремонту" (которое только разрабатывалось) (страницы 316-317, кому интересно). Подается все это так, что в войсках не знали, в каком порядке детали прикручивать-откручивать и т.п..
Но это неверно или не совсем верно. Т.к. существовал готовый мануал, в котором все основные операции были прописаны, пусть не так подробно, как делают в руководствах по ремонту.
Другое дело, что в войсках его могло не быть - но это другая проблема, отличная от "танк дали в войска в 1940, а мануал хотели разработать только в конце 1941", как написано у Вас в книге.
>Подается все это так, что в войсках не знали, в каком порядке детали прикручивать-откручивать и т.п..
>Но это неверно или не совсем верно. Т.к. существовал готовый мануал, в котором все основные операции были прописаны...
В таком случае объясняйте оставление танков, восстанавливаемых позже до боеспособного состояния текущим ремонтом. Танкисты мануал не осилили прочесть?
>Другое дело, что в войсках его могло не быть...
... то есть самое главное - донести до читателя, что мануал теоретически существовал, пусть не у всех и не столь подробный, как требовалось? Хорошо, мы учтем на переиздание.
>Об этом и спорим.
Пока Вы скачете белкой с пятого на десятое - есть мануал! Но в войсках нет мануала! Но авторы незнание матчасти объясняют отсутствием мануала на ремонт! Но призывники неграмотны и не осилили 300-страничный мануал! Я в этих метаниях предмета дискуссии не вижу.