От Booker
К объект 925
Дата 08.10.2013 03:01:34
Рубрики 11-19 век;

Слово "наемник, наимник" тогда означало не то, что сейчас

Сейчас его значение сузилось до упомянутого Вами, а тогда вполне означало человека, работающего по найму, нанятого. "Наймит", кстати, тоже не имело современного оттенка.

Ино раб и ино наемник. Наемник свободен есть и, ему же хощет, работает по найму, и иже кто хощет, наимает его, раб же не может работати, ему же хощет, ниже кто хощет, поемлет его работати себе, понеже раб имать господина и раб есть своему господину, а не всем есть раб; и елико аще поработает господину своему, мзды не имать и найма не вземлет.
Зиновий Отенский, „Истины показание к вопросившим о новом учении", сер. XVI века.

Так.обр., если в стрельцы нанимались, то они и были наемниками. А в стрельцы нанимались, вот хоть в протоколе допроса Илейки Муромца об этом есть:
...и он де Илейка с Степаном Козьминым на стругу пошел в козакех на Терку; а с Терки де он ходил с воеводами в Шевкальской поход, в Тарки, нанялся де в Иванове приказе Хомякова у пятидесятника стрелецкого у Пятово у Моромца, в племянника его место, что племянник его заболел.

С уважением.
От объект 925
К Booker (08.10.2013 03:01:34)
Дата 08.10.2013 03:08:18

Ре: Слово "наемник,...

>Сейчас его значение сузилось до упомянутого Вами, а тогда вполне означало человека, работающего по найму, нанятого.
++++
принято

>Ино раб и ино наемник. Наемник свободен есть и, ему же хощет, работает по найму, и иже кто хощет, наимает его, раб же не может работати, ему же хощет, ниже кто хощет, поемлет его работати себе, понеже раб имать господина и раб есть своему господину, а не всем есть раб; и елико аще поработает господину своему, мзды не имать и найма не вземлет.
>Зиновий Отенский, „Истины показание к вопросившим о новом учении", сер. XВИ века.
+++
спасибо за пример.

>Так.обр., если в стрельцы нанимались, то они и были наемниками.
+++
а ето уже ваш вывод, с примером не в кассу, т.к. выше речь шла о _работнике__, а не о "военнослужащем".

Алеxей
От Booker
К объект 925 (08.10.2013 03:08:18)
Дата 08.10.2013 10:36:03

Ре: Слово "наемник,...

>>Так.обр., если в стрельцы нанимались, то они и были наемниками.
>а ето уже ваш вывод, с примером не в кассу, т.к. выше речь шла о _работнике__, а не о "военнослужащем".

Нужно искать, это не всегда просто. Но Вы, вроде бы выше не возражали против того, что слово наемник вполне может относиться к военнослужащим? Смыслораздел проходит по добровольности/недобровольности, отнюдь не по роду деятельности/службы или подданству. Вот текст Карамзина про Ивана III:

Совершая сие великое дело, Иоанн преимущественно занимался устроением войска. Летописцы говорят с удивлением о сильных его полках. Он первый, кажется, начал давать земли или поместья Боярским детям, обязанным, в случае войны, приводить с собою несколько вооруженных холопей или наемников, конных или пеших, соразмерно доходам поместья (от сего умножилось число ратников); принимал в службу и многих Литовских, Немецких пленников, волею и неволею: сии иноземцы жили за Москвою-рекою в особенной слободе.
http://www.magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar06_07.htm

С уважением.
От объект 925
К Booker (08.10.2013 10:36:03)
Дата 08.10.2013 14:58:24

Ре: Слово "наемник,...

>Но Вы, вроде бы выше не возражали против того, что слово наемник вполне может относиться к военнослужащим?
+++
дык, может. А может и нет.

>Совершая сие великое дело, Иоанн преимущественно занимался устроением войска. Летописцы говорят с удивлением о сильных его полках. Он первый, кажется, начал давать земли или поместья Боярским детям, обязанным, в случае войны, приводить с собою несколько вооруженных холопей <б>или наемников,
+++
спасибо. Убедили.
Алеxей