От Claus
К Дмитрий Козырев
Дата 26.08.2013 19:39:14
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

В случае реальной угрозы потерять метрополию?

>это почти списочный состав RN - они отзовут силы со всех театров и одновремеменно достигнут боеготовности?
В случае реальной угрозы потерять метрополию?
Естественно сгонят все что смогут.
Высадка - дело далеко не мгновенное. а после того как она произойдет высадившихся еще и снабжать надо будет.
А корабли из средиземки можно за 1-1,5 недели перегнать. ну максимум 2.


>>И эту орду люфтваффе не остановит, даже если нанесет ей тяжелые потери.
>
>тут главное правильный выбор тактики - главное не утопить, а повредить - сколько таких выходов они смогут сделать?
Боюсь, что люфты кончатся гораздо раньше.
Да и одного выхода может хватить, с посыпанием мест высадки мелом (в смысле 14-16" снарядами, не считая мелочи типа 5-8".
От NetReader
К Claus (26.08.2013 19:39:14)
Дата 26.08.2013 23:26:46

Re: В случае...

>В случае реальной угрозы потерять метрополию?
>Естественно сгонят все что смогут.

Ну вот не согнали же летом 40го. А ведь мандраж по поводу возможной высадки был неиллюзорный.

>Высадка - дело далеко не мгновенное. а после того как она произойдет высадившихся еще и снабжать надо будет.
>А корабли из средиземки можно за 1-1,5 недели перегнать. ну максимум 2.

Да, были такие инструкции на случай часа Ч. Но вопрос, насколько полезным для Англии могло бы стать появление соединения H у берегов метрополии через две недели после высадки, остается сильно открытым. Не исключено, что главной их задачей стала бы эвакуация правительства и королевской семьи в Канаду.

>Боюсь, что люфты кончатся гораздо раньше.

Да неужели? Почему то в текущей реальности англы, как правило, бегали от люфтов, а не наоборот.

>Да и одного выхода может хватить, с посыпанием мест высадки мелом (в смысле 14-16" снарядами, не считая мелочи типа 5-8".

Вы собираетесь отменить не только люфтов, но и Деница тоже?
От sas
К NetReader (26.08.2013 23:26:46)
Дата 27.08.2013 12:18:37

Re: В случае...


>>Боюсь, что люфты кончатся гораздо раньше.
>
>Да неужели? Почему то в текущей реальности англы, как правило, бегали от люфтов, а не наоборот.
А можно подробности бегства РН от люфтов в районе Британских островов?

>>Да и одного выхода может хватить, с посыпанием мест высадки мелом (в смысле 14-16" снарядами, не считая мелочи типа 5-8".
>
>Вы собираетесь отменить не только люфтов, но и Деница тоже?
А сколько в 40-м того Деница?
От NetReader
К sas (27.08.2013 12:18:37)
Дата 28.08.2013 04:20:56

Re: В случае...

>А можно подробности бегства РН от люфтов в районе Британских островов?

Да сам факт базирования у черта на куличках (в Скапа Флоу) о чем то говорит. Традиция, говорите? Но ведь и после возникновения угрозы вторжения флот не перевели, например, в Дувр. Вообще, вопрос поставлен интересно - в Норвегии и Средиземноморье "люфтоопасных" районов RN старались избегать (а когда не избегали, несли потери), а вот у самой Британии все непременно будет по другому, да да.

>А сколько в 40-м того Деница?

В 40м "того Деница" порядка 40 единиц (некоторые и с опытом утопления линкоров), причем им нет необходимости рыскать по всей Атлантике в поисках целей.
От Дмитрий Козырев
К NetReader (28.08.2013 04:20:56)
Дата 28.08.2013 17:06:36

Re: В случае...

>>А сколько в 40-м того Деница?
>
>В 40м "того Деница" порядка 40 единиц (некоторые и с опытом утопления линкоров),

тогда не следует забывать и про английские ПЛ - тоже с опытом утопления крупных немецких кораблей.
От NetReader
К Дмитрий Козырев (28.08.2013 17:06:36)
Дата 28.08.2013 17:47:56

Re: В случае...

>>>А сколько в 40-м того Деница?
>>
>>В 40м "того Деница" порядка 40 единиц (некоторые и с опытом утопления линкоров),
>
>тогда не следует забывать и про английские ПЛ - тоже с опытом утопления крупных немецких кораблей.

Не забываю, но английские подлодки должны:
1) оказаться на позиции ровно в День Д (для противодействия вторжению)
2) количество достойных целей для немецких и английских подлодок можно предположить несколько разным (в разы, если не на порядок)
От Дмитрий Козырев
К NetReader (28.08.2013 17:47:56)
Дата 28.08.2013 17:54:03

Re: В случае...

>Не забываю, но английские подлодки должны:
>1) оказаться на позиции ровно в День Д (для противодействия вторжению)

это вроде не обязательно. Даже оппоненты МЛ не оспаривают возможность успешной высадки первой волны десанта. Основная проблема это именно доставка последующих эшелонов (с техникой и артиллерией, ага) и организация бесперебойного снабжения группировки на английском берегу.
Т.е. еще как минимум неделю в канале необходимо поддерживать бойкое движение кораблей и судов и гарантировать их защиту и минимизацию потерь.

>2) количество достойных целей для немецких и английских подлодок можно предположить несколько разным (в разы, если не на порядок)

так немцы к потерям более чувствительны поэтому

PS
если что - я против медведя :)
От SSC
К Дмитрий Козырев (28.08.2013 17:54:03)
Дата 28.08.2013 18:55:56

Не неделю, а месяцы

Здравствуйте!

>Основная проблема это именно доставка последующих эшелонов (с техникой и артиллерией, ага) и организация бесперебойного снабжения группировки на английском берегу.
>Т.е. еще как минимум неделю в канале необходимо поддерживать бойкое движение кораблей и судов и гарантировать их защиту и минимизацию потерь.

Даже по самым оптмистичным немецким расчётам (включавшим в себя быстрый захват и приведение в рабочее состояние порта Дувра - оптимисты, чо), первая волна (из 2х эшелонов, 90 и 160 тыс. чел.) должна была высадиться в течение 10 дней.

Первая волна - это 13 дивизий, 250 тыс. чел - даже без учёта потерь в ходе высадки и перевозки (а их будет МНОГО) совершенно недостаточно для наступления вглубь Англии в сентябре 1940, когда англы уже сильно подкачали армию. Поэтому в следующих трёх волнах планировалось перевезти ещё 26 дивизий, включая 9 ТД и МД - можно прикинуть объём перевозок, если только для доставки 2го эшелона 1й волны по расчётам КМ требовалось 2 млн тонн грузового тоннажа (единовременно).

Далее, снабжение б/п и топливом этих 30+ дивизий потребовало бы доставки 5-10 тыс. тонн ежедневно.

С уважением, SSC
От NetReader
К SSC (28.08.2013 18:55:56)
Дата 29.08.2013 00:01:02

Re: Не неделю,...

>Даже по самым оптмистичным немецким расчётам (включавшим в себя быстрый захват и приведение в рабочее состояние порта Дувра - оптимисты, чо), первая волна (из 2х эшелонов, 90 и 160 тыс. чел.) должна была высадиться в течение 10 дней.

"Я не знаю, в каком кафешантане..."(с) придуманы эти регулярно всплывающие бредовые 10 дней высадки первой волны, но вот Уитли в своей классической работе по Морскому Льву на стр 40 однозначно пишет, что немцами планировалось высадить в первой волне (то есть в первый день) 100т человек, а затем, к третьему дню высадки еще 160тыс в последующих волнах.
Что, вообще то, вполне сообразуется с темпами высадки в Норвегии, например.

>Первая волна - это 13 дивизий, 250 тыс. чел - даже без учёта потерь в ходе высадки и перевозки (а их будет МНОГО) совершенно недостаточно для наступления вглубь Англии в сентябре 1940, когда англы уже сильно подкачали армию.

Настолько подкачали, что 26 дивизий на всю Британию у них было аж в октябре и качество большей части их было примерно как у наших ДНО (хорошая мотивация при отсутствии опыта и нехватке вооружения).
Черчилль позднее доверительно признавался, что в 40м году армия вторжения в 150тыс произвела бы "смертельное опустошение".
От sas
К NetReader (29.08.2013 00:01:02)
Дата 29.08.2013 00:28:30

Re: Не неделю,...

>"Я не знаю, в каком кафешантане..."(с) придуманы эти регулярно всплывающие бредовые 10 дней высадки первой волны, но вот Уитли в своей классической работе по Морскому Льву на стр 40 однозначно пишет, что немцами планировалось высадить в первой волне (то есть в первый день) 100т человек, а затем, к третьему дню высадки еще 160тыс в последующих волнах.
>Что, вообще то, вполне сообразуется с темпами высадки в Норвегии, например.
Ух ты! Оказывается в Норвегии в первый день немцы высадили 100 тыс. чел, а потом к третьему дню еще 160 тыс! Где Вы такую траву берете?

>Настолько подкачали, что 26 дивизий на всю Британию у них было аж в октябре
А сколько их было в сентябре?
От NetReader
К sas (29.08.2013 00:28:30)
Дата 29.08.2013 05:06:43

Re: Не неделю,...

>>Что, вообще то, вполне сообразуется с темпами высадки в Норвегии, например.
>Ух ты! Оказывается в Норвегии в первый день немцы высадили 100 тыс. чел, а потом к третьему дню еще 160 тыс! Где Вы такую траву берете?

Трололо, немцы в первый день высадили порядка 10тыс, но всего в 6 пунктах. В Англии пунктов высадки предполагалось куда больше.


>>Настолько подкачали, что 26 дивизий на всю Британию у них было аж в октябре
>А сколько их было в сентябре?

В сентябре на всем южном побережье у англичан было 16 дивизий, включая три танковые.
От sas
К NetReader (29.08.2013 05:06:43)
Дата 29.08.2013 08:15:02

Re: Не неделю,...

>>>Что, вообще то, вполне сообразуется с темпами высадки в Норвегии, например.
>>Ух ты! Оказывается в Норвегии в первый день немцы высадили 100 тыс. чел, а потом к третьему дню еще 160 тыс! Где Вы такую траву берете?
>
>Трололо, немцы в первый день высадили порядка 10тыс, но всего в 6 пунктах.
Т.е. про соответствующие темпы высадки Вы соврамши.


>>>Настолько подкачали, что 26 дивизий на всю Британию у них было аж в октябре
>>А сколько их было в сентябре?
>
>В сентябре на всем южном побережье у англичан было 16 дивизий, включая три танковые.
А на всю Британию? Вы уж как-то определитесь с соответствием своих данных, прежде, чем их приводить...
От NetReader
К sas (29.08.2013 08:15:02)
Дата 29.08.2013 16:25:29

Re: Не неделю,...

>>Трололо, немцы в первый день высадили порядка 10тыс, но всего в 6 пунктах.
>Т.е. про соответствующие темпы высадки Вы соврамши.

Т.е., вы не видите разницы между темпом высадки и численностью высаженных войск.

>А на всю Британию? Вы уж как-то определитесь с соответствием своих данных, прежде, чем их приводить...

На всю Британию их было тоже 26, только дивизии в Ирландии или Шотландии в обороне побережья участвуют так же мало, как дивизии в Африке.
От sas
К NetReader (29.08.2013 16:25:29)
Дата 29.08.2013 18:13:27

Re: Не неделю,...

>>>Трололо, немцы в первый день высадили порядка 10тыс, но всего в 6 пунктах.
>>Т.е. про соответствующие темпы высадки Вы соврамши.
>
>Т.е., вы не видите разницы между темпом высадки и численностью высаженных войск.
Я-то как раз ее вижу. А вот Вы-нет.


>>А на всю Британию? Вы уж как-то определитесь с соответствием своих данных, прежде, чем их приводить...
>
>На всю Британию их было тоже 26,
Ну вот, оказывается, все эти дивизии уже имелись в сентябре, а не в октябре.

>только дивизии в Ирландии или Шотландии в обороне побережья участвуют так же мало, как дивизии в Африке.

М-да, Вы оказывается не знаете о существовании такого термина, как переброска войск на угрожаемый участок...
От NetReader
К sas (29.08.2013 18:13:27)
Дата 30.08.2013 00:33:43

Re: Не неделю,...

>>>>Трололо, немцы в первый день высадили порядка 10тыс, но всего в 6 пунктах.
>>>Т.е. про соответствующие темпы высадки Вы соврамши.
>>
>>Т.е., вы не видите разницы между темпом высадки и численностью высаженных войск.
>Я-то как раз ее вижу. А вот Вы-нет.

Как то незаметно, что видите.

>>>А на всю Британию? Вы уж как-то определитесь с соответствием своих данных, прежде, чем их приводить...
>>
>>На всю Британию их было тоже 26,
>Ну вот, оказывается, все эти дивизии уже имелись в сентябре, а не в октябре.

>>только дивизии в Ирландии или Шотландии в обороне побережья участвуют так же мало, как дивизии в Африке.
>
>М-да, Вы оказывается не знаете о существовании такого термина, как переброска войск на угрожаемый участок...

Да что вы говорите? Бриттам следовало оставить Северную Ирландию без английских войск? :D
От SSC
К NetReader (29.08.2013 00:01:02)
Дата 29.08.2013 00:18:14

На глупости перешли

Здравствуйте!

>>Даже по самым оптмистичным немецким расчётам (включавшим в себя быстрый захват и приведение в рабочее состояние порта Дувра - оптимисты, чо), первая волна (из 2х эшелонов, 90 и 160 тыс. чел.) должна была высадиться в течение 10 дней.
>
>"Я не знаю, в каком кафешантане..."(с) придуманы эти регулярно всплывающие бредовые 10 дней высадки первой волны, но вот Уитли в своей классической работе по Морскому Льву на стр 40 однозначно пишет, что немцами планировалось высадить в первой волне (то есть в первый день) 100т человек, а затем, к третьему дню высадки еще 160тыс в последующих волнах.

Сканчик из Уитли не покажете, где он такое говорит?

>Что, вообще то, вполне сообразуется с темпами высадки в Норвегии, например.

И многократно превосходит темпы высадки в Оверлорде. Жалкие союзники, чо там.

>>Первая волна - это 13 дивизий, 250 тыс. чел - даже без учёта потерь в ходе высадки и перевозки (а их будет МНОГО) совершенно недостаточно для наступления вглубь Англии в сентябре 1940, когда англы уже сильно подкачали армию.
>
>Настолько подкачали, что 26 дивизий на всю Британию у них было аж в октябре и качество большей части их было примерно как у наших ДНО (хорошая мотивация при отсутствии опыта и нехватке вооружения).
>Черчилль позднее доверительно признавался, что в 40м году армия вторжения в 150тыс произвела бы "смертельное опустошение".

Помимо доверительных слов Черчилля есть сухая информация о динамике наличия у бриттов ВиВТ.

С уважением, SSC
От NetReader
К SSC (29.08.2013 00:18:14)
Дата 29.08.2013 04:31:12

Re: На глупости...

>Сканчик из Уитли не покажете, где он такое говорит?

Легко
http://clip2net.com/s/5Elhvm


>>Что, вообще то, вполне сообразуется с темпами высадки в Норвегии, например.
>
>И многократно превосходит темпы высадки в Оверлорде. Жалкие союзники, чо там.

Так это проблема союзников, не? Перед немцами не стояла задача взламывания Атлантического вала.


>Помимо доверительных слов Черчилля есть сухая информация о динамике наличия у бриттов ВиВТ.

Сканчик не покажете?
От SSC
К NetReader (29.08.2013 04:31:12)
Дата 29.08.2013 11:08:54

Re: На глупости...

Здравствуйте!

>>Сканчик из Уитли не покажете, где он такое говорит?
>
>Легко
> http://clip2net.com/s/5Elhvm

Понятно. Уитли выдаёт за план хотелки ОКХ в одной из первых проработок - ничего классического в этой работе нет, выкиньте её на свалку.

В реальности, даже оптимистичный Гальдер в своём дневнике (запись 10.09.1940) сетует на то, что при текущем положении дел на переброску только 1го эшелона 9й армии потребуется 16 дней, а 16й армии - 3-4 дня, и говорит о необходимости перераспределения плавсредств и портов погрузки от 16й армии к 9й.

>>>Что, вообще то, вполне сообразуется с темпами высадки в Норвегии, например.
>>
>>И многократно превосходит темпы высадки в Оверлорде. Жалкие союзники, чо там.
>
>Так это проблема союзников, не? Перед немцами не стояла задача взламывания Атлантического вала.

Темпы высадки союзников определялись не "взломом", а темпами разгрузки.

>>Помимо доверительных слов Черчилля есть сухая информация о динамике наличия у бриттов ВиВТ.
>
>Сканчик не покажете?

Я Вам даже ссылки дам, на действительно классичесскую работу:

Ситуация после Дюнкерка:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/UK-Defence-UK/UK-DefenseOfUK-8.html

Ситуация к сентябрю 1940:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/UK-Defence-UK/UK-DefenseOfUK-14.html

С уважением, SSC
От NetReader
К SSC (29.08.2013 11:08:54)
Дата 29.08.2013 15:37:14

Re: На глупости...

>Понятно. Уитли выдаёт за план хотелки ОКХ в одной из первых проработок - ничего классического в этой работе нет, выкиньте её на свалку.

>>Даже по самым оптмистичным немецким расчётам (включавшим в себя быстрый захват и приведение в рабочее состояние порта Дувра - оптимисты, чо), первая волна (из 2х эшелонов, 90 и 160 тыс. чел.) должна была высадиться в течение 10 дней.

Это ваши слова. А теперь вы эти "самые оптимистичные расчеты" называете "хотелками ОКХ", поскольку приведенные данные не бьются с вашими представлениями? "Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали", как то так. Ну вот вам еще сканчик из того же Уитли (рано его на помойку, рано), с немецкими цифрами уже от 20го сентября (то есть, никак не первые проработки)
http://clip2net.com/s/5EsZNj
Как видно, было решено, что в первой волне могут высадиться 50тыс в течение двух часов, а всего в течение трех суток - 125тыс. Оставшиеся части сил вторжения могли быть переброшены в течение 3-4 недель.


>В реальности, даже оптимистичный Гальдер в своём дневнике (запись 10.09.1940) сетует на то, что при текущем положении дел на переброску только 1го эшелона 9й армии потребуется 16 дней, а 16й армии - 3-4 дня, и говорит о необходимости перераспределения плавсредств и портов погрузки от 16й армии к 9й.

Гальдер в дневнике мог иметь какое угодно ИМХО, никак не связанное с планами ОКХ. С какой стати дневниковым записям следует верить больше, чем ссылкам на оперативные документы?


>>Так это проблема союзников, не? Перед немцами не стояла задача взламывания Атлантического вала.
>
>Темпы высадки союзников определялись не "взломом", а темпами разгрузки.

То есть немцы союзниками совсем не мешали? Да вы жжоте.

>>>Помимо доверительных слов Черчилля есть сухая информация о динамике наличия у бриттов ВиВТ.
>>
>>Сканчик не покажете?
>
>Я Вам даже ссылки дам, на действительно классичесскую работу:

Это как бы не новость, но где же "сухая информация о динамике наличия у бриттов ВиВТ"? Хотя бы помесячно. А так то понятно, что основная надежда была на несгибаемый британский дух.
От SSC
К NetReader (29.08.2013 15:37:14)
Дата 29.08.2013 21:37:35

Re: На глупости...

Здравствуйте!

>>Понятно. Уитли выдаёт за план хотелки ОКХ в одной из первых проработок - ничего классического в этой работе нет, выкиньте её на свалку.
>
>>>Даже по самым оптмистичным немецким расчётам (включавшим в себя быстрый захват и приведение в рабочее состояние порта Дувра - оптимисты, чо), первая волна (из 2х эшелонов, 90 и 160 тыс. чел.) должна была высадиться в течение 10 дней.
>
>Это ваши слова.

Это сходу очевидно любому человеку, изучавшему вопрос, т.к. на приведённой Вами страничке описана высадка на широком фронте, о которой мечтало ОКХ, и которая никогда даже близко не была планом, ибо КМ просто послал сухопутных с этим прожектом очень далеко.

Но ламерам это конечно не очевидно, да.

>А теперь вы эти "самые оптимистичные расчеты" называете "хотелками ОКХ", поскольку приведенные данные не бьются с вашими представлениями? "Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали", как то так. Ну вот вам еще сканчик из того же Уитли (рано его на помойку, рано), с немецкими цифрами уже от 20го сентября (то есть, никак не первые проработки)
> http://clip2net.com/s/5EsZNj

Иными словами, Вы пытались сшулерствовать, и выдать предварительные прорабоки ОКХ за план операции, хотя даже Уитли про финальный план пишет другое. Думаю, Вам стоит написать "Кафе-шантан" у себя на лбу и любоваться в зеркало.

Что же касается совсем финального немецкого плана, то он был принят в период 16-27 августа фюрером и мало отличается от предварительных проработок флота: предусматривалась высадка 2мя эшелонами по 6 дивизий на "узком фронте", по 6 дней на высадку каждого эшелона, плюс отвлекающая высадка в р-не Брайтона.

>Как видно, было решено, что в первой волне могут высадиться 50тыс в течение двух часов, а всего в течение трех суток - 125тыс.

Это только высадка 1го эшелона 1й волны, который самостоятельно победить Англию не сможет. Насчёт трёх суток Уитли гонит, шесть - правильная цифра, хотя здесь возможно берутся разные точки отсчёта.

Вообще, рекомендую всем первоисточник вдохновения различных аффтаров:
http://www.da.mod.uk/colleges/jscsc/jscsc-library/archives/operation-sealion/CONF102_GermPlansInvasEngland.pdf/view
ДСП-шный отчёт Адмиралтейства, хе-хе.

>Оставшиеся части сил вторжения могли быть переброшены в течение 3-4 недель.

Что характерно.

>>В реальности, даже оптимистичный Гальдер в своём дневнике (запись 10.09.1940) сетует на то, что при текущем положении дел на переброску только 1го эшелона 9й армии потребуется 16 дней, а 16й армии - 3-4 дня, и говорит о необходимости перераспределения плавсредств и портов погрузки от 16й армии к 9й.
>
>Гальдер в дневнике мог иметь какое угодно ИМХО, никак не связанное с планами ОКХ. С какой стати дневниковым записям следует верить больше, чем ссылкам на оперативные документы?

Гальдеровская запись в дневнике вполне коррелирует с известной информации, когда её не подтасовывают ламеры.

>>>Так это проблема союзников, не? Перед немцами не стояла задача взламывания Атлантического вала.
>>
>>Темпы высадки союзников определялись не "взломом", а темпами разгрузки.
>
>То есть немцы союзниками совсем не мешали? Да вы жжоте.

Т.е. береговую оборону союзники взломали в течение первых же суток, если кто не в курсе.

>>>>Помимо доверительных слов Черчилля есть сухая информация о динамике наличия у бриттов ВиВТ.
>>>
>>>Сканчик не покажете?
>>
>>Я Вам даже ссылки дам, на действительно классичесскую работу:
>
>Это как бы не новость, но где же "сухая информация о динамике наличия у бриттов ВиВТ"? Хотя бы помесячно.

Там в тексте есть, но чукча понятное дело не читатель :).

С уважением, SSC
От sas
К NetReader (28.08.2013 04:20:56)
Дата 28.08.2013 17:04:56

Re: В случае...

>>А можно подробности бегства РН от люфтов в районе Британских островов?
>
>Да сам факт базирования у черта на куличках (в Скапа Флоу) о чем то говорит. Традиция, говорите?
И о чем же он говорит?

>Но ведь и после возникновения угрозы вторжения флот не перевели, например, в Дувр.
Да, его перевели в Розайт, о чем в ветке уже писали.

> Вообще, вопрос поставлен интересно - в Норвегии и Средиземноморье "люфтоопасных" районов RN старались избегать (а когда не избегали, несли потери), а вот у самой Британии все непременно будет по другому, да да.
Вы сами себе противоречите. Так всегда избегали англичане районы действия люфтов или не всегда?


>>А сколько в 40-м того Деница?
>
>В 40м "того Деница" порядка 40 единиц
Да, сильномогучая сила...

> (некоторые и с опытом утопления линкоров),
Прям некоторые? И сколько же этих некоторых? Неужели больше одного? :)

>причем им нет необходимости рыскать по всей Атлантике в поисках целей.
Вы знаете. и английиским ПЛО в данном случае не надо распыляться.
От NetReader
К sas (28.08.2013 17:04:56)
Дата 28.08.2013 19:32:03

Re: В случае...

>>>А можно подробности бегства РН от люфтов в районе Британских островов?
>>
>>Да сам факт базирования у черта на куличках (в Скапа Флоу) о чем то говорит. Традиция, говорите?
>И о чем же он говорит?

О том, что базу старались сделать недосягаемой для авиации (это и к Росайту относится). И это очень правильно, поскольку непреодолимой для немцев ПВО у англичан не имелось.

>>Но ведь и после возникновения угрозы вторжения флот не перевели, например, в Дувр.
>Да, его перевели в Розайт, о чем в ветке уже писали.

Розайт, конечно, несколько ближе к Каналу. Но не настолько, чтобы отреагировать в считанные часы - при всем желании от Розайта до Плимута сутки хода.


>Вы сами себе противоречите. Так всегда избегали англичане районы действия люфтов или не всегда?

Я то себе не противоречу, поскольку пребывание в таких районах англичане старались всегда минимизировать. А вот вы почему то уверены, что RN у родных берегов становится неуязвимым для люфтов, и фактор немецкой авиации Адмиралтейством не будет приниматься в расчет.


>>>А сколько в 40-м того Деница?
>>
>>В 40м "того Деница" порядка 40 единиц
>Да, сильномогучая сила...

Для Канала и подходов - вполне достаточно, чтобы сделать действия англичан очень осмотрительными. Скажем, 14го сентября, имея информацию о возможном вторжении (казалось бы, достаточный повод для принятия всех возможных мер противодействия?), Адмиралтейство сочло возможным подставить под удар одного древнего Ривенджа (который и так был кандидатом на списание и использовался на вспомогательных ролях в конвоях), направив его в Плимут.


> >причем им нет необходимости рыскать по всей Атлантике в поисках целей.
>Вы знаете. и английиским ПЛО в данном случае не надо распыляться.

Именно в 40м году английская ПЛО как то не блистала (счастливые времена для немцев)
От sas
К NetReader (28.08.2013 19:32:03)
Дата 28.08.2013 20:30:03

Re: В случае...

>О том, что базу старались сделать недосягаемой для авиации (это и к Росайту относится).
1. Росайт ближе к Па-де-Кале, чем Скапа-Флоу?
2. А к Плимуту это тоже относится?


>>>Но ведь и после возникновения угрозы вторжения флот не перевели, например, в Дувр.
>>Да, его перевели в Розайт, о чем в ветке уже писали.
>
>Розайт, конечно, несколько ближе к Каналу. Но не настолько, чтобы отреагировать в считанные часы - при всем желании от Розайта до Плимута сутки хода.
1. А зачем ЛК реагировать именно "в считанные часы"?
2. А зачем при начавшейся высадке обязательно идти в Плимут?


>>Вы сами себе противоречите. Так всегда избегали англичане районы действия люфтов или не всегда?
>
>Я то себе не противоречу, поскольку пребывание в таких районах англичане старались всегда минимизировать.
Так это стандартная практика. Или Вы хотите сказать, что остальные его старались максимизировать?

> А вот вы почему то уверены, что RN у родных берегов становится неуязвимым для люфтов, и фактор немецкой авиации Адмиралтейством не будет приниматься в расчет.А вот Это Вы почему-то уверены, что в случае высадки немцев в Британии RN останется в своих базах и "низачто!" не пойдет в районы действия люфтов.

>>>>А сколько в 40-м того Деница?
>>>
>>>В 40м "того Деница" порядка 40 единиц
>>Да, сильномогучая сила...
>
>Для Канала и подходов - вполне достаточно, чтобы сделать действия англичан очень осмотрительными.
Угу, а также хорошее место для уничтожения этих самых ПЛ.

>Скажем, 14го сентября, имея информацию о возможном вторжении (казалось бы, достаточный повод для принятия всех возможных мер противодействия?), Адмиралтейство сочло возможным подставить под удар одного древнего Ривенджа (который и так был кандидатом на списание и использовался на вспомогательных ролях в конвоях), направив его в Плимут.
Простите, а вторжение 14-го состоялось? Или таки нет?


>> >причем им нет необходимости рыскать по всей Атлантике в поисках целей.
>>Вы знаете. и английиским ПЛО в данном случае не надо распыляться.
>
>Именно в 40м году английская ПЛО как то не блистала (счастливые времена для немцев).
Именно в 40-м у немцев как-бы тоже особых успехов в утоплении английских боевых кораблей не наблюдается: аж 11 потопленных и поврежденных единиц, среди которых ни одного ЛК.
От NetReader
К sas (28.08.2013 20:30:03)
Дата 28.08.2013 22:33:42

Re: В случае...

>>О том, что базу старались сделать недосягаемой для авиации (это и к Росайту относится).
>1. Росайт ближе к Па-де-Кале, чем Скапа-Флоу?

Несомненно, ближе.

>2. А к Плимуту это тоже относится?

И кто из тяжелых кораблей базировался на Плимут (не эпизодически, а продолжительное время)? При том, что до Плимута люфты добирались только время от времени.

>1. А зачем ЛК реагировать именно "в считанные часы"?

А зачем тогда приплетать линкоры именно в качестве главной страшилки десанта?

>2. А зачем при начавшейся высадке обязательно идти в Плимут?

Это вопрос к Адмиралтейству - почему именно в Плимут. Можно предположить, что Плимут показался оптимальным исходным пунктом для несения патрульной службы.

>> А вот вы почему то уверены, что RN у родных берегов становится неуязвимым для люфтов, и фактор немецкой авиации Адмиралтейством не будет приниматься в расчет.А вот Это Вы почему-то уверены, что в случае высадки немцев в Британии RN останется в своих базах и "низачто!" не пойдет в районы действия люфтов.

Процитируйте, где я писал про "низачто!"


>>Для Канала и подходов - вполне достаточно, чтобы сделать действия англичан очень осмотрительными.
>Угу, а также хорошее место для уничтожения этих самых ПЛ.

Для этого их надо сначала обнаружить. Для англичан проблема в том, что обнаружить уботы в то время они в основном могли по факту атаки. ПЛ за крейсер или ЛК - для немцев неплохой размен.


>>Скажем, 14го сентября, имея информацию о возможном вторжении (казалось бы, достаточный повод для принятия всех возможных мер противодействия?), Адмиралтейство сочло возможным подставить под удар одного древнего Ривенджа (который и так был кандидатом на списание и использовался на вспомогательных ролях в конвоях), направив его в Плимут.
>Простите, а вторжение 14-го состоялось? Или таки нет?

Таки Адмиралтейство об этом знать не могло. Почему при реальном вторжении оно стало бы действовать по другому?

>>Именно в 40м году английская ПЛО как то не блистала (счастливые времена для немцев).
>Именно в 40-м у немцев как-бы тоже особых успехов в утоплении английских боевых кораблей не наблюдается: аж 11 потопленных и поврежденных единиц, среди которых ни одного ЛК.

Боевых кораблей потеряно мало не потому, что у RN была такая мощная ПЛО, а просто за ними не охотились специально. Зато на транпортах немцы отыгрались, а вот англичане не смогли им помешать.
От sas
К NetReader (28.08.2013 22:33:42)
Дата 28.08.2013 23:04:00

Re: В случае...

>>1. Росайт ближе к Па-де-Кале, чем Скапа-Флоу?
>
>Несомненно, ближе.
Вот видите.

>>2. А к Плимуту это тоже относится?
>
>И кто из тяжелых кораблей базировался на Плимут (не эпизодически, а продолжительное время)?
1. Т.е. то, что там базировались иные корабли Вы не отрицаете?
2.А зачем тяжелым кораблям базироваться именно на Плимут в 1940-м году?



>>1. А зачем ЛК реагировать именно "в считанные часы"?
>
>А зачем тогда приплетать линкоры именно в качестве главной страшилки десанта?
Потому что они таковой являются. Правда, не ЛК едиными...

>>2. А зачем при начавшейся высадке обязательно идти в Плимут?
>
>Это вопрос к Адмиралтейству - почему именно в Плимут.
Серьезно? Не подскажете дату этой самой начавшейся высадки, при которой Адмиралтейство отправило ЛК в Плимут?


>>> А вот вы почему то уверены, что RN у родных берегов становится неуязвимым для люфтов, и фактор немецкой авиации Адмиралтейством не будет приниматься в расчет.А вот Это Вы почему-то уверены, что в случае высадки немцев в Британии RN останется в своих базах и "низачто!" не пойдет в районы действия люфтов.
>
>Процитируйте, где я писал про "низачто!"
Т.е. Вы не считаете, что RN "низачто!" не пойдет в районы действия люфтов? Тогда, о чем Вы вообще спорите последние два дня?

>>>Для Канала и подходов - вполне достаточно, чтобы сделать действия англичан очень осмотрительными.
>>Угу, а также хорошее место для уничтожения этих самых ПЛ.
>
>Для этого их надо сначала обнаружить.
А что, в 40-м году ни одна ПЛ не была обнаружена?

>Для англичан проблема в том, что обнаружить уботы в то время они в основном могли по факту атаки. ПЛ за крейсер или ЛК - для немцев неплохой размен.
Как интересно...Скажите пожалуйста, если для немцев все было так хорошо, так сколько крейсеров и ЛК было потоплено немецкими ПЛ за 1940 год? 10?20? 30? Или все-таки ни одного? Может быть с Вашими рассказами о супремогучих немецких подводников что-то не так, с точки зрения близости их к реальности?


>>>Скажем, 14го сентября, имея информацию о возможном вторжении (казалось бы, достаточный повод для принятия всех возможных мер противодействия?), Адмиралтейство сочло возможным подставить под удар одного древнего Ривенджа (который и так был кандидатом на списание и использовался на вспомогательных ролях в конвоях), направив его в Плимут.
>>Простите, а вторжение 14-го состоялось? Или таки нет?
>
>Таки Адмиралтейство об этом знать не могло.
И что?

>Почему при реальном вторжении оно стало бы действовать по другому?
Потому что наличие вторжения и его отсутствие-это две совершенно разные ситуации.

>>>Именно в 40м году английская ПЛО как то не блистала (счастливые времена для немцев).
>>Именно в 40-м у немцев как-бы тоже особых успехов в утоплении английских боевых кораблей не наблюдается: аж 11 потопленных и поврежденных единиц, среди которых ни одного ЛК.
>
>Боевых кораблей потеряно мало не потому, что у RN была такая мощная ПЛО, а просто за ними не охотились специально.
Да-да, конечно, вот прям даже не стреляли по боевым кораблям...
>Зато на транпортах немцы отыгрались, а вот англичане не смогли им помешать.
Так транспорты топить попроще, кто же спорит-то? Непонятно только с чего Вы взяли, что боевые корабли топить также легко...
Кстати, у Вас для блокады Канала во второй половине 40-го имеется прим. 20 лодок, не более.
От NetReader
К sas (28.08.2013 23:04:00)
Дата 29.08.2013 01:09:25

Re: В случае...

>>>1. Росайт ближе к Па-де-Кале, чем Скапа-Флоу?
>>
>>Несомненно, ближе.
>Вот видите.

Капитан Очевидность подсказывает, что поскольку база Скапа-Флоу находится в самом удаленном от Канала пункте, любая другая база между Каналом и Скапа-Флоу, несомненно, окажется ближе к Каналу. Вот так то.

>>>2. А к Плимуту это тоже относится?
>>
>>И кто из тяжелых кораблей базировался на Плимут (не эпизодически, а продолжительное время)?
>1. Т.е. то, что там базировались иные корабли Вы не отрицаете?

Там мы про "иные" или про тяжелые? "Иные" могли и в Дувре базироваться, почему нет.

>2.А зачем тяжелым кораблям базироваться именно на Плимут в 1940-м году?

Действительно, нафига попу гармонь? Адмиралтейство их не собиралось двигать в Канал, поэтому и не базировались они в Плимуте. Мне нравится ход ваших мыслей.


>>>1. А зачем ЛК реагировать именно "в считанные часы"?
>>
>>А зачем тогда приплетать линкоры именно в качестве главной страшилки десанта?
>Потому что они таковой являются. Правда, не ЛК едиными...

ЛК, который не может оказаться в нужном месте в нужное время, не представляет угрозы. Это "бумажный тигр".

>>>2. А зачем при начавшейся высадке обязательно идти в Плимут?
>>
>>Это вопрос к Адмиралтейству - почему именно в Плимут.
>Серьезно? Не подскажете дату этой самой начавшейся высадки, при которой Адмиралтейство отправило ЛК в Плимут?

А какая разница, состоялась высадка или нет? Важно, что Адмиралтейство имело информацию о скорой высадке и действовало соответственно. Усилило, так сказать, силы Канала в соответствии со своими представлениями о необходимых мерах.


>>Процитируйте, где я писал про "низачто!"
>Т.е. Вы не считаете, что RN "низачто!" не пойдет в районы действия люфтов? Тогда, о чем Вы вообще спорите последние два дня?

То есть, цитировать вам нечего, как и ожидалось. Адмиралтейство не стало бы подставлять тяжелые корабли под удары люфтваффе, но вмешалось бы легкими силами. Эффективность этого вмешательства - большой вопрос.

>>Для этого их надо сначала обнаружить.
>А что, в 40-м году ни одна ПЛ не была обнаружена?

Отчего же, была, и не одна. И что же - потери тоннажа только росли.


>Как интересно...Скажите пожалуйста, если для немцев все было так хорошо, так сколько крейсеров и ЛК было потоплено немецкими ПЛ за 1940 год? 10?20? 30? Или все-таки ни одного? Может быть с Вашими рассказами о супремогучих немецких подводников что-то не так, с точки зрения близости их к реальности?

То есть, вы отрицаете, что в 40м году английская ПЛО лососнула тунца настолько мощно, что очень скоро пришлось проводить операцию "базы в обмен на вторсырье"? Это даже не смешно.


>>Почему при реальном вторжении оно стало бы действовать по другому?
>Потому что наличие вторжения и его отсутствие-это две совершенно разные ситуации.

На момент отправки Ривенджа это было неизвестно. Вы хотите сказать, что вот если бы немцы действительно начали операцию, уж тогда бы Адмиралтейство расстаралось. Да, пожалуй, дня через три-четыре адмиралы бы решили, что Англия стоит горшков )

>Так транспорты топить попроще, кто же спорит-то? Непонятно только с чего Вы взяли, что боевые корабли топить также легко...

Не так же, а по другому. И уж определенно сидеть в засаде на позиции не более сложно, чем рыскать по Атлантике в поисках конвоя.

>Кстати, у Вас для блокады Канала во второй половине 40-го имеется прим. 20 лодок, не более.

Кстати, почему то все время забывают про итальянские лодки в Бордо.
От sas
К NetReader (29.08.2013 01:09:25)
Дата 29.08.2013 02:08:23

Re: В случае...


>Капитан Очевидность подсказывает, что поскольку база Скапа-Флоу находится в самом удаленном от Канала пункте, любая другая база между Каналом и Скапа-Флоу, несомненно, окажется ближе к Каналу. Вот так то.
А Ваш Капитан часом не знаете, с чего ж тогда англичане перевели корабли из этой самой базы, если они, по Вашему мнению, так люфтов боялись, что аж кушать не могли?

>>1. Т.е. то, что там базировались иные корабли Вы не отрицаете?
>
>Там мы про "иные" или про тяжелые?
Мы про RN, если Вы забыли.

>
>Действительно, нафига попу гармонь? Адмиралтейство их не собиралось двигать в Канал, поэтому и не базировались они в Плимуте.
Естественно, не собиралось. Зачем они там в реальном 1940-м?

>Мне нравится ход ваших мыслей.
Вот только Вы их не понимаете.

>>Потому что они таковой являются. Правда, не ЛК едиными...
>
>ЛК, который не может оказаться в нужном месте в нужное время, не представляет угрозы. Это "бумажный тигр".
А с чего Вы взяли, что ЛК не будет "в нужном месте в нужное время"?

>>>>2. А зачем при начавшейся высадке обязательно идти в Плимут?
>>>
>>>Это вопрос к Адмиралтейству - почему именно в Плимут.
>>Серьезно? Не подскажете дату этой самой начавшейся высадки, при которой Адмиралтейство отправило ЛК в Плимут?
>
>А какая разница, состоялась высадка или нет?
А какая разница, выпили Вы или нет? Все равно за руль можно садиться, так по-Вашему?

>Важно, что Адмиралтейство имело информацию о скорой высадке и действовало соответственно.
Неа, Адмиралтейство имело информацию о возможной высадке.

>>>Процитируйте, где я писал про "низачто!"
>>Т.е. Вы не считаете, что RN "низачто!" не пойдет в районы действия люфтов? Тогда, о чем Вы вообще спорите последние два дня?
>
>То есть, цитировать вам нечего, как и ожидалось.
"Почему то в текущей реальности англы, как правило, бегали от люфтов, а не наоборот."

>Адмиралтейство не стало бы подставлять тяжелые корабли под удары люфтваффе, но вмешалось бы легкими силами. Эффективность этого вмешательства - большой вопрос.
Адмиралтейство бы вмешалось всеми имеющимися силами с соответствующей эффективностью.

>>>Для этого их надо сначала обнаружить.
>>А что, в 40-м году ни одна ПЛ не была обнаружена?
>
>Отчего же, была, и не одна. И что же - потери тоннажа только росли.
Потери тоннажа боевых кораблей? Вы, естественно, можете проиллюстрировать это цифрыми для 40-го года?

>>Как интересно...Скажите пожалуйста, если для немцев все было так хорошо, так сколько крейсеров и ЛК было потоплено немецкими ПЛ за 1940 год? 10?20? 30? Или все-таки ни одного? Может быть с Вашими рассказами о супремогучих немецких подводников что-то не так, с точки зрения близости их к реальности?
>
>То есть, вы отрицаете, что в 40м году английская ПЛО лососнула тунца настолько мощно, что очень скоро пришлось проводить операцию "базы в обмен на вторсырье"?Это даже не смешно.
1.Надеюсь, Вы в состоянии проиилюстрировать процесс лососания английской ПЛО в 40-м на примере гибели боевых кораблей? Если нет, то тогда к чему эти Весь данный пафос?
2. Нет, это Вы на основании успехов ПЛ в потоплении транспортов на голубом глазу заявляете, что они также легко будут топить боевые корабли. И это действительно не смешно.





>>>Почему при реальном вторжении оно стало бы действовать по другому?
>>Потому что наличие вторжения и его отсутствие-это две совершенно разные ситуации.

>На момент отправки Ривенджа это было неизвестно.
Что именно было неизвестно? Началось вторжение или нет? Так это вполне было известно.

>Да, пожалуй, дня через три-четыре адмиралы бы решили, что Англия стоит горшков )
Вы, как обычно, ошиблись.

>>Так транспорты топить попроще, кто же спорит-то? Непонятно только с чего Вы взяли, что боевые корабли топить также легко...
>
>Не так же, а по другому.
Так как же?
>И уж определенно сидеть в засаде на позиции не более сложно, чем рыскать по Атлантике в поисках конвоя.
Зато намного более сложно попасть.

>>Кстати, у Вас для блокады Канала во второй половине 40-го имеется прим. 20 лодок, не более.
>
>Кстати, почему то все время забывают про итальянские лодки в Бордо.
Может быть потому, что они там "не зажгли" от слова "совсем".
От SSC
К NetReader (28.08.2013 22:33:42)
Дата 28.08.2013 22:45:39

Вы из какой-то другой реальности пишете

Здравствуйте!

>на транпортах немцы отыгрались, а вот англичане не
смогли им помешать.

В нашей же реальности за 1е полугодие 1940 статистика такова:

- среднее время жизни немецкой ПЛ в море до потопления - 3 месяца;

- средний потопленный немецкими ПЛ тоннаж - 106 тыс. т в месяц;

- из 2500 конвоируемых в среднем в месяц судов потоплено немецкими лодками 5.

В общем, нанесён был просто аццкий удар по английскому судоходству.

С уважением, SSC
От NetReader
К SSC (28.08.2013 22:45:39)
Дата 29.08.2013 02:46:31

Re: Вы из...

>В общем, нанесён был просто аццкий удар по английскому судоходству.

Англичане почему то не разделяли вашей иронии. Они, напротив, настолько серьезно отнеслись к потерям тоннажа, что ради полусотни устаревших эсминцев решились пожертвовать своими базами в пользу США, потому что эти эсминцы им были нужны просто позарез.
От SSC
К NetReader (29.08.2013 02:46:31)
Дата 29.08.2013 11:11:22

Re: Вы из...

Здравствуйте!

>>В общем, нанесён был просто аццкий удар по английскому судоходству.
>
>Англичане почему то не разделяли вашей иронии. Они, напротив, настолько серьезно отнеслись к потерям тоннажа, что ради полусотни устаревших эсминцев решились пожертвовать своими базами в пользу США, потому что эти эсминцы им были нужны просто позарез.

Не читайте советских книжек, когда хотите узнать про союзников.

Во-первых, там речь шла в основном не о базах, а об аренде земли на английских территориях под базы.
Во-вторых, это американцы первыми попросили об аренде, на что бритты потребовали что-то дать им взамен.
В-третьих, в целом это был политический шаг со стороны бриттов, с целью бОльшего вовлечения США в войну.

С уважением, SSC
От NetReader
К SSC (29.08.2013 11:11:22)
Дата 29.08.2013 16:09:21

Re: Вы из...

>Во-первых, там речь шла в основном не о базах, а об аренде земли на английских территориях под базы.

Ну, это конечно многое меняет

>Во-вторых, это американцы первыми попросили об аренде, на что бритты потребовали что-то дать им взамен.

"Что-то" им было предложено в мае, только Черчилля не устроили винтовки и боеприпасы. Черчилль сразу хотел эсминцы (и почему бы это, если с ПЛО бриттов все было хорошо?)

>В-третьих, в целом это был политический шаг со стороны бриттов, с целью бОльшего вовлечения США в войну.

Политически это был шантаж со стороны Черчилля, который заявил Рузвельту что то вроде "а вот мы щас как сдадимся, и фошисты будут на Ямайке" (хотя и тогда было понятно, что так далеко планы Гитлера не простирались). Фюрера, отдыхающего на Багамах, Рузвельт, разумеется, потерпеть не мог.
От SSC
К NetReader (29.08.2013 16:09:21)
Дата 29.08.2013 21:58:43

Re: Вы из...

Здравствуйте!

>>Во-первых, там речь шла в основном не о базах, а об аренде земли на английских территориях под базы.
>
>Ну, это конечно многое меняет

Это разумеется многое меняет по сравнению с популярной советской версией о том, что бритты дескать отдали амерам свои высокоценные базы.

>>Во-вторых, это американцы первыми попросили об аренде, на что бритты потребовали что-то дать им взамен.
>
>"Что-то" им было предложено в мае, только Черчилля не устроили винтовки и боеприпасы. Черчилль сразу хотел эсминцы (и почему бы это, если с ПЛО бриттов все было хорошо?)

В мае ничего предложено не было, винтовки и б/п Черчилль получил вообще задаром в июне. Что касается ЭМ, то зачем они были нужны не поняли даже сами англы. Польза от них, с учётом их техсостояния и багов конструкции, была минимальна, и Черчилля за сделку сильно критиковали.

С уважением, SSC
От Claus
К NetReader (26.08.2013 23:26:46)
Дата 27.08.2013 11:58:04

Re: В случае...

>Ну вот не согнали же летом 40го. А ведь мандраж по поводу возможной высадки был неиллюзорный.
Между возможной и реальной высадкой есть некоторая разница. кроме того часть кораблей со средиземки таки перевели - в т.ч. Худ.

>Да, были такие инструкции на случай часа Ч. Но вопрос, насколько полезным для Англии могло бы стать появление соединения H у берегов метрополии через две недели после высадки, остается сильно открытым. Не исключено, что главной их задачей стала бы эвакуация правительства и королевской семьи в Канаду.
В смысле?
За 2 недели немцы накопят войска и возьмут англию7 при том,ч то там имелся весьам нехило хоум флит и королевские ВВС?
И кстати 2 недели это максимум, по минимуму и за неделю есть шансы управиться.

>Да неужели? Почему то в текущей реальности англы, как правило, бегали от люфтов, а не наоборот.
Вы о чем?
В текущей реальности не было грандиозного сражения в канале с высадкой немцев в анлии.

>Вы собираетесь отменить не только люфтов, но и Деница тоже?
А что сделают парни Денница? Ну утопят несколько кораблей, может даже десяток. Толку то, когда англия способна больше сотни только крупных (от ЛК до ЭМ) сразу выставить, а затем это число еще и увеличить.
От NetReader
К Claus (27.08.2013 11:58:04)
Дата 28.08.2013 03:38:53

Re: В случае...

>>Ну вот не согнали же летом 40го. А ведь мандраж по поводу возможной высадки был неиллюзорный.
>Между возможной и реальной высадкой есть некоторая разница. кроме того часть кораблей со средиземки таки перевели - в т.ч. Худ.

Скажите, чем этот пожилой недолинкор (в реальном бою утопленый буквально вторым залпом, на минуточку) похож на вундервафлю, способную спасти Англию?

>За 2 недели немцы накопят войска и возьмут англию7 при том,ч то там имелся весьам нехило хоум флит и королевские ВВС?

За 2 недели обстановка вполне могла измениться настолько, что единственной задачей соединения Н стала бы эвакуация ценностей, да.


>>Да неужели? Почему то в текущей реальности англы, как правило, бегали от люфтов, а не наоборот.
>Вы о чем?
>В текущей реальности не было грандиозного сражения в канале с высадкой немцев в анлии.

А, то есть в случае действительно грандиозного сражения англы перестали бы бегать (внезапно)? Ну действительно - "а вдруг война, а я устамши"

>>Вы собираетесь отменить не только люфтов, но и Деница тоже?
>А что сделают парни Денница? Ну утопят несколько кораблей, может даже десяток. Толку то, когда англия способна больше сотни только крупных (от ЛК до ЭМ) сразу выставить, а затем это число еще и увеличить.

Конечно, легко поверить, что при потере десятка крупных кораблей в Канале Адмиралтейство легко бросит туда же еще сотню, невзирая на. Вот, например, про...щелкали англы всего два, Принс оф Уэлс и Рипалс - и немедленно бросили к Сингапуру все что могли, просто ни минуты не медлили.