От Kosta
К certero
Дата 28.03.2013 14:42:34
Рубрики WWI;

Re: Получила бы...

>Читал очень разные мнения от "да, конечно", до "Британия обманула бы, как всегда"

А зачем ей обманывать? В начале 20 века в Британии сильно изменили точку зрения на важность проливов для империи. В частности, Комитет имперской обороны 11 февраля 1903 года при обсуждении вопроса равновесия сил в Средиземном море в случае прохода туда через Проливы русских кораблей единогласно признал, что «хотя Россия и получит в этом случае определенные морские преимущества, но настоящее стратегическое положение от этого на Средиземном море не изменится».

>Сейчас сложно рассуждать, но предположим, Россия получит желаемое.
>Что делать со Стамбулом? С его жителями? Вроде бы тогда массовых выселений не практиковали.

Как это не практиковали? А зачистка восточного Кавказа в 1860-х?

>И важность этих проливов для России как можно охарактеризовать?

В 1913 году из общего количества вывезенного хлеба – 10 670 000 тонн, 7 900 000 тонн – то есть более 80%, экспортировалось через порты Черного и Азовского морей. Экстаполируйте эти цифры на сегодняшний экспорт углеводородов, представьте, что есть точка, где сводится воедино 80% их экспорта - вот вам и важность этой точки для России.
От Keu
К Kosta (28.03.2013 14:42:34)
Дата 29.03.2013 07:39:15

Re: Получила бы...

>>Читал очень разные мнения от "да, конечно", до "Британия обманула бы, как всегда"
>
>А зачем ей обманывать? В начале 20 века в Британии сильно изменили точку зрения на важность проливов для империи. В частности, Комитет имперской обороны 11 февраля 1903 года при обсуждении вопроса равновесия сил в Средиземном море в случае прохода туда через Проливы русских кораблей единогласно признал, что «хотя Россия и получит в этом случае определенные морские преимущества, но настоящее стратегическое положение от этого на Средиземном море не изменится».

Стратегическое положение Британии, конечно, изменится мало. А вот стратегическое положение России - еще как. Ведь Проливы - это не только ценный мех экспорт, но и недопущение в ЧМ всяких незванных гостей. Соответственно, Британия потеряет возможность давить на эту болевую точку.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Kosta
К Keu (29.03.2013 07:39:15)
Дата 29.03.2013 11:05:43

Re: Получила бы...

>
>Стратегическое положение Британии, конечно, изменится мало. А вот стратегическое положение России - еще как. Ведь Проливы - это не только ценный мех экспорт, но и недопущение в ЧМ всяких незванных гостей. Соответственно, Британия потеряет возможность давить на эту болевую точку.

Британия и не предполагала давить рна эту "болевую точку". К тому времени заход британских кораблей в Черное море уже не рассматривался при оперативном планировании.
От Keu
К Kosta (29.03.2013 11:05:43)
Дата 29.03.2013 12:05:16

Re: Получила бы...

>Британия и не предполагала давить рна эту "болевую точку". К тому времени заход британских кораблей в Черное море уже не рассматривался при оперативном планировании.

Сегодня не предполагала, а завтра предположит. Во время ГВ вполне себе вводила.
Да и необязательно самой вводить - можно, скажем, педалировать тему смены статуса проливов, чтоб вводить все могли. Или просто пугать злобной риторикой - в Россию ведь не сообщалось об отсутствии оперативных планов.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Kosta
К Keu (29.03.2013 12:05:16)
Дата 29.03.2013 12:35:18

Re: Получила бы...


>Сегодня не предполагала, а завтра предположит. Во время ГВ вполне себе вводила.
>Да и необязательно самой вводить - можно, скажем, педалировать тему смены статуса проливов, чтоб вводить все могли. Или просто пугать злобной риторикой - в Россию ведь не сообщалось об отсутствии оперативных планов.

Ну. предполагать за Британию можно всё, что угодно - можно вообще построить себе отдельный мир. в котором навыдумывать "за англичан, за немцев, за японцев..." и т.д. Но я как то предпочитаю опираться на некую реальность, доступную мне в конкретных фактах.
От Keu
К Kosta (29.03.2013 12:35:18)
Дата 29.03.2013 12:49:34

Во время ГВ британские и не только корабли в ЧМ вводились - это конкретный факт. (-)
От Kosta
К Keu (29.03.2013 12:49:34)
Дата 29.03.2013 21:15:08

Во время ГВ не существовала Российская империя - это тоже конкретный факт.

А наличие в это же евремя иностранных контингентов в Сибири, на Севере и т.д. вещает нам о том, что в данном случае контроль над проливами был бы с большой долей вероятности утерян даже при наличии там русской крепости на Босфоре.
От Keu
К Kosta (29.03.2013 21:15:08)
Дата 01.04.2013 08:16:02

Корабли-то вводились. Несмотря на отсутствие планов.

Т.е. изменились условия - изменились и оперативные планы.

>А наличие в это же евремя иностранных контингентов в Сибири, на Севере и т.д. вещает нам о том, что в данном случае контроль над проливами был бы с большой долей вероятности утерян даже при наличии там русской крепости на Босфоре.

Это, конечно, так. Но я приводил аргумент не в конкретном смысле защиты ЧМ в ГВ, а вообще - сегодня у Британии нет планов вводить корабли, а завтра есть.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Keu
К Keu (29.03.2013 12:49:34)
Дата 29.03.2013 13:07:20

И во время 8.8.8, хоть и не британские, но вводились - тоже факт. (-)
От Kosta
К Keu (29.03.2013 13:07:20)
Дата 29.03.2013 21:15:34

Они и в 1988-м вводились - тоже факт.)) (-)
От Keu
К Kosta (29.03.2013 21:15:34)
Дата 01.04.2013 08:22:27

Отож! А так бы бряцали и демонстрировали под Дарданеллами.

В 1941-45, правда, никто ничего не ввел, но как минимум из-за того, что у потенциальных вводильщиков был и без того забот полон рот. Но НЯЗ наши эту возможность учитывали в планах.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала