|
От
|
Strannic
|
|
К
|
Евгений Путилов
|
|
Дата
|
25.03.2013 20:10:19
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия; Байки; Искусство и творчество;
|
>конвейера резервов< М... это как? (-)
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
К
|
Strannic (25.03.2013 20:10:19)
|
|
Дата
|
25.03.2013 20:24:14
|
Re: >конвейера резервов<...
это устоявшийся термин для воен массовых мобилизационных армий с ПМВ начиная. Побеждает, типа, не тот, который имеет лучшую и качественную армию в мирное время и в начальном периоде, а тот, кто в ходе войны может компенсировать потери поставкой новых и новых пешек. Так как жизнь, условно говоря, пехотного взвода примерно одинаково короткая - хоть они терминаторы, хоть узбекские новобранцы (когда попадают под направление удара и смешиваются с землей силами артполка дивизии). Собственно, СССР предполагал массовые потери в случае войны с НАТО (я помню, этот термин "массовые потери" как характерная черта современной войны мне говорили даже на уроке НВП в советской школе), потому и берег массы устаревшей (60 тысяч танков!) боевой техники и вооружения на мобилизационных складах. Это чтобы обеспечить многократное восстановление боеспособности вооруженных сил после ядерных ударов, пусть и в сокращенном в сотни раз виде. Система была правильно ориентирована и "заточена". Правда, ее содержание похоронило экономику СССР в конце концов.
Re: >конвейера резервов<...
такой хороший текст, а в конце - на тебе:
>Правда, ее содержание похоронило экономику СССР в конце концов.
:)
|
От
|
Рядовой-К
|
|
К
|
Евгений Путилов (25.03.2013 20:24:14)
|
|
Дата
|
25.03.2013 21:50:40
|
Re: >конвейера резервов<...
>...Так как жизнь, условно говоря, пехотного взвода примерно одинаково короткая - хоть они терминаторы, хоть узбекские новобранцы (когда попадают под направление удара и смешиваются с землей силами артполка дивизии).
Строго говоря это не так. Действительно хорошо подготовленная пехота, адекватно вооружённая и умело применяемая несёт потери в разы меньшие чем "толпа в шинелях". Попадание взвода под сосредоточенный огонь пары дивизионов 6-дм гаубиц это или несчастливое стечение обстоятельств бывающее достаточно редко для систематичности, но и достаточно часто для примера :).
>Собственно, СССР предполагал массовые потери в случае войны с НАТО (я помню, этот термин "массовые потери" как характерная черта современной войны мне говорили даже на уроке НВП в советской школе), потому и берег массы устаревшей (60 тысяч танков!) боевой техники и вооружения на мобилизационных складах. Это чтобы обеспечить многократное восстановление боеспособности вооруженных сил после ядерных ударов, пусть и в сокращенном в сотни раз виде. Система была правильно ориентирована и "заточена". Правда, ее содержание похоронило экономику СССР в конце концов.
Хранение подустаревшего ВВТ это нормально и обычно для всех. Другое дело, что из него пытались иметь мобилизационных тигров в виде заранее организованных юнитов по типу принятому для юнитов с более новым ВВТ. Это тянуло за собой огромный ворох проблем и трудно решаемых задач, не говоря уже о финансовом и ресурсном напряге...
http://www.ryadovoy.ru
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
К
|
Рядовой-К (25.03.2013 21:50:40)
|
|
Дата
|
25.03.2013 23:11:07
|
Re: >конвейера резервов<...
Доброго здравия!
>>...Так как жизнь, условно говоря, пехотного взвода примерно одинаково короткая - хоть они терминаторы, хоть узбекские новобранцы (когда попадают под направление удара и смешиваются с землей силами артполка дивизии).
>
>Строго говоря это не так. Действительно хорошо подготовленная пехота, адекватно вооружённая и умело применяемая несёт потери в разы меньшие чем "толпа в шинелях". Попадание взвода под сосредоточенный огонь пары дивизионов 6-дм гаубиц это или несчастливое стечение обстоятельств бывающее достаточно редко для систематичности, но и достаточно часто для примера :).
что лучше, один прокуреный дымом еще с Польши-1939 фельдфебель Штайнер или трое мальчишек-1945 с фаустпатронами? мальчишки лучше. Хотя бы потому, что их трое. А при огневом превосходстве противника лучше, чтоб трое стреляли 3 минуты до своей гибели, чем один, умело меняя ямы, стрелял, в совокупности (без учета времени на укрытия и маневр), все те же три минуты. ИМХО, конечно :-)
>>Собственно, СССР предполагал массовые потери в случае войны с НАТО (я помню, этот термин "массовые потери" как характерная черта современной войны мне говорили даже на уроке НВП в советской школе), потому и берег массы устаревшей (60 тысяч танков!) боевой техники и вооружения на мобилизационных складах. Это чтобы обеспечить многократное восстановление боеспособности вооруженных сил после ядерных ударов, пусть и в сокращенном в сотни раз виде. Система была правильно ориентирована и "заточена". Правда, ее содержание похоронило экономику СССР в конце концов.
>
>Хранение подустаревшего ВВТ это нормально и обычно для всех. Другое дело, что из него пытались иметь мобилизационных тигров в виде заранее организованных юнитов по типу принятому для юнитов с более новым ВВТ. Это тянуло за собой огромный ворох проблем и трудно решаемых задач, не говоря уже о финансовом и ресурсном напряге...
частности дурноватого исполнения, не опровергающие правильности самого замысла
> http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Евгений Путилов.
Вопрос слишком неоднозначный
Здравствуйте!
>что лучше, один прокуреный дымом еще с Польши-1939 фельдфебель Штайнер или трое мальчишек-1945 с фаустпатронами? мальчишки лучше. Хотя бы потому, что их трое. А при огневом превосходстве противника лучше, чтоб трое стреляли 3 минуты до своей гибели, чем один, умело меняя ямы, стрелял, в совокупности (без учета времени на укрытия и маневр), все те же три минуты. ИМХО, конечно :-)
Чтобы трое мальчишек могли целых 3 минуты вести эффективный огонь по врагу - должна чётко сработать большая система, включающая в себя выработку и распространение адекватных тактических приёмов, разработку и поставку соответствующего оружия, адекватное управления на всех уровнях. Когда эта система по тем или иным причинам не срабатывает - трое мальчишек умирают не успев открыть (эффективный) огонь, и в этой ситуации фельдфебель Штайнер будет статистически лучше, ибо сам себе система.
С уважением, SSC
|
От
|
Рядовой-К
|
|
К
|
SSC (26.03.2013 00:47:26)
|
|
Дата
|
26.03.2013 12:54:25
|
Вопрос поставлен не верно :))
>Здравствуйте!
>>что лучше, один прокуреный дымом еще с Польши-1939 фельдфебель Штайнер или трое мальчишек-1945 с фаустпатронами? мальчишки лучше. Хотя бы потому, что их трое. А при огневом превосходстве противника лучше, чтоб трое стреляли 3 минуты до своей гибели, чем один, умело меняя ямы, стрелял, в совокупности (без учета времени на укрытия и маневр), все те же три минуты. ИМХО, конечно :-)
Надо сразу считать не одного, а тысячу "фельдфебелей Штайнеров" супротив трёх тысяч "мальчишек обр. 45-го". И здесь, по-моему, уже становиться осязаемо ясно, что "штайнеры" лучше "мальчишек".
>
>Чтобы трое мальчишек могли целых 3 минуты вести эффективный огонь по врагу - должна чётко сработать большая система, включающая в себя выработку и распространение адекватных тактических приёмов, разработку и поставку соответствующего оружия, адекватное управления на всех уровнях. Когда эта система по тем или иным причинам не срабатывает - трое мальчишек умирают не успев открыть (эффективный) огонь, и в этой ситуации фельдфебель Штайнер будет статистически лучше, ибо сам себе система.
Недостаточно или плохообученная пехота просто не будет стрелять! Или будут стрелять только единичные самые смелые и дисциплинорованные солдаты. А ещё - она просто не пойдёт в атаку, к примеру. Или пойдёт, но так, что сразу назад откатится. Или - умрёт бестолково передвигаясь под огнём, залегая под огнём, плохо стреляя....
>С уважением, SSC
http://www.ryadovoy.ru
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Рядовой-К (26.03.2013 12:54:25)
|
|
Дата
|
26.03.2013 13:36:26
|
Истина как всегда посередине :)
Лучше иметь двоих среднеподготовленных :)
Основная проблема определить оптимум этой подготовки .
Re: Истина как...
Здравствуйте!
>Лучше иметь двоих среднеподготовленных :)
>Основная проблема определить оптимум этой подготовки .
Я бы сказал, что оптимум подготовки тесно взаимоувязан с тактикой и вооружением, и нахождение оптимального баланса между этими тремя факторами (к которым тесно примыкают проблематика возможностей ВПК, культурного уровня и психологии рекрутов, и т.д.) есть ключевая задача при определении путей военного строительства.
С уважением, SSC
|
От
|
Strannic
|
|
К
|
Евгений Путилов (25.03.2013 20:24:14)
|
|
Дата
|
25.03.2013 20:50:55
|
Странно, как то не отложилось...
Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе
>это устоявшийся термин для воен массовых мобилизационных армий с ПМВ начиная. Побеждает, типа, не тот, который имеет лучшую и качественную армию в мирное время и в начальном периоде, а тот, кто в ходе войны может компенсировать потери поставкой новых и новых пешек. Так как жизнь, условно говоря, пехотного взвода примерно одинаково короткая - хоть они терминаторы, хоть узбекские новобранцы (когда попадают под направление удара и смешиваются с землей силами артполка дивизии). Собственно, СССР предполагал массовые потери в случае войны с НАТО (я помню, этот термин "массовые потери" как характерная черта современной войны мне говорили даже на уроке НВП в советской школе), потому и берег массы устаревшей (60 тысяч танков!) боевой техники и вооружения на мобилизационных складах. Это чтобы обеспечить многократное восстановление боеспособности вооруженных сил после ядерных ударов, пусть и в сокращенном в сотни раз виде. Система была правильно ориентирована и "заточена". Правда, ее содержание похоронило экономику СССР в конце концов.
... хотя и много читаю по военной истории.
Вообщем динамика наращивания сил на стратегическом и оперативном уровнях превышающая таковую у противника.
PS Кстати, а что с вашей книгой?
Бульбалэнд мая краiна. На Смаленск! З намі святы Zянон!
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
К
|
Strannic (25.03.2013 20:50:55)
|
|
Дата
|
25.03.2013 21:11:27
|
Re: Странно, как
Доброго здравия!
>Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе
>>это устоявшийся термин для воен массовых мобилизационных армий с ПМВ начиная. Побеждает, типа, не тот, который имеет лучшую и качественную армию в мирное время и в начальном периоде, а тот, кто в ходе войны может компенсировать потери поставкой новых и новых пешек. Так как жизнь, условно говоря, пехотного взвода примерно одинаково короткая - хоть они терминаторы, хоть узбекские новобранцы (когда попадают под направление удара и смешиваются с землей силами артполка дивизии). Собственно, СССР предполагал массовые потери в случае войны с НАТО (я помню, этот термин "массовые потери" как характерная черта современной войны мне говорили даже на уроке НВП в советской школе), потому и берег массы устаревшей (60 тысяч танков!) боевой техники и вооружения на мобилизационных складах. Это чтобы обеспечить многократное восстановление боеспособности вооруженных сил после ядерных ударов, пусть и в сокращенном в сотни раз виде. Система была правильно ориентирована и "заточена". Правда, ее содержание похоронило экономику СССР в конце концов.
>
>... хотя и много читаю по военной истории.
>Вообщем динамика наращивания сил на стратегическом и оперативном уровнях превышающая таковую у противника.
>PS Кстати, а что с вашей книгой?
ответил личкой
>Бульбалэнд мая краiна. На Смаленск! З намі святы Zянон!
С уважением, Евгений Путилов.