От SSC
К Дмитрий Козырев
Дата 11.03.2013 12:31:53
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

Это крах предвоенных концепций применения ПЛ

Здравствуйте!

>Чем обусловлена смена приоритетов на атаки эскортных кораблей

Тем, что ПЛ не могли более атаковать транспорты в конвоях не будучи с высокой вероятностью обнаруженной (и далее уничтоженной) эскортными силами.

>и почему это было знаком осознания проигрыша противником?

Потому что до войны вся концепция применения ПЛ базировалась в первую очередь на предполагаемой трудности её детекции в подводном состоянии, и соответственно на применении простейшего оружия (неуправляемая торпеда) с минимальных дистанций. С началом войны, ВНЕЗАПНО, выяснилось что для немцев это не совсем верное предположение - хотя Асдик англы сделали ещё в 1926-7 годах. Немедленным и простейшим ответом на это стал переход к атакам в надводном положении ночью - но и эта "халява" продолжалось недолго, и закончилась (конкретно во 2кв 1943) с развитием радарных технологий и тактического радиоперехвата.

В результате борьба "довоенной" лодки с ПЛО стала игрой в одни ворота, с закономерным исходом. Можно констатировать, что немцы и в этом вопросе оказались неспособны к стратегическому мышлению, и начали разрабатывать контр-меры слишком поздно.

С уважением, SSC
От СБ
К SSC (11.03.2013 12:31:53)
Дата 11.03.2013 14:00:50

Re: Это крах...


>Потому что до войны вся концепция применения ПЛ базировалась в первую очередь на предполагаемой трудности её детекции в подводном состоянии, и соответственно на применении простейшего оружия (неуправляемая торпеда) с минимальных дистанций. С началом войны, ВНЕЗАПНО, выяснилось что для немцев это не совсем верное предположение - хотя Асдик англы сделали ещё в 1926-7 годах. Немедленным и простейшим ответом на это стал переход к атакам в надводном положении ночью
 Это не так. Атаки конвоев в надводном положении были, в первую очередь, обусловлены необходимостью эффективного перехвата этих конвоев. Эффективная тактика преследования убиения ПЛ в подводном состоянии была разработана англичанами только к концу 1941 и массовое распространение получила в 1942, о чём свидетельствовало появлениее специальных групп кораблей-охотников.


>- но и эта "халява" продолжалось недолго, и закончилась (конкретно во 2кв 1943) с развитием радарных технологий и тактического радиоперехвата.
 В не меньшей, а скорее большей мере за провал немецкой подводной войны в 1943 отвечает сосредоточение могучей авианосной и береговой авиации, как собственно топившей ПЛ и мешавшей им высунуться, так и наводившей корабли-охотники. Корабли за всю войну потопили 264 убота, а авиация - 250 в море и 43 в портах. Совместно - 37. Но эти цифры не вполне отражают роль авиации, поскольку как совместные усилия в них указаны только случаи, когда и самолёты и корабли наносили атакованным лодкам повреждения - а ведь помимо этого авиация и служила глазами надводных сил. Но даже и без этого, поглядев на распределение потерь лодок во времени:
http://www.uboat.net/fates/losses/
можно легко заметить, что первый скачок потерь в 1942 совпал с появлением систематических случаев потопления авиацией.

>В результате борьба "довоенной" лодки с ПЛО стала игрой в одни ворота, с закономерным исходом. Можно констатировать, что немцы и в этом вопросе оказались неспособны к стратегическому мышлению, и начали разрабатывать контр-меры слишком поздно.
 Нельзя это констатировать. Какие контрмеры вы предлагаете против экономического преимущества Англии+США, позволившего сосредоточить громадные силы для борьбы с подводными лодками, а также общего отставания Германии в радиоэлектронике? Ну сделаем фантастическое предположение, что лодки XXI серии начали закладываться на год раньше (ну вот попаданец позволил немцам прийти к новым техническим решениям почти сразу после того, как стала выявляться их тактическая необходимость) и проблемы с качеством их изготовления удалось бы в итоге решить. Сильно бы изменило ход и исход тоннажной войны их присутствие в Атлантике (в количествах отличных от следовых) никак раньше лета 1944 года?

От SSC
К СБ (11.03.2013 14:00:50)
Дата 11.03.2013 14:25:08

Re: Это крах...

Здравствуйте!

>>Потому что до войны вся концепция применения ПЛ базировалась в первую очередь на предполагаемой трудности её детекции в подводном состоянии, и соответственно на применении простейшего оружия (неуправляемая торпеда) с минимальных дистанций. С началом войны, ВНЕЗАПНО, выяснилось что для немцев это не совсем верное предположение - хотя Асдик англы сделали ещё в 1926-7 годах. Немедленным и простейшим ответом на это стал переход к атакам в надводном положении ночью
>Это не так. Атаки конвоев в надводном положении были, в первую очередь, обусловлены необходимостью эффективного перехвата этих конвоев.

А необходимость перехвата конвоев в Атлантике была вызвана вытеснением ПЛ из прибрежных районов уже в начале войны.

>Эффективная тактика преследования убиения ПЛ в подводном состоянии была разработана англичанами только к концу 1941 и массовое распространение получила в 1942, о чём свидетельствовало появлениее специальных групп кораблей-охотников.

Тактика развивалась, но Асдик сразу,начиная с 01.09.1939, изменил ход подводной войны по сравнению с опытом 1МВ.

>>- но и эта "халява" продолжалось недолго, и закончилась (конкретно во 2кв 1943) с развитием радарных технологий и тактического радиоперехвата.
>В не меньшей, а скорее большей мере за провал немецкой подводной войны в 1943 отвечает сосредоточение могучей авианосной и береговой авиации, как собственно топившей ПЛ и мешавшей им высунуться, так и наводившей корабли-охотники.

Так авиация и стала эффективной как раз благодаря внедрению бортовых радаров.

>>В результате борьба "довоенной" лодки с ПЛО стала игрой в одни ворота, с закономерным исходом. Можно констатировать, что немцы и в этом вопросе оказались неспособны к стратегическому мышлению, и начали разрабатывать контр-меры слишком поздно.
>Нельзя это констатировать. Какие контрмеры вы предлагаете против экономического преимущества Англии+США, позволившего сосредоточить громадные силы для борьбы с подводными лодками, а также общего отставания Германии в радиоэлектронике? Ну сделаем фантастическое предположение, что лодки XXI серии начали закладываться на год раньше (ну вот попаданец позволил немцам прийти к новым техническим решениям почти сразу после того, как стала выявляться их тактическая необходимость) и проблемы с качеством их изготовления удалось бы в итоге решить. Сильно бы изменило ход и исход тоннажной войны их присутствие в Атлантике (в количествах отличных от следовых) никак раньше лета 1944 года?

На год раньше - ничего бы существенно не изменилось. Новые лодки и торпеды ИМХО нужно было выпускать в плавание самое позднее с 1941 года, т.е. работы начинать до войны, и также до войны осознать необходимость эффективной борьбы с эскортами для успеха всей подводной войны.

С уважением, SSC
От СБ
К SSC (11.03.2013 14:25:08)
Дата 11.03.2013 16:14:38

Re: Это крах...


>На год раньше - ничего бы существенно не изменилось. Новые лодки и торпеды ИМХО нужно было выпускать в плавание самое позднее с 1941 года, т.е. работы начинать до войны, и также до войны осознать необходимость эффективной борьбы с эскортами для успеха всей подводной войны.

В реальности немцы в конце 1941 только-только запустили экспериментальный образец двигателя, подходящего для электролодки. Но даже если предположить, что двинуть технологию на три года вперёд в принципе технически возможно - откуда взять стимул, чтобы бросать всё и вкладываться в неё? В 1940/41 у уботов дела и так идут вроде неплохо, потеряно 24/35 лодок на 564/500 поражённых кораблей (а по докладам командиров успехи ещё больше, так что негативная тенденция в штабах едва ли видна), кажется, что вот только бы подтянуть количество лодок в море и англичане увидят, где раки зимуют. А откуда взяться настолько революционным мыслям до войны и вовсе непонятно - для всех существующая концепция подводной лодки приемлема, а немцев вдруг пробьёт откровение.
От SSC
К СБ (11.03.2013 16:14:38)
Дата 11.03.2013 16:36:08

Re: Это крах...

Здравствуйте!

>>На год раньше - ничего бы существенно не изменилось. Новые лодки и торпеды ИМХО нужно было выпускать в плавание самое позднее с 1941 года, т.е. работы начинать до войны, и также до войны осознать необходимость эффективной борьбы с эскортами для успеха всей подводной войны.
>
> В реальности немцы в конце 1941 только-только запустили экспериментальный образец двигателя, подходящего для электролодки. Но даже если предположить, что двинуть технологию на три года вперёд в принципе технически возможно - откуда взять стимул, чтобы бросать всё и вкладываться в неё?

Электродвигатель - далеко не единственная инновация. Увеличенная ёмкость батарей (чтобы увеличить время пребывания под водой), шнорхель, покрытие корпуса каучуком, детектор радарного излучения, торпеды с самонаведением, торпеды с наведением по проводам (более перспективная технология, но в реале немцы начали её отрабатывать только в конце войны), ложные цели.

Всё это можно было начать делать, т.е. минимум начать активные НИОКР, сильно до войны.

>А откуда взяться настолько революционным мыслям до войны и вовсе непонятно - для всех существующая концепция подводной лодки приемлема, а немцев вдруг пробьёт откровение.

А никто кроме немцев на лодки решение стратегических задач и не возлагал. Для тех же англичан лодка - дешёвое средство для расширения диапазона ресурсной войны, не более.

Так что для "задуматься" у немцев основания были - работы по радиолокации, гидролокации начались уже в середине 30х. Можно привести в пример американов, которые оснащали свои ПЛ техническими прибамбасами (теми же детекторами излучения радаров) заранее, не дожидаясь когда японы их лодки станут топить пачками.

С уважением, SSC
От СБ
К SSC (11.03.2013 16:36:08)
Дата 11.03.2013 17:53:29

Re: Это крах...


>Электродвигатель - далеко не единственная инновация. Увеличенная ёмкость батарей (чтобы увеличить время пребывания под водой), шнорхель, покрытие корпуса каучуком, детектор радарного излучения, торпеды с самонаведением, торпеды с наведением по проводам (более перспективная технология, но в реале немцы начали её отрабатывать только в конце войны), ложные цели.

Я знаю, но если нужного двигателя пока физически нет - о лодке нового поколения и говорить не стоит. Я не специалист по немецким технологиям и тому, когда что когда реально начали делать, но навскидку из всего этого списка в 1939 году реализуем только шнорхель.

>А никто кроме немцев на лодки решение стратегических задач и не возлагал. Для тех же англичан лодка - дешёвое средство для расширения диапазона ресурсной войны, не более.
 Немцы до войны тоже хотели океанский флот с линкорами и авианосцами. На лодки пришлось положиться за неимением лучшего.

>Так что для "задуматься" у немцев основания были - работы по радиолокации, гидролокации начались уже в середине 30х. Можно привести в пример американов, которые оснащали свои ПЛ техническими прибамбасами (теми же детекторами излучения радаров) заранее, не дожидаясь когда японы их лодки станут топить пачками.

Американцы вообще были впереди в области радиоэлектроники. Так что ничего удивительного, что оснащение их лодок превосходило то, что было у Оси. Такое качественное превосходство над ПЛО противника как у американцев над японцами, немцам не светило в любом случае, тут необходимо общее превосходство в научном потенциале/качестве сборки/внедрении новых технологий в использование.
От SSC
К СБ (11.03.2013 17:53:29)
Дата 11.03.2013 18:32:09

Re: Это крах...

Здравствуйте!

>>Электродвигатель - далеко не единственная инновация. Увеличенная ёмкость батарей (чтобы увеличить время пребывания под водой), шнорхель, покрытие корпуса каучуком, детектор радарного излучения, торпеды с самонаведением, торпеды с наведением по проводам (более перспективная технология, но в реале немцы начали её отрабатывать только в конце войны), ложные цели.
>
> Я знаю, но если нужного двигателя пока физически нет - о лодке нового поколения и говорить не стоит. Я не специалист по немецким технологиям и тому, когда что когда реально начали делать, но навскидку из всего этого списка в 1939 году реализуем только шнорхель.

Трудно сказать, насколько принципиален двигатель именно такой мощности. Если бы лодка в подводном положении давала 13 узлов (как советские послевоенные проекты), а не 17 - вряд ли это было принципиально.

Из других описанных технологий:

- шнорхель точно реален, там надо лишь отработать конструкцию = время;
- детектор излучения РЛС точно реален, первые радары у немцев на кораблях появились ещё до войны - а детектор много проще сделать;
- увеличить ёмкость аккумуляторов - это чистый конструктив;
- обклейка каучуком - тут могут быть проблемы с клеем, но для немецкой промышленности принципиальных проблем быть не должно, при наличии времени для отработки технологии опять же;
- торпеды с самонаведением и телеуправлением - тут частично вопрос. Сама по себе немецкая пассивная акустика была очень высокого уровня, англоязычные источники пишут, что проблемой T-5 (и её аналогов в других странах) была шумоизоляция от двигателя - т.е. также вопрос отработки конструкции, т.е. время;
- ловушки-ложные цели - также не вижу никакого особого хай-тека.

>>А никто кроме немцев на лодки решение стратегических задач и не возлагал. Для тех же англичан лодка - дешёвое средство для расширения диапазона ресурсной войны, не более.
> Немцы до войны тоже хотели океанский флот с линкорами и авианосцами. На лодки пришлось положиться за неимением лучшего.

Концептуальные проблемы в строительстве флота у немцев выражались не только в лодках, это однозначно. Но войну против английских коммуникаций они всегда держали в уме, правда без особого толку.

>>Так что для "задуматься" у немцев основания были - работы по радиолокации, гидролокации начались уже в середине 30х. Можно привести в пример американов, которые оснащали свои ПЛ техническими прибамбасами (теми же детекторами излучения радаров) заранее, не дожидаясь когда японы их лодки станут топить пачками.
>
> Американцы вообще были впереди в области радиоэлектроники. Так что ничего удивительного, что оснащение их лодок превосходило то, что было у Оси. Такое качественное превосходство над ПЛО противника как у американцев над японцами, немцам не светило в любом случае, тут необходимо общее превосходство в научном потенциале/качестве сборки/внедрении новых технологий в использование.

Согласен, такое превосходство не светило. Но выполнение роли груши для битья, одноразовыми экипажами-смертниками, как к концу войны, тоже не было неизбежно, ИМХО.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (11.03.2013 18:32:09)
Дата 11.03.2013 22:05:57

Re: Это крах...


>- обклейка каучуком - тут могут быть проблемы с клеем,

тут могут быть проблемы с каучуком.
Выпуск искусственного развернули емнип к середине войны.
От SSC
К Дмитрий Козырев (11.03.2013 22:05:57)
Дата 11.03.2013 22:39:18

Re: Это крах...

Здравствуйте!

>>- обклейка каучуком - тут могут быть проблемы с клеем,
>
>тут могут быть проблемы с каучуком.
>Выпуск искусственного развернули емнип к середине войны.

На начало войны мощности были 24 тыс. т, к 1942 году довели до 100 тыс. т. Резкий рост производства синт. каучука был запланирован задолго до войны (хотя ИГ Фарбен тормозил и злил Гитлера), т.е. проблема могла быть в текущих лимитах, но НИОКР в расчёте на будущее вполне имели бы смысл.

С уважением, SSC