От SSC
К поручик Бруммель
Дата 10.03.2013 18:54:25
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

Оперативно-стратегический аспект

Здравствуйте!

>Приветствую!
>Некоторые размышления на события 70-летней давности в Атлантике
> http://olt-z-s.livejournal.com/102816.html

- Лодки потопили 38 судов за март, через атлантику в этот период в среднем проходило 720 судов, итого потери достигли 5% (и это рекордный месяц, ни до ни после такого уровня достигнуто не было);
- собственные потери составили 16 лодок - т.е. почти одна лодка на 2 судна;
- в процентах от общего британского тоннажа эти потери составили менее 1% (правда, с учётом потерь в других местах получилось порядка 1.5%);
- строительство судов в США и ВБ в этот период достигло темпа 1 млн т в месяц - т.е. с избытком перекрывало всю немецкую топительную активность.

Наглядно видна бесплодность потуг немецкой подводной войны.

С уважением, SSC
От PK
К SSC (10.03.2013 18:54:25)
Дата 11.03.2013 12:35:46

если я правильно понимаю, то Главное Желание немцев в подводной войне

... не набить фрагов, а затруднить переворзки. Чего они, как я понимаю, в значительной степени добились - конвойная система не так просто появилась, и голод в Англии таки был. А вот когда конвои забегали 4ерез океан как маршрутки то всё свелось к обычному размену ресурсов, и Германия как обычно проиграла.

>Наглядно видна бесплодность потуг немецкой подводной войны.
От Keu
К PK (11.03.2013 12:35:46)
Дата 11.03.2013 12:54:38

Вы неправильно понимаете. Дёниц вел как раз "войну тоннажа"

>... не набить фрагов, а затруднить переворзки.

Стратегия была - набив фрагов, сделать чтобы возить стало не на чем.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Исаев Алексей
К SSC (10.03.2013 18:54:25)
Дата 10.03.2013 20:11:15

ОК, сколько нужно было ПЛ на потопление 1 млн. тонн тоннажа

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

300 лодок одновременно? Не думаю, что зависимость линейная. Т.е. 150 лодок добились почти 250 тыс. тонн за месяц в марте 43-го, но вряд ли на 1 млн. тонн нужно 600 ПЛ.

С уважением, Алексей Исаев
От SSC
К Исаев Алексей (10.03.2013 20:11:15)
Дата 10.03.2013 22:07:16

С ростом кол-ва лодок результативность на лодку стабильно падала

Здравствуйте!

>300 лодок одновременно? Не думаю, что зависимость линейная. Т.е. 150 лодок добились почти 250 тыс. тонн за месяц в марте 43-го, но вряд ли на 1 млн. тонн нужно 600 ПЛ.

При достаточной ПЛО лодки 2МВ не добивались существенных результатов - см. результаты до вступления США в войну, когда бодались только англы и немцы. Заметные же успехи 1942 года есть в первую очередь следствие резкого расширения зоны подводной войны в сферу ответственности совершенно неготовых к этому США - за каковым расширением отставало расширение зоны эффективной ПЛО. Но по мере насыщения амерской ПЛО, успехи лодок начали падать - даже несмотря на рост количества.

Успехи же 1943 года вызваны инновационной тактикой (в сочетании с другими факторами) - набигание на конвой большой группой из надводного положения ночью, с разных сторон, при этом 70% атак было сорвано, но эскортные суда просто не успевали метаться туда-сюда вокруг конвоя. Но это тактика отчаяния - такая игра не могла быть успешной в долгосрочном периоде - как оно и получилось в реале во 2кв 1943 года.

С уважением, SSC
От fenix~mou
К SSC (10.03.2013 18:54:25)
Дата 10.03.2013 19:13:46

А экипажи кораблей в Штатах примерно с той же скоростью производили?

Здравствуйте.

>- строительство судов в США и ВБ в этот период достигло темпа 1 млн т в месяц - т.е. с избытком перекрывало всю немецкую топительную активность.

И опытные моряки таки ломились толпами плавать на этих судах в военных конвоях... что может быть лучше для морского волка - чем пойти на корм рыбам после попадания торпеды немецкой субмарины под фок-мачту этого "Либерти"...

>Наглядно видна бесплодность потуг немецкой подводной войны.

Вы когда бред несёте - считайте человеческие жизни и пытайтесь выводы делать оценивая например психологию массы.
От Администрация (Исаев Алексей)
К fenix~mou (10.03.2013 19:13:46)
Дата 10.03.2013 22:15:04

Очередной месяц за запомоивание ветки флеймом и флудом (-)
От kegres
К fenix~mou (10.03.2013 19:13:46)
Дата 10.03.2013 21:02:47

В чём то даже быстрее

>>- строительство судов в США и ВБ в этот период достигло темпа 1 млн т в месяц

С момента стрительства, будущий экипаж трудится на верфи. Чаще направленный на стажировку заказчиком судна, но иногда вербуются и специалисты верфи.

При этом, действительно квалифицированных нужно немного - капитан, штурман, механик, боцман. Палубную команду, действительно можно в кабаках набирать.

Напр. в Находке-Владивостоке, многие мужчины имеют морской опыт, не будучи моряками в принципе. У них это называется - морячить. Т.е. наняться на судно на рейс-сезон, на заработки. Сначала стажёром. Особых требований при приёме нет. Полноценными матросами становятся за несколько недель.



>И опытные моряки таки ломились

А что они ещё умеют?
На что будут покупать корм семьям?
Другой работы в этот момент нет.
Звериный мир капитала.
От СБ
К fenix~mou (10.03.2013 19:13:46)
Дата 10.03.2013 20:47:07

Ололо. Уж если на ПЛ как-то находились экипажи - то на купцов всяко нашлись бы.

Для справки - более опасного занятия чем подводник в ВМВ сыскать сложно, даже у выигравших подводную войну вчистую американцев потери л/с составили свыше 20% от общего числа ходивших на боевые задания подводников. Потому что подлодки в большинстве случаев гибнут со всем экипажем и даже если не со всем, остатки отправляются прямо в плен.
От поручик Бруммель
К СБ (10.03.2013 20:47:07)
Дата 10.03.2013 20:55:17

Re: Ололо. Уж...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Для справки - более опасного занятия чем подводник в ВМВ сыскать сложно, даже у выигравших подводную войну вчистую американцев потери л/с составили свыше 20% от общего числа ходивших на боевые задания подводников. Потому что подлодки в большинстве случаев гибнут со всем экипажем и даже если не со всем, остатки отправляются прямо в плен.

А торпеда может разнести в пыль транспорт с боеприпасами или превратить в костер за пару минут танкер с бензином. А выжившие часто умирают от жажды и голода, так как у них не всегда есть шанс быть подобранными.

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От tramp
К поручик Бруммель (10.03.2013 20:55:17)
Дата 10.03.2013 21:11:53

Re: Ололо. Уж...

>А торпеда может разнести в пыль транспорт с боеприпасами или превратить в костер за пару минут танкер с бензином. А выжившие часто умирают от жажды и голода, так как у них не всегда есть шанс быть подобранными.
но все равно вероятность потери экипажа ПЛ выше, чем для надводного судна, с господством над морем спасать свои экипажи проще.
От поручик Бруммель
К tramp (10.03.2013 21:11:53)
Дата 13.03.2013 01:06:26

Re: Ололо. Уж...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>А торпеда может разнести в пыль транспорт с боеприпасами или превратить в костер за пару минут танкер с бензином. А выжившие часто умирают от жажды и голода, так как у них не всегда есть шанс быть подобранными.
>но все равно вероятность потери экипажа ПЛ выше, чем для надводного судна, с господством над морем спасать свои экипажи проще.

Простите,но о каком господстве идет речь. Экипажи судов подбирали в основном такие же суда, а не военные корабли.

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Дмитрий Козырев
К fenix~mou (10.03.2013 19:13:46)
Дата 10.03.2013 20:19:44

От навигационных аварий потеряно едва не столько же кораблей сколько от ПЛ


>Вы когда бред несёте - считайте человеческие жизни и пытайтесь выводы делать оценивая например психологию массы.

Жизнь моряка изначально связана с риском. Все таки до середины 20 века у атлантической цивилизации бытовало немного иное отношение к вопросам жизни и смерти.

Еще более ценные летчики вербовались на 25 вылетов со средней нормой потерь 5% за вылет.
От Роман Алымов
К fenix~mou (10.03.2013 19:13:46)
Дата 10.03.2013 19:46:00

На ПЛ тоже есть экипажи (+)

Доброе время суток!
Причём размен двух экипажей Либерти (каждый примерно 40 человек, большая часть без особой квалификации) на 50 человек квалифицированных подводников в экипаже VII серии - вполне выгодный размен.
С уважением, Роман
От поручик Бруммель
К Роман Алымов (10.03.2013 19:46:00)
Дата 10.03.2013 20:01:00

Вы их с галерами не путаете? :-)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Доброе время суток!
> Причём размен двух экипажей Либерти (каждый примерно 40 человек, большая часть без особой квалификации) на 50 человек квалифицированных подводников в экипаже VII серии - вполне выгодный размен.

Не соглашусь с Вами, ув.Роман. Квалифицированные кадры в торговом флоте так же очень ценились. Требовались капитаны, штурмана, механики, боцманы и т.д. А подготовка таких кадров была еще длинее, чем у подводников. В течении войны, подготовка подводников становилась все короче и в итоге сократилась до полугода. Просто сама система подготовки была достаточна продумана. Разумным было бы предположить, что немецкое командование не зря издало приказ о взятии в плен капитанов и механиков торговых судов.

>С уважением, Роман
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Роман Алымов
К поручик Бруммель (10.03.2013 20:01:00)
Дата 10.03.2013 20:17:47

Не путаю (+)

Доброе время суток!
Экипаж ПЛ должен решать все те же задачи, что экипаж грузового судна (ну, за исключением погрузки-разгрузки и вахты при более многочисленных зенитных стволах), плюс решать кучу других задач и обслуживать множество систем, которых на грузовозе просто нет. Поэтому квалификация ну никак не может быть ниже.
С уважением, Роман
От поручик Бруммель
К Роман Алымов (10.03.2013 20:17:47)
Дата 10.03.2013 20:43:30

Re: Не путаю

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Доброе время суток!
> Экипаж ПЛ должен решать все те же задачи, что экипаж грузового судна (ну, за исключением погрузки-разгрузки и вахты при более многочисленных зенитных стволах), плюс решать кучу других задач и обслуживать множество систем, которых на грузовозе просто нет. Поэтому квалификация ну никак не может быть ниже.

Как на лодке,так и на судне служба несется вахтовым методом. Поэтому за исключения пассажиров, в обоих случаях там бездельников нет. Есть вахтенные и есть отдыхающие от вахты. В случае необходимости или тревоги задействуется весь экипаж. Разумеется лодка в данном случае более сложный корабль, но как говорится везде своя специфика. При этом, ув. Роман, есть один большой нюанс. Неквалифицированный экипаж судно до места назначения не доведет. Потому что нужна практика и опыт. Хождение в конвое требовало и того и другого. Единственными неквалифицированными кадрами могли быть кочегары, поэтому туда брали разных китайцев, малайцев и индусов. Да и и то, думаю, что к концу похода они становились квалифицированными. :-)

>С уважением, Роман
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (10.03.2013 20:17:47)
Дата 10.03.2013 20:30:43

Я бы еще добавил

что следование в конвое предъявляет меньше требований к капитанам и особенно штурманам нежели самостоятельное плавание.
От Km
К Дмитрий Козырев (10.03.2013 20:30:43)
Дата 10.03.2013 20:37:44

Наоборот

Добрый день!
>что следование в конвое предъявляет меньше требований к капитанам и особенно штурманам нежели самостоятельное плавание.

Плавание в составе соединения, конвоя, любой группы судов/кораблей всегда связано с взаимодействием, связью, удержанием своего места в строю и т.д. То есть сложнее, чем одиночное плавание.

С уважением, КМ
От Дмитрий Козырев
К Km (10.03.2013 20:37:44)
Дата 10.03.2013 20:48:32

Re: Наоборот

>Добрый день!
>>что следование в конвое предъявляет меньше требований к капитанам и особенно штурманам нежели самостоятельное плавание.
>
>Плавание в составе соединения, конвоя, любой группы судов/кораблей всегда связано с взаимодействием, связью, удержанием своего места в строю и т.д. То есть сложнее, чем одиночное плавание.

Плавание в конвое не требует прокладки курса, принятия решений в сложных ситуациях (их принимает более старший).
А то что вы перечислили это требования к рулевым и вахтенным офицерам.
От Km
К Дмитрий Козырев (10.03.2013 20:48:32)
Дата 10.03.2013 20:55:20

Re: Наоборот

Добрый день!
>>Добрый день!
>>>что следование в конвое предъявляет меньше требований к капитанам и особенно штурманам нежели самостоятельное плавание.
>>
>>Плавание в составе соединения, конвоя, любой группы судов/кораблей всегда связано с взаимодействием, связью, удержанием своего места в строю и т.д. То есть сложнее, чем одиночное плавание.
>
>Плавание в конвое не требует прокладки курса, принятия решений в сложных ситуациях (их принимает более старший).

Плавание в конвое требует прокладки не только за себя, но и за флагмана/мателота, а также расчётов маневрирования для выхода в ту позицию, которую тебе назначили.

>А то что вы перечислили это требования к рулевым и вахтенным офицерам.

Для рулевого как раз всё равно - он держит назначенный курс. А вот вахтенному офицеру (это на всякий случай и есть штурман) и капитану работы гораздо больше.

С уважением, КМ
От SSC
К fenix~mou (10.03.2013 19:13:46)
Дата 10.03.2013 19:23:55

Даже затрудняюсь прокомментировать такую феерическую глупость (-)
От поручик Бруммель
К SSC (10.03.2013 18:54:25)
Дата 10.03.2013 19:02:53

С небольшой поправкой

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте!

>>Приветствую!
>>Некоторые размышления на события 70-летней давности в Атлантике
>> http://olt-z-s.livejournal.com/102816.html
>
>- Лодки потопили 38 судов за март, через атлантику в этот период в среднем проходило 720 судов, итого потери достигли 5% (и это рекордный месяц, ни до ни после такого уровня достигнуто не было);
>- собственные потери составили 16 лодок - т.е. почти одна лодка на 2 судна;
>- в процентах от общего британского тоннажа эти потери составили менее 1% (правда, с учётом потерь в других местах получилось порядка 1.5%);
>- строительство судов в США и ВБ в этот период достигло темпа 1 млн т в месяц - т.е. с избытком перекрывало всю немецкую топительную активность.

>Наглядно видна бесплодность потуг немецкой подводной войны.

Если рассматривать Северную Атлантику, это справедливо. Но подводная войну немцы к этому времени вели в трех океанах. И буквально тремя месяцами раньше, они нанесли очень жесткий удар союзникам на юге. Силами десятка лодок, они отправили на дно около 1 миллиона брт тоннажа.

>С уважением, SSC
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От SSC
К поручик Бруммель (10.03.2013 19:02:53)
Дата 10.03.2013 19:17:27

Re: С небольшой...

Здравствуйте!

>>- Лодки потопили 38 судов за март, через атлантику в этот период в среднем проходило 720 судов, итого потери достигли 5% (и это рекордный месяц, ни до ни после такого уровня достигнуто не было);
>>- собственные потери составили 16 лодок - т.е. почти одна лодка на 2 судна;
>>- в процентах от общего британского тоннажа эти потери составили менее 1% (правда, с учётом потерь в других местах получилось порядка 1.5%);
>>- строительство судов в США и ВБ в этот период достигло темпа 1 млн т в месяц - т.е. с избытком перекрывало всю немецкую топительную активность.
>
>>Наглядно видна бесплодность потуг немецкой подводной войны.
>
>Если рассматривать Северную Атлантику, это справедливо. Но подводная войну немцы к этому времени вели в трех океанах. И буквально тремя месяцами раньше, они нанесли очень жесткий удар союзникам на юге. Силами десятка лодок, они отправили на дно около 1 миллиона брт тоннажа.

Если быть точным, то лодки поставили совокупный рекорд (по всем театрам) в ноябре 1942 - 712 тыс. т. из них 210 тыс.т. в Карибском море и около Бразилии. Проявилась (как и ранее летом) полная неготовность американского флота к ПЛО на начало войны, да, но это по определению был кратковременный фактор, он и ушёл к концу года.

С уважением, SSC
От поручик Бруммель
К SSC (10.03.2013 19:17:27)
Дата 10.03.2013 19:32:12

Re: С небольшой...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте!

>>>- Лодки потопили 38 судов за март, через атлантику в этот период в среднем проходило 720 судов, итого потери достигли 5% (и это рекордный месяц, ни до ни после такого уровня достигнуто не было);
>>>- собственные потери составили 16 лодок - т.е. почти одна лодка на 2 судна;
>>>- в процентах от общего британского тоннажа эти потери составили менее 1% (правда, с учётом потерь в других местах получилось порядка 1.5%);
>>>- строительство судов в США и ВБ в этот период достигло темпа 1 млн т в месяц - т.е. с избытком перекрывало всю немецкую топительную активность.
>>
>>>Наглядно видна бесплодность потуг немецкой подводной войны.
>>
>>Если рассматривать Северную Атлантику, это справедливо. Но подводная войну немцы к этому времени вели в трех океанах. И буквально тремя месяцами раньше, они нанесли очень жесткий удар союзникам на юге. Силами десятка лодок, они отправили на дно около 1 миллиона брт тоннажа.
>
>Если быть точным, то лодки поставили совокупный рекорд (по всем театрам) в ноябре 1942 - 712 тыс. т. из них 210 тыс.т. в Карибском море и около Бразилии. Проявилась (как и ранее летом) полная неготовность американского флота к ПЛО на начало войны, да, но это по определению был кратковременный фактор, он и ушёл к концу года.

Из чистого любопытства - Вы чьими цифрами оперируете?
Никакой неготовности американского флота на тот момент не было. Союзники потихоньку выжимали немцев на юг начиная с апреля 1942. Сначала ввели конвойную систему у восточного побережья США, затем в Мексиканском заливе,потом и до Карибского моря дошло. Единственным фактором, который стоит учитывать, что перед тем, как быть "отжатыми", немцы сначала достигали успеха. То есть союзники реагировали уже постфактум. Но реагировали быстро,так как конвойная система в тех районах была введена за 4-5 месяцев. и это с учетом высадки в Африке. Поэтому никакой полной неготовности американцев не было. Просто они видимо не учитывали , что им придется построить такое количество кораблей, что бы еще и конвои в Южной Америке охранять. В мирное время на это деньги не выделялись.
>С уважением, SSC
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От SSC
К поручик Бруммель (10.03.2013 19:32:12)
Дата 10.03.2013 19:49:18

Re: С небольшой...

Здравствуйте!

>>Если быть точным, то лодки поставили совокупный рекорд (по всем театрам) в ноябре 1942 - 712 тыс. т. из них 210 тыс.т. в Карибском море и около Бразилии. Проявилась (как и ранее летом) полная неготовность американского флота к ПЛО на начало войны, да, но это по определению был кратковременный фактор, он и ушёл к концу года.
>
>Из чистого любопытства - Вы чьими цифрами оперируете?

В данном случае из OEG report на тему подводной войны.

>Никакой неготовности американского флота на тот момент не было. Союзники потихоньку выжимали немцев на юг начиная с апреля 1942. Сначала ввели конвойную систему у восточного побережья США, затем в Мексиканском заливе,потом и до Карибского моря дошло. Единственным фактором, который стоит учитывать, что перед тем, как быть "отжатыми", немцы сначала достигали успеха. То есть союзники реагировали уже постфактум.

Ну так в этом и состояла неготовность - у флота США к началу войны банально не было ни сил, ни организации, чтобы вести нормальную ПЛО во всей своей зоне ответственности - в отличие от англов, которые получили и правильно оценили опыт 1МВ, и сразу с началом войны 01.09.1939 закрыли ПЛО основные маршруты, в темпе начали мобилизацию траулеров, и т.д.

Поэтому, собственно, до вступления США в войну (дек 1941) средний потопленный лодками тоннаж был 175-200 тыс. т в месяц, а в 1942 резко скакнул в три раза. Зона возможных операций ПЛ резко расширилась, а сил ПЛО в новых зонах и не оказалось поначалу.

С уважением, SSC
От поручик Бруммель
К SSC (10.03.2013 19:49:18)
Дата 13.03.2013 01:05:10

Re: С небольшой...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте!

>>>Если быть точным, то лодки поставили совокупный рекорд (по всем театрам) в ноябре 1942 - 712 тыс. т. из них 210 тыс.т. в Карибском море и около Бразилии. Проявилась (как и ранее летом) полная неготовность американского флота к ПЛО на начало войны, да, но это по определению был кратковременный фактор, он и ушёл к концу года.
>>
>>Из чистого любопытства - Вы чьими цифрами оперируете?
>
>В данном случае из OEG report на тему подводной войны.

Любопытно, почему именно он. Источник интересный, но весьма старый.
На данный момент существуют более современные исследования, которые были сделаны с 1946 года.


>>Никакой неготовности американского флота на тот момент не было. Союзники потихоньку выжимали немцев на юг начиная с апреля 1942. Сначала ввели конвойную систему у восточного побережья США, затем в Мексиканском заливе,потом и до Карибского моря дошло. Единственным фактором, который стоит учитывать, что перед тем, как быть "отжатыми", немцы сначала достигали успеха. То есть союзники реагировали уже постфактум.
>
>Ну так в этом и состояла неготовность - у флота США к началу войны банально не было ни сил, ни организации, чтобы вести нормальную ПЛО во всей своей зоне ответственности - в отличие от англов, которые получили и правильно оценили опыт 1МВ, и сразу с началом войны 01.09.1939 закрыли ПЛО основные маршруты, в темпе начали мобилизацию траулеров, и т.д.

Извините, не соглашусь.
Во-первых, не стоит забывать, что в тот момент США уже находилась в состоянии войны с Японией. Плюс к этому, американцы продолжали держать свои силы в Атлантике, но в другом районе. Я бы сказал, что они были вынуждены оставить свои воды без прикрытия из-за не желания сменить приоритеты. В случае, если бы они не были связаны Японией и оставили без внимания маршруты конвоев в Северной Атлантике, сил на прикрытие Восточного побережья вполне бы хватило. Однако, даже когда началось истребление судов во время Паукеншлага, никто, включая британцев не озаботились тем, что бы дать сразу туда современные корабли ПЛО. Именно поэтому и появился проект LQ и именно поэтому туда были переброшены британские траулеры, а не корветы и эсминцы.
Во-вторых, британцы также оказались ничем не лучше американцев и ничего им не удалось прикрыть. Потери также были большие в отношении одиночных судов. Толк от конвойной системы был не велик, коли у них не хватало кораблей сопровождения на целом пути конвоя.
Американцы как раз изначально прикрывали британцев, у которых не хватало сил в Атлантике. Если бы британцы, как Вы утверждаете изначально все прикрыли, то и американцам нечего было бы делать в британской зоне ответственности.

>Поэтому, собственно, до вступления США в войну (дек 1941) средний потопленный лодками тоннаж был 175-200 тыс. т в месяц, а в 1942 резко скакнул в три раза. Зона возможных операций ПЛ резко расширилась, а сил ПЛО в новых зонах и не оказалось поначалу.

так в этом ничего удивительного не было. С начала операций под Фритауном было тоже самое. Немцы нанесли удар в слабое место, когда это происходило результаты не заставляли себя ждать.


>С уважением, SSC
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От SSC
К поручик Бруммель (13.03.2013 01:05:10)
Дата 13.03.2013 13:52:12

Re: С небольшой...

Здравствуйте!

>>>>Если быть точным, то лодки поставили совокупный рекорд (по всем театрам) в ноябре 1942 - 712 тыс. т. из них 210 тыс.т. в Карибском море и около Бразилии. Проявилась (как и ранее летом) полная неготовность американского флота к ПЛО на начало войны, да, но это по определению был кратковременный фактор, он и ушёл к концу года.
>>>
>>>Из чистого любопытства - Вы чьими цифрами оперируете?
>>
>>В данном случае из OEG report на тему подводной войны.
>
>Любопытно, почему именно он. Источник интересный, но весьма старый.
>На данный момент существуют более современные исследования, которые были сделаны с 1946 года.

Ну, лично мне нравятся источники такого рода, отчёты, написанные непосредственно за событиями. А что из позднего, на Ваш взгляд, даёт лучшую информацию?

>>>Никакой неготовности американского флота на тот момент не было. Союзники потихоньку выжимали немцев на юг начиная с апреля 1942. Сначала ввели конвойную систему у восточного побережья США, затем в Мексиканском заливе,потом и до Карибского моря дошло. Единственным фактором, который стоит учитывать, что перед тем, как быть "отжатыми", немцы сначала достигали успеха. То есть союзники реагировали уже постфактум.
>>
>>Ну так в этом и состояла неготовность - у флота США к началу войны банально не было ни сил, ни организации, чтобы вести нормальную ПЛО во всей своей зоне ответственности - в отличие от англов, которые получили и правильно оценили опыт 1МВ, и сразу с началом войны 01.09.1939 закрыли ПЛО основные маршруты, в темпе начали мобилизацию траулеров, и т.д.
>
>Извините, не соглашусь.
>Во-первых, не стоит забывать, что в тот момент США уже находилась в состоянии войны с Японией. Плюс к этому, американцы продолжали держать свои силы в Атлантике, но в другом районе. Я бы сказал, что они были вынуждены оставить свои воды без прикрытия из-за не желания сменить приоритеты. В случае, если бы они не были связаны Японией и оставили без внимания маршруты конвоев в Северной Атлантике, сил на прикрытие Восточного побережья вполне бы хватило.

Англы тоже вели морскую войну не только против ПЛ, я бы сказал что в этом смысле ВБ и США были в сходном положении. Но англы были более готовы, это факт - уже к июню 1940 года у них было 450 эскортных судов, из которых эсминцев было лишь 180, а половина - мобилизованные траулеры. Американы же к такого рода усилиями не были готовы, и были вынуждены ждать окончания срочной постройки специализированных эскортных кораблей.

>Однако, даже когда началось истребление судов во время Паукеншлага, никто, включая британцев не озаботились тем, что бы дать сразу туда современные корабли ПЛО. Именно поэтому и появился проект LQ и именно поэтому туда были переброшены британские траулеры, а не корветы и эсминцы.

Это неоднозначный вопрос. Во-первых, наверняка были политические соображения, во-вторых, реакция была в виде переноса части атлантических конвоев в Нью-Йорк.

>Во-вторых, британцы также оказались ничем не лучше американцев и ничего им не удалось прикрыть. Потери также были большие в отношении одиночных судов. Толк от конвойной системы был не велик, коли у них не хватало кораблей сопровождения на целом пути конвоя.

Ну это смешно просто. В 1941 году потери в конвоях были на уровне 0.3%. У одиночных судов потери были выше в несколько раз, но это всё равно было совершенно не критично для результата войны тоннажа. При среднем результате лодок менее 200 тыс. т. в месяц в 1941 (причём это включая успешную вылазку во Фритаунские воды, а к концу года результаты стали совсем печальные - 62 и 50 тыс.т. в ноябре и декабре соответственно) британский торговый флот пришлось бы топить лет ..цать.

>Американцы как раз изначально прикрывали британцев, у которых не хватало сил в Атлантике. Если бы британцы, как Вы утверждаете изначально все прикрыли, то и американцам нечего было бы делать в британской зоне ответственности.

И что особого наприкрывали американы в 1940-41-42? Со своими водами не могли справиться - в отличие от англов, которые ПЛ из своих прибрежных районов вытеснили ещё в 1939 году.

>>Поэтому, собственно, до вступления США в войну (дек 1941) средний потопленный лодками тоннаж был 175-200 тыс. т в месяц, а в 1942 резко скакнул в три раза. Зона возможных операций ПЛ резко расширилась, а сил ПЛО в новых зонах и не оказалось поначалу.
>
>так в этом ничего удивительного не было. С начала операций под Фритауном было тоже самое. Немцы нанесли удар в слабое место, когда это происходило результаты не заставляли себя ждать.

Ну так в результате мы говорим об одном и том же: успехи способствовали ПЛ только тогда, когда они не встречали организованной ПЛО, причём численность ПЛ была в этом раскладе не главным фактором. Когда ПЛО стала повсеместной (а это случилось в 1943 году) - наступил беспросветный каюк, несмотря на штамповку корпусов на конвейере. Завалить мясом не получилось.

С уважением, SSC