От yak v
К Begletz
Дата 07.03.2013 03:52:03
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

>Однако, никакие велферы не могут объяснить, как же это при велферном Клинтоне вдруг получился сюрпляс госбюджета. США убивает совсем другое.

Ну и что-же убивает США по вашему?
От Begletz
К yak v (07.03.2013 03:52:03)
Дата 07.03.2013 03:56:47

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

>Ну и что-же убивает США по вашему?

1. Общий спад экономики, вызванный переходом от индустриальной экономики к сервисно-финансовой.

2. Чрезмерные военные расходы
От yak v
К Begletz (07.03.2013 03:56:47)
Дата 07.03.2013 04:05:12

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

>1. Общий спад экономики, вызванный переходом от индустриальной экономики к сервисно-финансовой.

При Клинтоне индустриальной экономики уже не было, тем не менее дефицита бюджета тоже не было.

>2. Чрезмерные военные расходы

А что делать с тем что даже если полностью обнулить военный бюджет все равно дефицит останется?
От Грозный
К yak v (07.03.2013 04:05:12)
Дата 07.03.2013 05:31:09

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

>При Клинтоне индустриальной экономики уже не было, тем не менее дефицита бюджета тоже не было.
----

Налоги были выше. Особенно налоги на дивиденды, наследство свыше 1 млн, долгосрочную прибыль по ценным бумагам.

>>2. Чрезмерные военные расходы
>
>А что делать с тем что даже если полностью обнулить военный бюджет все равно дефицит останется?
---
Налоги снизили под давлением либертарьянцев-консерваторов, они обещали, что снижение налогов обернётся невиданными прибылями в частном секторе и расцветом малого бизнеса. Обернулось невиданными прибылями финансистов и расцветом крупных корпораций.

Ну опробовали лекарство в течение 10 лет, схема "от лошади к ласточке" не сработала, лошадь навоз держит в себе, ласточка жрёт землю :-)).

===> dic duc fac <===
От Begletz
К yak v (07.03.2013 04:05:12)
Дата 07.03.2013 04:29:54

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

>При Клинтоне индустриальной экономики уже не было, тем не менее дефицита бюджета тоже не было.

Процессы перехода идут постепенно и неравномерно. За 90е занятость в индустрии США даже немножко подросла, с 16.8 до 17.7 млн. Это не так уж намного ниже исторического пика 19.5 млн (1980 г). Резкий спад пошел с 2001 г, до 11.5 млн в 2010. Счас чуть подросла, до 12 млн, но зарплаты упали чуть ли не вдвое. Дошло до того, что Икея фабрик в США понастроила.

>>2. Чрезмерные военные расходы
>
>А что делать с тем что даже если полностью обнулить военный бюджет все равно дефицит останется?

Ну я ж говорю, что причин две. Военные расходы, это отягчающий фактор.
От yak v
К Begletz (07.03.2013 04:29:54)
Дата 07.03.2013 05:00:22

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

>>>2. Чрезмерные военные расходы
>>
>>А что делать с тем что даже если полностью обнулить военный бюджет все равно дефицит останется?
>
>Ну я ж говорю, что причин две. Военные расходы, это отягчающий фактор.

А я не спорю что военный бюджет конечно отягощает дела, но далеко не является основной причиной проблем. Вот рост бюджета США за последние 15 лет:
* 2012 United States federal budget - $3.7 trillion (submitted 2011 by President Obama)
* 2011 United States federal budget - $3.8 trillion (submitted 2010 by President Obama)
* 2010 United States federal budget - $3.6 trillion (submitted 2009 by President Obama)
* 2009 United States federal budget - $3.1 trillion (submitted 2008 by President Bush)
* 2008 United States federal budget - $2.9 trillion (submitted 2007 by President Bush)
* 2007 United States federal budget - $2.8 trillion (submitted 2006 by President Bush)
* 2006 United States federal budget - $2.7 trillion (submitted 2005 by President Bush)
* 2005 United States federal budget - $2.4 trillion (submitted 2004 by President Bush)
* 2004 United States federal budget - $2.3 trillion (submitted 2003 by President Bush)
* 2003 United States federal budget - $2.2 trillion (submitted 2002 by President Bush)
* 2002 United States federal budget - $2.0 trillion (submitted 2001 by President Bush)
* 2001 United States federal budget - $1.9 trillion (submitted 2000 by President Clinton)
* 2000 United States federal budget - $1.8 trillion (submitted 1999 by President Clinton)
* 1999 United States federal budget - $1.7 trillion (submitted 1998 by President Clinton)
* 1998 United States federal budget - $1.7 trillion (submitted 1997 by President Clinton)
* 1997 United States federal budget - $1.6 trillion (submitted 1996 by President Clinton)
* 1996 United States federal budget - $1.6 trillion (submitted 1995 by President Clinton)

Если брать за точку отсчёта бюджет 2000 года (последний до военный) то федеральный бюджет вырос с $1.8 триллиона до $3.7 триллиона, то есть на $1.9 триллиона. За это-же время военный бюджет вырос на $0.4 триллиона:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/55/U.S._Defense_Spending_Trends.png


То есть $1.4 триллиона были потрачены еще куда-то. Так что странно во всем обвинять военный бюджет.

Владимир
От Begletz
К yak v (07.03.2013 05:00:22)
Дата 07.03.2013 06:32:34

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

У вас график оборонных расходов без поправки на инфляцию, и без учета некоторых скрытых расходов, прежде всего, растущего интереса, т к эти расходы делаются в долг под проценты. Из того же источника:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/InflationAdjustedDefenseSpending.PNG


Важно так же, какой %% ВНП приходится на оборонку. В Мексике только 0.5% в последние 5 лет, в Швеции 1.2-1.3%, в Китае 2.0-2.2%, в ЮК 2.5-2.7%, а в США 4.5-4.8%. Больше только в Израиле (6.5-7.1%), Омане (6.0-9.6%) и Саудовской Аравии (8-11%).
От yak v
К Begletz (07.03.2013 06:32:34)
Дата 07.03.2013 07:05:48

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

>У вас график оборонных расходов без поправки на инфляцию, и без учета некоторых скрытых расходов, прежде всего, растущего интереса, т к эти расходы делаются в долг под проценты. Из того же источника:

>Важно так же, какой %% ВНП приходится на оборонку. В Мексике только 0.5% в последние 5 лет, в Швеции 1.2-1.3%, в Китае 2.0-2.2%, в ЮК 2.5-2.7%, а в США 4.5-4.8%. Больше только в Израиле (6.5-7.1%), Омане (6.0-9.6%) и Саудовской Аравии (8-11%).

Ну хорошо берем из вашего графика. 2002ой год - $0.8 триллиона, 2010ый год - $1.3 триллиона - то есть общий военный бюджет вырос на $0.5 триллиона. Общий бюджет США ва за все это время вырос на $1.6 триллиона. Опять получается что расходы на все остальное выросли значительно больше чем это можно объяснить только военным бюджетом.
От Begletz
К yak v (07.03.2013 07:05:48)
Дата 07.03.2013 07:11:33

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

>Ну хорошо берем из вашего графика. 2002ой год - $0.8 триллиона, 2010ый год - $1.3 триллиона - то есть общий военный бюджет вырос на $0.5 триллиона. Общий бюджет США ва за все это время вырос на $1.6 триллиона. Опять получается что расходы на все остальное выросли значительно больше чем это можно объяснить только военным бюджетом.

Прежде всего, про интерес не забывайте, т к государство тратит в долг, интерес постоянно растет. Ну и социалка тоже растет потихоньку, особенно пособия по нетрудоспособности.
От yak v
К Begletz (07.03.2013 07:11:33)
Дата 07.03.2013 07:23:23

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

>Прежде всего, про интерес не забывайте, т к государство тратит в долг, интерес постоянно растет. Ну и социалка тоже растет потихоньку, особенно пособия по нетрудоспособности.

Платежи за интерес в 2012ом году составлял $233 миллиарда (и часть его уже включена в оборонный бюджет в вашей таблице). То есть военный бюджет плюс интерес равны $733 миллиардам, а бюджет увеличился на $1.6 триллиона, то есть все равно $867 миллиардов не учтено. В общем как ни крути не военная часть бюджет выросла значительно больше чем не военная.
От Лейтенант
К yak v (07.03.2013 07:23:23)
Дата 07.03.2013 08:50:26

Текущие расходы на ведение войн, насколько я помню в военный бюджет не входят

А финансируются отдельной строкой. А это довольно приличная добавка к военному бюджету.
От Грозный
К yak v (07.03.2013 05:00:22)
Дата 07.03.2013 05:39:52

Re: [2Манлихер] Предлагаю...


>То есть $1.4 триллиона были потрачены еще куда-то. Так что странно во всем обвинять военный бюджет.
---

Дак цены на лекарства и мед. услуги растут сильно быстрее инфляции. Помножьте на массовый выход на пенсию послевоенных детей (бэби-бумеров).

Т.е. в первую очередь надо давить вниз цены на медицину, которые в нынешнем виде абсолютно оторваны от реальности. Счёт за удаление аппендицита в штатах будет около 20 тыс., а в "сицилистических" Европах (Австрия) - в 10 раз меньше.

===> dic duc fac <===
От Полярник
К Грозный (07.03.2013 05:39:52)
Дата 07.03.2013 06:05:45

Re: [2Манлихер] Предлагаю...

Речь идет о суммах ДО покрытия стоимости операции той или иной страховкой?
От Грозный
К Полярник (07.03.2013 06:05:45)
Дата 07.03.2013 06:20:26

в цитируемом случае - да

>Речь идет о суммах ДО покрытия стоимости операции той или иной страховкой?
---

Но и в зависимости от условий страховки рез-т может быть оччень разный - 500 тыщ за лечение неоперабельного рака в течение года - больному с дешёвой страховкой, из простых лягушек. Что в рез-те означает банкротство с распродажей имущества для какого-нибудь учителя ср. школы (в кач-ве иллюстрации - "Breaking Bad").

Сравните с нуль долларов нуль центов (хотя наверное будет какая-то фиксированная сумма за каждое посещение) за то же самое - на гос.страховке конгрессмена.

===> dic duc fac <===
От Полярник
К Грозный (07.03.2013 06:20:26)
Дата 07.03.2013 07:11:52

Re: в цитируемом...

Ну, я думаю, сравнивать надо стоимость операции при частной оплате, т.е. при полном неучастии страховых компаний. Тогда это дает более-менее объективную картину.