>Добрый день!
>>Есть такой анекдот про блондинку, искавшую туфли, которые были маленькими снаружи и просторными изнутри. Антипод таких чудо-туфель и будет характеризоваться как "громоздкий". :)
> И как измерить его эффективность, если по сравнению с современниками русский чиновничий аппарат имел в своем составе в несколько раз меньше людей и, вероятно, на порядок меньший бюджет? По критерию "стоимость/эффективность" он был, вероятно, совсем и неплох.
>С уважением, Василий Кашин
Сравнивать по критерию "стоимость/эффективность" можно только сопоставимой эффективности. А то получится, что паровоз Стефансона влёгкую уделает современный поезд на магнитной подушке, а берестяное каноэ - "Зодиак" с подвесным мотором.
Французская бюрократическая система не идеал эффективности, но она реально обеспечивала централизованное управление страной. Российская система управления страдала не от малочисленности чиновничьего аппарата, а от непродуманости. Скажем, управление на местах осуществлялось при помощи воевод, но их полномочия были и нечётко определены и попросту недостаточны. В итоге, приходилось либо своевольничать (что легко приводило к "перегибам на местах"), либо впадать в полную апатию и бездействие, согласовывая каждый чих непосредственно с государем.
Добрый день!
>Сравнивать по критерию "стоимость/эффективность" можно только сопоставимой эффективности. А то получится, что паровоз Стефансона влёгкую уделает современный поезд на магнитной подушке, а берестяное каноэ - "Зодиак" с подвесным мотором.
Эффективность русского и французского государственного аппарата в 16 в. была сопоставима. Не равна, но сопоставима.
>Французская бюрократическая система не идеал эффективности, но она реально обеспечивала централизованное управление страной.
Русская бюрократическая система точно также обеспечивала централизованное управление страной. А уж мобилизацию ресурсов на общенациональные цели она обеспечивала еще лучше, чем французская бюрократическая система.
>Российская система управления страдала не от малочисленности чиновничьего аппарата, а от непродуманости.
Вы уверены, что можете судить о степени ее "продуманности"? Типа "дураки были, не понимали"?
>Скажем, управление на местах осуществлялось при помощи воевод, но их полномочия были и нечётко определены и попросту недостаточны.
В чем их полномочия были недостаточны? У них была проблема не столько с полномочиями, сколько с ресурсами.
>В итоге, приходилось либо своевольничать (что легко приводило к "перегибам на местах"), либо впадать в полную апатию и бездействие, согласовывая каждый чих непосредственно с государем.
Даже удивительно, как при таком ужосе вообще страна дотянула хотя бы до 18 в.
С уважением, Василий Кашин