От Darkon
К Лейтенант
Дата 14.11.2012 11:45:02
Рубрики Современность; Армия;

Не стоит натягивать на глобус сами знаете что.

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>
>Вы вот это серьезно? Если например (чисто гипотетически, в порядке мысленного эксперимента), скажем Монако исходит угроза от Франции, то НГШ монако должен заставить высшее политическое рукодство Монако иметь армию сопоставимую с армией франции, так получается?

Я где-то писал о Монако, или вам просто захотелось показать знание географии? По-моему, мы обсуждаем Россию и её военную реформы, если вы, вдруг, не поняли.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Лейтенант
К Darkon (14.11.2012 11:45:02)
Дата 14.11.2012 11:49:28

Желаете конкретики относительно РФ?

РФ усходят две основные угрозы:
1) от блока США и их союзников (НАТО и не только)
2) от Китая.
Обе угрозы без СЯС - непарируемые, примерно также как угроза Монако от Франции и по тем же причинам.
От Darkon
К Лейтенант (14.11.2012 11:49:28)
Дата 14.11.2012 12:43:49

Re: Желаете конкретики...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Так вы сами и ответили - "без СЯС". Но СЯС есть и далее необходимо иметь такую группировку, которая в пограничном конфликте малой интенсивности даже с КНР и НАТО не дас нанести нам такое поражение, когда останется только ставка на "оружие возмездие". Т.е. группировка обеспечивающая боевую УСТОЙЧИВОСТЬ армии.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Гегемон
К Darkon (14.11.2012 12:43:49)
Дата 14.11.2012 13:18:38

Конфликт малой интенсивности - это партизанка

Скажу как гуманитарий

Соответственно, ни с Китаем, ни с блоком США-НАТО он невозможен.

Конфликт низкой интенсивности - это действия в Чечне после взятия Комсомольского: сопротивление есть, но на удержание населенных пунктов противник не решается, ограничивается диверсиями и террором.
Такая война вполне возможна и за пределами нынешней РФ, но армия/. которая для нее нужна - совсем не та, которая требуется для прямого противостояния НАТО.

Возможна война с кем-то из союзников США (как в 2008 г.) - но такая война должна быть завершена быстро, чтобы политтическое руководство США и НАТО не имело возможности вмешаться, опираясь на сформированное масс-медиа общественное мнение.
И опять же, для таких войн нужна не та армия, за которую ратуют отставники.

>Так вы сами и ответили - "без СЯС". Но СЯС есть и далее необходимо иметь такую группировку, которая в пограничном конфликте малой интенсивности даже с КНР и НАТО не дас нанести нам такое поражение, когда останется только ставка на "оружие возмездие". Т.е. группировка обеспечивающая боевую УСТОЙЧИВОСТЬ армии.
Никакие силы общего назначения не могут обеспечить боевую устойчивость в конвенционном конфликте с США. Раздавят за счет количественного и качественного превосходства.

С уважением
От Iva
К Гегемон (14.11.2012 13:18:38)
Дата 14.11.2012 13:23:57

Re: Конфликт малой...

Привет!

>Никакие силы общего назначения не могут обеспечить боевую устойчивость в конвенционном конфликте с США. Раздавят за счет количественного и качественного превосходства.

Вот этого и не желают принимать наши военные - ибо это им приговор, приговор большой армии с большим количеством должностей.
Армия, достаточная погонять грузин - это не круто и мало для их амбиций.


Владимир
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (14.11.2012 11:49:28)
Дата 14.11.2012 12:15:53

Re: Желаете конкретики...

>РФ усходят две основные угрозы:
>1) от блока США и их союзников (НАТО и не только)
>2) от Китая.
>Обе угрозы без СЯС - непарируемые,

Мы неоднократно обсуждали эту тему - основной вопрос в целях и размахе конфликта, которые и определяют необходимый наряд сил на парирование угрозы и целесообразность применения СЯС.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (14.11.2012 12:15:53)
Дата 14.11.2012 13:38:12

Re: Желаете конкретики...

>Мы неоднократно обсуждали эту тему - основной вопрос в целях и размахе конфликта, которые и определяют необходимый наряд сил на парирование угрозы и целесообразность применения СЯС.

Если ставиться задача отбиться конвенционным способом "не более чем от 2-3 бригад армии США", то большая армия не нужна (зато нужна качественно не сильно уступающая). В общем это предполагает, что армии вообще не ставиться задача провостоять массированному конвенционному нападению.