От bedal
К bedal
Дата 08.11.2012 13:57:30
Рубрики Древняя история;

поймите, я не пишу "этого не было" или "это было не так"

Просто к датировкам надо относиться очень, очень осторожно. Они многократно косвенные и достоверными являются только в статистическом смысле.
От Грозный
К bedal (08.11.2012 13:57:30)
Дата 08.11.2012 23:02:35

понимаю-понимаю - заметьте, как сами авторы поменяли датировку почти в 2 раза

Начинали со 160 килолет назад в первых статьях, но затем осторожность и перепроверки сделали своё дело и Атлантиды не вышло :-)

>Просто к датировкам надо относиться очень, очень осторожно. Они многократно косвенные и достоверными являются только в статистическом смысле.
---

Но даже 70 килолет - это много. И явно не позднее 40. В общем, здоровый скепсис необходим, но тут явно "что-то есть".

===> dic duc fac <===
От bedal
К Грозный (08.11.2012 23:02:35)
Дата 09.11.2012 07:55:31

есть, конечно

граница сдвигается на 15 килолет. Значительно, хотя и не так уже сенсационно.
От bedal
К bedal (08.11.2012 13:57:30)
Дата 08.11.2012 14:00:56

дополню:

27 наконечников в слое, разнесённом на 11 тысяч лет. Это означает непрерывность изготовления в этом месте? А может, и циклически возврат через тысячу-другую лет? А может и многое-многое другое.