>Имеете средства на два полка - можете иметь два боеспособных полка или одну небоеспособную дивизию, с максимум одним боеспособным полком.
>Но наши военные в строго выбирали и выбирают иметь три необоеспособных вместо двух боеспособных. Важно, что бы частей было побольше, а их боеспособность никому не нужна.
А каких полка?
если есть средства на два полка -но мотострелковых? или на четыре -один мотострелковый, два танковых, один артиллерйиский? Или на семь - но один из них инжереный,второй понтонный, а пять других будут автомобильные?
Или есть даже не на полк -а всего на два дивизиона, но один - ракетный,а другой зенитно ракетный?
Или такие полки в составе войск не нужны?
и что делатьс резервным кмопоентом. Один и тот же полк одного состава, но один резервный -а другойрегулярный, разные средства потреблюят. Это Вам кто хошь скажет -хоть американец, хоть израилетяннин?
ИЛи резерв не нужон опять же?
>если есть средства на два полка -но мотострелковых? или на четыре -один мотострелковый, два танковых, один артиллерйиский? Или на семь - но один из них инжереный,второй понтонный, а пять других будут автомобильные?
Это другой вопрос - о структуре ВС. Он не отменяет минимума расходов для каждого полка при котором он де факто не может быть боеспособным.
>и что делатьс резервным кмопоентом. Один и тот же полк одного состава, но один резервный -а другойрегулярный, разные средства потреблюят.
Резервный не есть боеспособный по определению.
>ИЛи резерв не нужон опять же?
Нужен, но нельзя делать всю армию де факто резервной.