От Iva
К Чобиток Василий
Дата 11.11.2012 08:54:16
Рубрики Современность; Армия;

Re: [2Iva] Освоить

Привет!

>Я правильно озвучил Ваше понимание боеспособности армии?

Да, правильно. Это боеспособная армия размером с батальон.
Размер армии и боеспособность - разные вещи. Боеспособность - качественная а не количественная характеристика.

Способность решить ту или иную задачу - третья.
Армия Бельгии или Дании могут быть боеспособными или нет - защитить страну от армии самостоятельно Германии они не в состоянии.


Владимир
От Чобиток Василий
К Iva (11.11.2012 08:54:16)
Дата 11.11.2012 22:42:34

Re: [2Iva] Освоить

Привет!
>Привет!

>>Я правильно озвучил Ваше понимание боеспособности армии?
>
>Да, правильно. Это боеспособная армия размером с батальон.

Насчет того, что это боеспособный батальон - консенсус.

Насчет боеспособной армии, извините, у Вас маразм. Применительно к России, если есть бабло только на боеспособный батальон/полк/дивизию, то эти деньги вообще тратить не следует, это бесполезно потраченные деньги, т.к. боеспособный батальон не заменит боеспособную армию государства и не может решать ее задачи.

Т.о. это бесполезно выброшенные деньги, которые лучше сэкономить и вообще не создавать этот боеспособный батальон.

>Размер армии и боеспособность - разные вещи. Боеспособность - качественная а не количественная характеристика.

Вы и вправду не понимание и не видите никакой разницы между боеспособностью подразделения/соединения/объединения и... боеспособностью армии государства?

Я понимаю, почему у бредней Резуна столько поклонников - подавляющему большинству дураков очень легко мыслить тактическим уровнем отделением-взвода, а он так умело эти понятия экстраполирует на стратегический уровень и глобальную политику - любому дурню доходчиво...

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Iva
К Чобиток Василий (11.11.2012 22:42:34)
Дата 11.11.2012 23:16:39

Re: [2Iva] Освоить

Привет!

>Насчет боеспособной армии, извините, у Вас маразм. Применительно к России, если есть бабло только на боеспособный батальон/полк/дивизию, то эти деньги вообще тратить не следует, это бесполезно потраченные деньги, т.к. боеспособный батальон не заменит боеспособную армию государства и не может решать ее задачи.

Без боеспособного батальон не будет боеспособной армии.

>Т.о. это бесполезно выброшенные деньги, которые лучше сэкономить и вообще не создавать этот боеспособный батальон.

Мы не можем последовать примеру Коста-Рики :)

>Вы и вправду не понимание и не видите никакой разницы между боеспособностью подразделения/соединения/объединения и... боеспособностью армии государства?

Там есть, но не в том смысле, который проталкиваете вы. Есть боеспособная армия - это одно, и армия, достаточная для каких-то задач - это совсем другое.
Есть качество, а есть размер. Он тоже имеет значение, но превышение размера приводит к падению качества. На чем то приходится экономить. И если гонятся за количеством - теряют в качестве.
Количество наращивается относительно легко и быстро, в отличии от качества.

>Я понимаю, почему у бредней Резуна столько поклонников - подавляющему большинству дураков очень легко мыслить тактическим уровнем отделением-взвода, а он так умело эти понятия экстраполирует на стратегический уровень и глобальную политику - любому дурню доходчиво...

Стратегия - это вообще логистика.
"Фронтовая операция - это верх военного искусства, выше - уже логистика. Поэтому модель фронтовой операции - это высшая модель вооруженной борьбы, дальше - уже модели логистики"(с) один полковник ГШ - представитель нашего заказчика.

Владимир
От Чобиток Василий
К Iva (11.11.2012 23:16:39)
Дата 12.11.2012 00:14:36

Re: [2Iva] Освоить

Привет!
>>Вы и вправду не понимание и не видите никакой разницы между боеспособностью подразделения/соединения/объединения и... боеспособностью армии государства?
>
>Там есть, но не в том смысле, который проталкиваете вы. Есть боеспособная армия - это одно, и армия, достаточная для каких-то задач - это совсем другое.

Если "армия, достаточная для каких-то задач" - другое, значит Вы считаете, что вполне понятия "достаточная для каких-то задач" и "НЕбоеспособная" сочетаются в одном флаконе? (только без демагогии о задачах покраски бордюров, под "какими-то задачами" подразумеваем основные задачи вооруженных сил).


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Iva
К Чобиток Василий (12.11.2012 00:14:36)
Дата 12.11.2012 10:19:36

вы путаете необходимые и достаточные условия :)

Привет!

>Если "армия, достаточная для каких-то задач" - другое, значит Вы считаете, что вполне понятия "достаточная для каких-то задач" и "НЕбоеспособная" сочетаются в одном флаконе?

И да и нет :)

Т.е. допустима формулировка "досттаточно для каких то задач при приведение в состояние боеспособности".
Т.е. соостояние боеспособности - необходимое условия для решения каких-то задач, но не достаточное.

Но в рамках заданого бюджета - не сочетаются.
В рамках надежд на его резкое увеличение - да :)

Владимир
От Iva
К Iva (11.11.2012 08:54:16)
Дата 11.11.2012 10:33:22

Re: [2Iva] Освоить

Привет!

>>Я правильно озвучил Ваше понимание боеспособности армии?
>
>Да, правильно. Это боеспособная армия размером с батальон.
>Размер армии и боеспособность - разные вещи. Боеспособность - качественная а не количественная характеристика.

Т.е. боеспособен может
быть отдельный батальон, а при этом соседний -- нет. Один полк может быть боеспособен, а соседний нет.

Т.е. боеспособный батальон, полк, дивизия и т.д. могут решать задачи, которые им полагается (или разумно возложить на них) решать. Небоеспособные даже такие задачи решать не в состоянии. Поэтому говорить, что полк не в состоянии решать задачи дивизии и на этом основании объявлять его небоеспособным - на мой взгляд неправильно.


Владимир
От АМ
К Iva (11.11.2012 10:33:22)
Дата 11.11.2012 13:27:35

Ре: [2Ива] Освоить

>Привет!

>>>Я правильно озвучил Ваше понимание боеспособности армии?
>>
>>Да, правильно. Это боеспособная армия размером с батальон.
>>Размер армии и боеспособность - разные вещи. Боеспособность - качественная а не количественная характеристика.
>
>Т.е. боеспособен может
>быть отдельный батальон, а при этом соседний -- нет. Один полк может быть боеспособен, а соседний нет.

>Т.е. боеспособный батальон, полк, дивизия и т.д. могут решать задачи, которые им полагается (или разумно возложить на них) решать. Небоеспособные даже такие задачи решать не в состоянии. Поэтому говорить, что полк не в состоянии решать задачи дивизии и на этом основании объявлять его небоеспособным - на мой взгляд неправильно.

и стоит добавить, попытка из средств достаточных только для полка сделать дивизию даст дивизию способную очень плохо решать задачи даже полка
От Iva
К АМ (11.11.2012 13:27:35)
Дата 11.11.2012 14:54:05

Ре: [2Ива] Освоить

Привет!

>и стоит добавить, попытка из средств достаточных только для полка сделать дивизию даст дивизию способную очень плохо решать задачи даже полка

Да я, в общем, только про это и пишу :(

Имеете средства на два полка - можете иметь два боеспособных полка или одну небоеспособную дивизию, с максимум одним боеспособным полком.
Но наши военные в строго выбирали и выбирают иметь три необоеспособных вместо двух боеспособных. Важно, что бы частей было побольше, а их боеспособность никому не нужна.

Поэтому и возникает подозрение о личной корыстной заинтересованности в большом количестве должностей, что бы пирамида должностей и чинов была побольше.
И по факту так и получается, что военное руководство готово продать боеспособность ВС РФ за десяток-другой генеральских должностей.

Т.е. можно предполагать, что они полные идиоты и не знают, что поддержание боеспособности требует ресурсов или это набор сволочей, которых волнует только карьеры свои, друга, зятя и т.д. Побольше лестница должностей - вот главная задача ВС РФ.

Владимир
От Alek
К Iva (11.11.2012 14:54:05)
Дата 11.11.2012 15:34:21

А можно,можно вопрос? (тянет руку)

>Да я, в общем, только про это и пишу :(

>Имеете средства на два полка - можете иметь два боеспособных полка или одну небоеспособную дивизию, с максимум одним боеспособным полком.
>Но наши военные в строго выбирали и выбирают иметь три необоеспособных вместо двух боеспособных. Важно, что бы частей было побольше, а их боеспособность никому не нужна.
А каких полка?
если есть средства на два полка -но мотострелковых? или на четыре -один мотострелковый, два танковых, один артиллерйиский? Или на семь - но один из них инжереный,второй понтонный, а пять других будут автомобильные?
Или есть даже не на полк -а всего на два дивизиона, но один - ракетный,а другой зенитно ракетный?
Или такие полки в составе войск не нужны?
и что делатьс резервным кмопоентом. Один и тот же полк одного состава, но один резервный -а другойрегулярный, разные средства потреблюят. Это Вам кто хошь скажет -хоть американец, хоть израилетяннин?
ИЛи резерв не нужон опять же?
От Iva
К Alek (11.11.2012 15:34:21)
Дата 11.11.2012 15:42:37

Re: А можно,можно...

Привет!

>А каких полка?

два любых приблизительно одинаковых полка.

>если есть средства на два полка -но мотострелковых? или на четыре -один мотострелковый, два танковых, один артиллерйиский? Или на семь - но один из них инжереный,второй понтонный, а пять других будут автомобильные?

Это другой вопрос - о структуре ВС. Он не отменяет минимума расходов для каждого полка при котором он де факто не может быть боеспособным.


>и что делатьс резервным кмопоентом. Один и тот же полк одного состава, но один резервный -а другойрегулярный, разные средства потреблюят.

Резервный не есть боеспособный по определению.

>ИЛи резерв не нужон опять же?

Нужен, но нельзя делать всю армию де факто резервной.

Владимир
От АМ
К Iva (11.11.2012 14:54:05)
Дата 11.11.2012 14:58:51

Ре: [2Ива] Освоить

>Привет!

>>и стоит добавить, попытка из средств достаточных только для полка сделать дивизию даст дивизию способную очень плохо решать задачи даже полка
>
>Да я, в общем, только про это и пишу :(

>Имеете средства на два полка - можете иметь два боеспособных полка или одну небоеспособную дивизию, с максимум одним боеспособным полком.
>Но наши военные в строго выбирали и выбирают иметь три необоеспособных вместо двух боеспособных. Важно, что бы частей было побольше, а их боеспособность никому не нужна.

>Поэтому и возникает подозрение о личной корыстной заинтересованности в большом количестве должностей, что бы пирамида должностей и чинов была побольше.
>И по факту так и получается, что военное руководство готово продать боеспособность ВС РФ за десяток-другой генеральских должностей.

>Т.е. можно предполагать, что они полные идиоты и не знают, что поддержание боеспособности требует ресурсов или это набор сволочей, которых волнует только карьеры свои, друга, зятя и т.д. Побольше лестница должностей - вот главная задача ВС РФ.

это традиция, раньше было не лучше а даже хуже, хуже ещё и в том смысле что слабая транспортная система затрудняла использование количества вообще
От Iva
К АМ (11.11.2012 14:58:51)
Дата 11.11.2012 15:12:02

Ре: [2Ива] Освоить

Привет!

>это традиция, раньше было не лучше а даже хуже, хуже ещё и в том смысле что слабая транспортная система затрудняла использование количества вообще

да, это традиция. Традиция пренебрежения всеми видами качества в угоду количеству. Логистикой в том числе.

Владимир
От марат
К АМ (11.11.2012 14:58:51)
Дата 11.11.2012 15:11:23

Ре: [2Ива] Освоить


>это традиция, раньше было не лучше а даже хуже, хуже ещё и в том смысле что слабая транспортная система затрудняла использование количества вообще
Транспортная проблема решалась наличием войск на всех вероятных ТВД, а не стратегическими перебросками.
С уважением, Марат
От Iva
К марат (11.11.2012 15:11:23)
Дата 11.11.2012 15:19:45

Ре: [2Ива] Освоить

Привет!

>Транспортная проблема решалась наличием войск на всех вероятных ТВД, а не стратегическими перебросками.

А в наступлении - транспортных проблем гарантированно не будет? Части и соединения полагаются одноразовыми? До исчерпания боекомплекта и-или запасов ГСМ?
Наращивание группировки и восполнения потерь тоже не предполагается?

Владимир
От марат
К Iva (11.11.2012 15:19:45)
Дата 11.11.2012 17:09:34

Ре: [2Ива] Освоить

>Привет!

>>Транспортная проблема решалась наличием войск на всех вероятных ТВД, а не стратегическими перебросками.
>
>А в наступлении - транспортных проблем гарантированно не будет? Части и соединения полагаются одноразовыми? До исчерпания боекомплекта и-или запасов ГСМ?
>Наращивание группировки и восполнения потерь тоже не предполагается?
Будут. Но просто снабжать проще, чем снабжать + переовозить войска.
>Владимир
С уважением, Марат
От АМ
К Iva (11.11.2012 15:19:45)
Дата 11.11.2012 15:24:56

Ре: [2Ива] Освоить

>Привет!

>>Транспортная проблема решалась наличием войск на всех вероятных ТВД, а не стратегическими перебросками.
>
>А в наступлении - транспортных проблем гарантированно не будет? Части и соединения полагаются одноразовыми? До исчерпания боекомплекта и-или запасов ГСМ?
>Наращивание группировки и восполнения потерь тоже не предполагается?

кроме того опять:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2392982.htm

Что бы обеспечить победу без стратегического маневра надо быть очень богатым, содержать армию фактически способную разбить вооружонные силы всех соседей ондновременно.
От АМ
К марат (11.11.2012 15:11:23)
Дата 11.11.2012 15:12:58

Ре: [2Ива] Освоить


>>это традиция, раньше было не лучше а даже хуже, хуже ещё и в том смысле что слабая транспортная система затрудняла использование количества вообще
>Транспортная проблема решалась наличием войск на всех вероятных ТВД, а не стратегическими перебросками.

не решались, и темболее они не решались в наступление
От марат
К АМ (11.11.2012 15:12:58)
Дата 11.11.2012 17:09:00

Ре: [2Ива] Освоить


>>>это традиция, раньше было не лучше а даже хуже, хуже ещё и в том смысле что слабая транспортная система затрудняла использование количества вообще
>>Транспортная проблема решалась наличием войск на всех вероятных ТВД, а не стратегическими перебросками.
>
>не решались, и темболее они не решались в наступление
Да? А зачем тогда СССР 24000 танков и 30 000 самолетов...
Просто снабжать проще чем снабжать + перевозить войска.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (11.11.2012 17:09:00)
Дата 11.11.2012 19:52:06

Ре: [2Ива] Освоить


>>>>это традиция, раньше было не лучше а даже хуже, хуже ещё и в том смысле что слабая транспортная система затрудняла использование количества вообще
>>>Транспортная проблема решалась наличием войск на всех вероятных ТВД, а не стратегическими перебросками.
>>
>>не решались, и темболее они не решались в наступление
>Да? А зачем тогда СССР 24000 танков и 30 000 самолетов...

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2392997.htm

>Просто снабжать проще чем снабжать + перевозить войска.

если соблюдается условие:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2393003.htm


От объект 925
К марат (11.11.2012 17:09:00)
Дата 11.11.2012 17:20:31

Ре: [2Ива] Освоить

>Да? А зачем тогда СССР 24000 танков
++++
37 886 не хотите?

Обеспеченность Красной Армии АБТ вооружением на 1.06.1941 г. следующая:

Танки

Положено по штатам военного времени - 37 886

Положено по штатам мирного времени - 34 950

На 1.06.41 г. состоит в наличии:

«КВ» 545

Т-34 969

БТ-2, 5,7 7550

Т-26 10 057

Т-40 147

Т-37, 38 3460

Т-35 59

Т-28 481

ВСЕГО 23 262
http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B2._%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8_%D0%B2_%D0%B1%D0%BE%D1%8F%D1%85_1937_1942_%D0%B3%D0%B3./%D0%98%D0%B7_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%B3%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%B0_%D0%A1%D0%95%D0%9A%D0%A0%D0%95%D0%A2%D0%9D%D0%9E3

Алеxей
От марат
К объект 925 (11.11.2012 17:20:31)
Дата 11.11.2012 18:57:47

Ре: [2Ива] Вопрос был "зачем", а не сколько. (-)