От astatin
К SSC
Дата 13.10.2012 15:25:41
Рубрики WWII; Танки;

Re: Дистиллят не...

>Они заправлялись как придётся. В английской сельской местности в начале 20в (паровые грузовики и трактора у них массово пошли где-то с 1904-05) централизованной системы водоснабжения не было.

>Собственно, и ежу понятно, что чем лучше вода - тем лучше котлу. Но при незамкнутом цикле сильно тратиться на водоподготовку нереально, максимум можно соды кинуть. Например, 6т Sentinel расходовал бак 170 гал (770л) на 40-50 миль пути - на хорошей водоподготовке разоришься.

То есть почти куб воды на небольшой трактор на 70-80 км плюс топливо для выработки пара это выгодно?

>Поэтому использовались специальные конструкции котлов, легко разбирающихся (для частой чистки), с продувкой, с широкими трубками.

То есть будет требоваться еще и периодическая, достаточно частая, переборка парогенераторов?

>Бессмысленно переносить наши реалии на 100 лет назад. Сейчас котлы должны эксплуатироваться длительное время без обслуживания, ибо качественных таджиков не напасёшься - а тогда люди не белоручками были, чистка котла была вполне заурядным делом :).

Вместо боевой подготовки заниматься заурядной чисткой котлов?
>С уважением, SSC
От SSC
К astatin (13.10.2012 15:25:41)
Дата 13.10.2012 16:50:01

Вы меня с кем-то путаете

Здравствуйте!

Я не доказывал, что на КВ надо обязательно было воткнуть паровую машину.

>>Они заправлялись как придётся. В английской сельской местности в начале 20в (паровые грузовики и трактора у них массово пошли где-то с 1904-05) централизованной системы водоснабжения не было.
>
>>Собственно, и ежу понятно, что чем лучше вода - тем лучше котлу. Но при незамкнутом цикле сильно тратиться на водоподготовку нереально, максимум можно соды кинуть. Например, 6т Sentinel расходовал бак 170 гал (770л) на 40-50 миль пути - на хорошей водоподготовке разоришься.
>
>То есть почти куб воды на небольшой трактор на 70-80 км плюс топливо для выработки пара это выгодно?

Использование паровых грузовиков у бриттов было весьма выгодно, несмотря на специфику обслуживания, и вытеснять их с дорог пришлось административными методами.

>То есть будет требоваться еще и периодическая, достаточно частая, переборка парогенераторов?
>Вместо боевой подготовки заниматься заурядной чисткой котлов?

Могу лишь сказать, что обслуживание паровой машины не настолько страшная вещь, как может показаться, при этом паровая машина в качестве движителя имеет существенные преимущества перед ДВС именно для режима движения танка в бою, особенно с учётом наших традиционных проблем с трансмиссией. Так что исследования в данном направлении были вполне разумным шагом, независимо от их результата.

С уважением, SSC
От astatin
К SSC (13.10.2012 16:50:01)
Дата 13.10.2012 17:09:17

Re: Вы меня...

>Здравствуйте!

>Я не доказывал, что на КВ надо обязательно было воткнуть паровую машину.
А куда предлагали воткнуть паровую машину?

>Использование паровых грузовиков у бриттов было весьма выгодно, несмотря на специфику обслуживания, и вытеснять их с дорог пришлось административными методами.

Какими конкретно?

>Могу лишь сказать, что обслуживание паровой машины не настолько страшная вещь, как может показаться, при этом паровая машина в качестве движителя имеет существенные преимущества перед ДВС именно для режима движения танка в бою, особенно с учётом наших традиционных проблем с трансмиссией. Так что исследования в данном направлении были вполне разумным шагом, независимо от их результата.

Вы представляете себе обслуживание паровой машины высокого (более 10 МПа) давления? Вместо ДВС и трансмиссии появляются парогенератор высокого давления со своими проблемами, паровая машина или паровая турбина и более простая, но все равно трансмиссия плюс более сложная топливная система и система конденсации отработанного пара.
От SSC
К astatin (13.10.2012 17:09:17)
Дата 13.10.2012 17:27:15

Re: Вы меня...

Здравствуйте!

>>Я не доказывал, что на КВ надо обязательно было воткнуть паровую машину.
>А куда предлагали воткнуть паровую машину?

Кто?

>>Использование паровых грузовиков у бриттов было весьма выгодно, несмотря на специфику обслуживания, и вытеснять их с дорог пришлось административными методами.
>
>Какими конкретно?

Целенаправленным налогообложением в первую очередь.

>>Могу лишь сказать, что обслуживание паровой машины не настолько страшная вещь, как может показаться, при этом паровая машина в качестве движителя имеет существенные преимущества перед ДВС именно для режима движения танка в бою, особенно с учётом наших традиционных проблем с трансмиссией. Так что исследования в данном направлении были вполне разумным шагом, независимо от их результата.
>
>Вы представляете себе обслуживание паровой машины высокого (более 10 МПа) давления?

10 МПа не нужно, вполне достаточно 1.5-2 МПа.

>Вместо ДВС и трансмиссии появляются парогенератор высокого давления со своими проблемами, паровая машина или паровая турбина и более простая, но все равно трансмиссия плюс более сложная топливная система и система конденсации отработанного пара.

Из всего вышеперечисленного некую сложность представляет только парогенератор. Паровая машина в обслуживании много проще, чем дизель того времени, трансмиссия для парового двигателя радикально проще (минус КПП, можно и фрикционы выкинуть при желании), а система конденсации не сложнее, чем система охлаждения ДВС.

Что касается парогенератора на 2 МПа, то для 1940х это совершенно не хайтек, и уже есть котельная автоматика. Никаких страшных проблем в его обслуживании также нет, за исключением того факта, что оно (обслуживание) таки ему регулярно нужно.

С уважением, SSC