> Вообще факт в том, что как только насилие, как на микро, так и на макроуровне выходит за определённые весьма узкие рамки - общество оказывается отброшенным назад.
"Тезиса - чем больше насилия, тем лучше" опонент не выдвигал. Практически любая полезная/необходимая вещь в опредленных условиях/количествах может стать вредной и даже смертельной. Я вот кстати насилие чем-то хорошим не считаю, но жить без него люди явно не умеют.
> Так в своё время думал Цинь Шихуанди. Итоги правления его династии привели даже китайцев к выводу, что насилие не является надёжной основой для государства.
Можно привести пример государства не прибегающего к насилию?
>"Тезиса - чем больше насилия, тем лучше" опонент не выдвигал. Практически любая полезная/необходимая вещь в опредленных условиях/количествах может стать вредной и даже смертельной. Я вот кстати насилие чем-то хорошим не считаю, но жить без него люди явно не умеют.
Вы выдвинули тезис, что для "высокоранговых самцов" насилие естественно, подразумевая под таковыми самцами, отчего-то, не постоянную клиентуру исправительных учреждений, а то, что, с вашей точки зрения, должны представлять из себя уважаемые и обладающие существенной властью члены общества для выполнения своих функций. Из этого можно сделать только тот вывод, что вы насилие одобряете.
>> Так в своё время думал Цинь Шихуанди. Итоги правления его династии привели даже китайцев к выводу, что насилие не является надёжной основой для государства.
>
>Можно привести пример государства не прибегающего к насилию?
Вы писали не "прибегает", а "опирается в своей основе". Все государства современного типа в своей основе опираются не на насилие, а на общественный договор. А у всякие там талибабаи и племенные князьки в Африке - от них катастрофически отстают.