От sergeyr
К Alpaka
Дата 10.10.2012 18:05:17
Рубрики Современность; Армия;

Re: какой должно...

Вариант 1.

Укрупнение калибра из расчёта на низкоскоростную (дозвуковую, позволяющую эфективные глушитель/пламягаситель) управляемую пулю. Для боя в плотной застройке, в джунглях, посреди толпы гражданских - всюду, где воружённые беспилотники либо вообще пока не могут эфективно действовать, либо не дают пока выигрыша во времени реакции.
Использование пуль-зондов (для доразведки, контроля результатов огня) и пуль-микрогранат (для поражения отдельных хорошо укрытых целей).
Обязательна интеграция с нашлемной системой наведения, причём эффективна эта штука будет, думаю, только в паре с системой слежения за зрачком.

Вариант 2.

Наоборот - уменьшение калибра при резком росте скорострельности и ёмкости магазина. Интеграция с СУО необязательна. Годные образцы уже есть, собственно, даже неинтересно указывать пальцами.

Дополнение:

Разработка парализующих или снотворных веществ для использования в мелкокалиберных и осколочных боеприпасах, чтобы расширить возможности их использования в населенке, когда противник прикрывается "живым щитом". Любые возможные конвенции - похерить в связи с их идиотизмом и антигуманностью. Использование ГМО для выработки соотвествующих веществ резко их удешевляет, как только такие боеприпасы пойдут в массовое производство.

Вариант 3:

Всякая уважающая себя страна обязана похерить идиотическое соглашение о запрете слепящего оружия, и разрабатывать соответствующие системы, пусть даже неофициально. Если к кого лишнего (гражданского) при применении такого оружия и засветит - это в любом случае будет не так страшно, как такая же ошибочная или случайная пуля в лоб или осколки в кишки.
Особо хороша такая система в нашлемном варианте с целеуказанием от зрачка. Для полицеских операций, зачистки, патрулей в населенке - самое то.
Конечно, стрелковку оно не заменит, но дополнит замечательно.
От Greg
К sergeyr (10.10.2012 18:05:17)
Дата 10.10.2012 21:04:20

Re: какой должно...

Который раз уже в этой теме упоминается ослепляющий лазер. Как боевое оружие, на мой взгляд, перспектив всетаки не имеет. Защита от него не такая уж и сложная, военнослужащие будут ей обеспечены, скорее всего, достаточно быстро, и страдать от него придется прежде всего гражданским.
От sergeyr
К Greg (10.10.2012 21:04:20)
Дата 11.10.2012 11:16:38

Re: какой должно...

>Который раз уже в этой теме упоминается ослепляющий лазер. Как боевое оружие, на мой взгляд,
> перспектив всетаки не имеет. Защита от него не такая уж и сложная, военнослужащие будут ей
> обеспечены, скорее всего, достаточно быстро, и страдать от него придется прежде всего гражданским.

Поэтому, в частности, я в соседней ветке и написал, что это оружие не может заменить стрелковку, а может лишь дополнить её.

Но есть большое замечание.
Страдать будут не гражданские, а _нонкомбатанты_.
Т.е. партизаны, боевики, бойцы за веру и прочая шелудень. У них не будет, в массе, ни высокотехнологичных защитных шлемов, ни камер высокого разрешения для дистанционного управления оружием. Т.е. отдельные образцы у них будут, но в очень ограниченном количестве, и это и позволит резко сократить размах шебуршения.
От Greg
К sergeyr (11.10.2012 11:16:38)
Дата 11.10.2012 23:31:01

Да, Вы правы, похоже так оно и будет (-)
От МУРЛО
К Greg (10.10.2012 21:04:20)
Дата 11.10.2012 06:48:37

Re: какой должно...

Если мне маразм не изменяет, в конце 80тых уже были защитные очки 1В120 противолазерные, разведывательные машины ими комплектовались. Некоторые оптические приборы получили съемные противолазерные фильтры
От Ibuki
К Greg (10.10.2012 21:04:20)
Дата 10.10.2012 21:22:21

Re: какой должно...

>Который раз уже в этой теме упоминается ослепляющий лазер. Как боевое оружие, на мой взгляд, перспектив всетаки не имеет. Защита от него не такая уж и сложная, военнослужащие будут ей обеспечены, скорее всего, достаточно быстро, и страдать от него придется прежде всего гражданским.
Если подойти с советским размахом, то не так жу и просто.
http://topwar.ru/2323-samoxodnyj-lazernyj-kompleks-1k17-szhatie.html
Фильтр на десять разных частот в нужном для наблюдения диапазоне скорее всего будет пропускать чуть более чем ничего. Но морально-этические аспекты... это же чисто калечащее оружие.
От Varvar
К Ibuki (10.10.2012 21:22:21)
Дата 16.10.2012 07:23:36

Re: какой должно...

>Но морально-этические аспекты... это же чисто калечащее оружие.

Наоборот гуманно. Вместо убийства всего лишь травма.
От Роман Алымов
К sergeyr (10.10.2012 18:05:17)
Дата 10.10.2012 18:16:13

От слепящего оружия хорошо помогут уголковые отражатели (-)
От sergeyr
К Роман Алымов (10.10.2012 18:16:13)
Дата 10.10.2012 19:12:35

элементарно парируется управляемой поляризацией, например

Причём соответвующие щитки в любом случае нужно своим солдатам раздавать, чтобы защитить от дружественного огня.