От Демочкин Юрий
К All
Дата 30.08.2012 09:55:40
Рубрики Современность;

Мебельщики добрались и до ИЛ-476

Минобороны не устраивает ИЛ-476
собственно статья
http://izvestia.ru/news/533920
По моему это статью работа так называемого "украинского" лобби
От kcp
К Демочкин Юрий (30.08.2012 09:55:40)
Дата 30.08.2012 10:42:52

Кто-нибудь знает зачем военным кормовая огневая точка?

>Минобороны не устраивает ИЛ-476
>собственно статья
> http://izvestia.ru/news/533920

Кто-нибудь знает зачем военным кормовая огневая точка?
"При этом он подчеркнул, что у самолета нет нескольких важных систем, прописанных в техзадании: [...], кормовой огневой точки"

Отбиваться от дельтапланов? Поливать ВПП после взлёта?
От Antenna
К kcp (30.08.2012 10:42:52)
Дата 30.08.2012 16:48:40

На ИЛ-78 наверное нужна. (-)
От bedal
К Antenna (30.08.2012 16:48:40)
Дата 01.09.2012 11:09:22

Там-то точно камеры полезнее, их лучше поставить можно (-)
От bedal
К bedal (01.09.2012 11:09:22)
Дата 01.09.2012 11:10:04

с выдачей сразу пилоту, зачем в испорченный телефон играть? (-)
От Олег...
К bedal (01.09.2012 11:10:04)
Дата 01.09.2012 11:30:31

Пилоту больше заняться нечем, как в камеры смотреть...

Главное отличие человнка от камеры - он может сам принять решение. Какмера же просто будет передавать информацию. Пилоту. Которому и так работы хватает.
От bedal
К Олег... (01.09.2012 11:30:31)
Дата 01.09.2012 16:45:39

стрелок на веранде - принимающий решения по заправке? И какие же?

Пилоту. Которому и так работы хватает.
При заправке пилоту надо как раз контролировать сближение, и экран ему (может, правому) никак не хуже, чем советы с веранды.
От talex
К kcp (30.08.2012 10:42:52)
Дата 30.08.2012 13:21:01

Re: Кто-нибудь знает...

Знакомый летавший в афган, говорил, что кормовой контролировал пуски ПЗРК с земли, и при их наличии сообщал командиру. ну и пытался параллельно отработать из пушек по местам пуска
От Гегемон
К talex (30.08.2012 13:21:01)
Дата 30.08.2012 13:29:13

Обзорная камера кабину не заменит? (-)
От Student
К Гегемон (30.08.2012 13:29:13)
Дата 30.08.2012 14:03:39

Думаю, что не заменит.

В такой ситуации просто глаз лучше, чем глаз с посредником в виде камеры - у которой, например, сильно ограничено поле зрения либо сильно ограничена детализация на устройстве вывода. Не вешать же пилотам метровую "плазму" с диким разрешением (которая, кстати, тоже может не помочь).

С уважением,
Student
От Гегемон
К Student (30.08.2012 14:03:39)
Дата 30.08.2012 14:23:13

А что ему нужно видеть с большим разрешением? (-)
От Student
К Гегемон (30.08.2012 14:23:13)
Дата 30.08.2012 14:30:53

Пуск ракеты из ПЗРК.

Не такое уж это заметное событие, чтобы ну никак не пропустить его на экране (например, на ярко освещённой местности, где ещё и что-то другое происходит). Про поле зрения возражений нет?

С уважением,
Student
От Гегемон
К Student (30.08.2012 14:30:53)
Дата 30.08.2012 14:35:09

Автоматика проблему не решает? (-)
От Student
К Гегемон (30.08.2012 14:35:09)
Дата 30.08.2012 14:38:34

Это уже другой вопрос. Ж;-)

Я отвечал только про обзорную камеру, как таковую. Но готов предположить, что автоматика решает проблему не всегда - и, тем более, были времена, когда она её не решала совсем (исходное сообщение подветки было о 80-х годах).

С уважением,
Student
От Гегемон
К Student (30.08.2012 14:38:34)
Дата 30.08.2012 14:45:37

С 1980-х гг. многое изменилось

Скажу как гуманитарий

>Я отвечал только про обзорную камеру, как таковую. Но готов предположить, что автоматика решает проблему не всегда - и, тем более, были времена, когда она её не решала совсем (исходное сообщение подветки было о 80-х годах).
И не очень понятно, зачем сажать в тяжелую гермокабину человека с функцией "смотреть в оба", если его основные задачи (следить за воздухом и стрелять из пушек по истребителям) давно утратили значение.

С уважением
От Сергей Зыков
К Гегемон (30.08.2012 14:45:37)
Дата 30.08.2012 15:35:57

Re: С 1980-х...

>Скажу как гуманитарий

что изменилось? в кабине сидят все те же пилоты а не роботы.

>>Я отвечал только про обзорную камеру, как таковую. Но готов предположить, что автоматика решает проблему не всегда - и, тем более, были времена, когда она её не решала совсем (исходное сообщение подветки было о 80-х годах).
>И не очень понятно, зачем сажать в тяжелую гермокабину человека с функцией "смотреть в оба", если его основные задачи (следить за воздухом и стрелять из пушек по истребителям) давно утратили значение.

он все еще может стрелять из пушки по ракетам. там кстати и снарряды специалные в номенклатуре есть, с помехами для ракет

Не выдам я вам, краснопузые, секрет хруста настоящей французской булки!
От park~er
К Сергей Зыков (30.08.2012 15:35:57)
Дата 30.08.2012 16:12:50

Re: С 1980-х...


>он все еще может стрелять из пушки по ракетам. там кстати и снарряды специалные в номенклатуре есть, с помехами для ракет

Оператор справиться лучше автоматики?

>Не выдам я вам, краснопузые, секрет хруста настоящей французской булки!
От Гегемон
К Сергей Зыков (30.08.2012 15:35:57)
Дата 30.08.2012 15:49:55

Re: С 1980-х...

Скажу как гуманитарий

>>И не очень понятно, зачем сажать в тяжелую гермокабину человека с функцией "смотреть в оба", если его основные задачи (следить за воздухом и стрелять из пушек по истребителям) давно утратили значение.
>он все еще может стрелять из пушки по ракетам. там кстати и снарряды специалные в номенклатуре есть, с помехами для ракет
Для этого нужно саджать оператора в отдельную гермокабину в хвосте?

С уважением
От Сергей Зыков
К Гегемон (30.08.2012 15:49:55)
Дата 30.08.2012 16:11:20

Re: С 1980-х...

>Для этого нужно саджать оператора в отдельную гермокабину в хвосте?

а что напрягает?
От Гегемон
К Сергей Зыков (30.08.2012 16:11:20)
Дата 30.08.2012 16:17:42

Re: С 1980-х...

Скажу как гуманитарий

>>Для этого нужно саджать оператора в отдельную гермокабину в хвосте?
>а что напрягает?
А назачем? отдельную гермокабину строить вместо приборного отсека

С уважением
От Сергей Зыков
К Гегемон (30.08.2012 16:17:42)
Дата 30.08.2012 16:47:02

Re: С 1980-х...

>Скажу как гуманитарий

>>>Для этого нужно саджать оператора в отдельную гермокабину в хвосте?
>>а что напрягает?
>А назачем? отдельную гермокабину строить вместо приборного отсека

пока секрет изготовления гермокабин авиапромом не утрачен можно и построить.
человек все равно где то сидеть должен. а там это совмещено с обзором задней полусферы.
а то может весь экипаж в хвостовую балку - там безопасней а носовую часть сделать обтекаемой и поставить камеры :)

Не выдам я вам, краснопузые, секрет хруста настоящей французской булки!
От Гегемон
К Сергей Зыков (30.08.2012 16:47:02)
Дата 30.08.2012 17:16:53

Re: С 1980-х...

Скажу как гуманитарий

>пока секрет изготовления гермокабин авиапромом не утрачен можно и построить.
>человек все равно где то сидеть должен. а там это совмещено с обзором задней полусферы.
Например, можно сидеть в основной кабине и обозревать хвост в камеру наблюдения. Заодно не надо гермокабину кабину строить и монтировать.

С уважением
От Сергей Зыков
К Гегемон (30.08.2012 17:16:53)
Дата 30.08.2012 18:17:03

Re: С 1980-х...

>Скажу как гуманитарий

>>пока секрет изготовления гермокабин авиапромом не утрачен можно и построить.
>>человек все равно где то сидеть должен. а там это совмещено с обзором задней полусферы.
>Например, можно сидеть в основной кабине и обозревать хвост в камеру наблюдения. Заодно не надо гермокабину кабину строить и монтировать.

зачем? можно сидеть в гермокабине и обозревать без всяких новомодных устройств по технологиям 40-х годов. и обзор 270 градусов

Не выдам я вам, краснопузые, секрет хруста настоящей французской булки!
От Student
К Гегемон (30.08.2012 14:45:37)
Дата 30.08.2012 14:55:28

Да я спорю разве?

Как уже говорил, я только идею с камерой считаю не имеющей смысла. Тем более, с учётом того, что "с 1980-х гг. много изменилось" - она вполне аналогична задней кабине.

С уважением,
Student
От xab
К Student (30.08.2012 14:55:28)
Дата 30.08.2012 14:59:35

Re: Да я...

>Как уже говорил, я только идею с камерой считаю не имеющей смысла.

А если слово "камера" заменить на ОЛС?

С уважением XAB.
От Student
К xab (30.08.2012 14:59:35)
Дата 30.08.2012 15:21:50

Только менять надо словосочетание "обзорная камера". (-)
От kegres
К kcp (30.08.2012 10:42:52)
Дата 30.08.2012 12:02:02

Рассказывал один авиатехник

Ан-12. Кажется бортинжер.

>Кто-нибудь знает зачем военным кормовая огневая точка?

При посадках на многих африканских аэродромах, банально несли караульную службу. Сменялись через два часа и наблюдали за прериями и пампасами. Какие то пикапы видели постоянно, носились в паре км от самолёта. Стрелять всерьёз им не пришлось, но ракеты иногда пускали.
От kcp
К kegres (30.08.2012 12:02:02)
Дата 30.08.2012 12:18:04

Кормовая точка для несения караульной службы. Дорогая караулка. (-)
От kegres
К kcp (30.08.2012 12:18:04)
Дата 30.08.2012 12:32:36

Жить захочешь...

не всякий аэродром охраняется.

Кстати - а может ли 476й взлетать с грунта??

Если да - то наблюдалка-караулка абсолютно логична.
От kcp
К kegres (30.08.2012 12:32:36)
Дата 30.08.2012 13:10:06

А зачем себя ограничивать? Приделать к самолёту можно ещё очень много чего.

> не всякий аэродром охраняется.
> Кстати - а может ли 476й взлетать с грунта??
> Если да - то наблюдалка-караулка абсолютно логична.

А зачем себя ограничивать? Приделать к самолёту можно ещё очень много чего: ансамбль песни и пляски, цирк шапито, дрессированного медведя, ... И главное всему найдётся абсолютно логичное не целевое применение.

Проще сторожевую будку внутри самолёта с собой возить, если так приспичило. И круговой обзор организовать легче.
От kegres
К kcp (30.08.2012 13:10:06)
Дата 30.08.2012 13:27:30

А зачем делать из самолёта универсам?

>А зачем себя ограничивать? Приделать к самолёту можно ещё очень много чего: ансамбль песни и пляски, цирк шапито, дрессированного медведя, ...

Можно, но обычно это всё возят разными самолётами - танки, деньги, и оружие. Прогрессивное правительство.

Будки, заборы и ансамбли - появятся сами.
От bedal
К kcp (30.08.2012 10:42:52)
Дата 30.08.2012 11:43:17

Лучше скажите, зачем ему остеклённая борода? (-)
От VNK
К bedal (30.08.2012 11:43:17)
Дата 30.08.2012 11:59:55

Re: Лучше скажите,...

Кормовая точка помимо оборонительных функций в воздухе несет еще оборонительные функции на земле, в авгане использовались при обороне аэродрома. При десантировании можно вести огонь по земле, не попадешь, но стрелок на земле очкует. При десантировании кормовой стрелок следит за ходом десантирования. Т.е. вещь нужная, пара ГШ-23 всегда пригодится.
Борода нужна для штурмана, поскольку самолет выполняет внетрассовые полеты и т.п. Без пары глаз не обойдешься, электроника хорошо, но человек лучше.
А про нашу РЭБ на Ту-95МС (ВП021) сказки рассказывать не надо, ну не получается у нас РЭБ. Единственный РЭБ у Ту-95 мощнейший отраженный сигнал от лопастей, засвечивает индикатор. Движки бы ему поменять, но не судьба наверно.
От tarasv
К VNK (30.08.2012 11:59:55)
Дата 30.08.2012 18:53:45

Re: А потом начинается плач что весовая отдача хуже чем у американцев

>Кормовая точка помимо оборонительных функций в воздухе несет еще

Над заявками бортовых стрелков ржали еще в корейскую войну. Да и стрельба ловушками из нее тоже далека от идеала - плотности и правильное распределение в пространстве ловушек создаваемые пакетными системами их отстрела пушечная установка создать не может.

>оборонительные функции на земле, в авгане использовались при обороне аэродрома.

Это вместо того чтобы организовать нормальную охрану аэродрома? А если на нем нет Ил-476?

>При десантировании можно вести огонь по земле, не попадешь, но стрелок на земле очкует. При десантировании кормовой стрелок следит за ходом десантирования. Т.е. вещь нужная, пара ГШ-23 всегда пригодится.

Стрелять при десантировании просто запрешено, можно попасть в десант. А следит за ходом десантирования можно и стоя сбоку от рампы - обзор гораздо лучше.

>Борода нужна для штурмана, поскольку самолет выполняет внетрассовые полеты и т.п. Без пары глаз не обойдешься, электроника хорошо, но человек лучше.

В роли штурмана человек только обслуживает оборудование так что
"кузнец штурман не нужен" уже 30 лет как, но если продолжать ставить навигационное оборудовани из 70х то без него конечно никак.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От VNK
К tarasv (30.08.2012 18:53:45)
Дата 30.08.2012 19:54:51

Re: А потом...

Без пехоты нормальную оборону не организуешь, не всегда жизнь бывает по учебнику, а ЗиЛов нет, т.е Ил76, включай мозги, на то это ИАС, чай не летчики (истребитель поставь, а концевик на стойки замкни).
Про стрелка можно спорить, но военный самолет без штурмана никак, полет вне трассы и возможность оперативного изменения маршрута требует штурмана (элементарно аэродром посадки выведен из строя, навигационным спутникам помеху поставили, а американьски отключили и кто будет по карте ползать и быстро быстро считать пока керосин не кончился?), я уж не говорю про боевые повреждения, когда на месте электронных блоков может быть большая дырка.
Даже СЛО на Ту-214СР начали с отказа от места штурмана, а закончили полноценным местом.
Сравнивать с гражданским пассажирским самолетом не стоит, это трамвай.
Еще можно рассказать про двух членный экипаж и когда по-тихому возят с собой борт инженера в салоне, потому что когда ж…, двух летчиков не хватает.
Состав экипажа написан кровью и к сожалению когда электроника отказывает вероятность ж…, выше чем раньше, из-за электроники летные навыки атрофируются.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Александр Буйлов
К VNK (30.08.2012 19:54:51)
Дата 01.09.2012 01:09:41

Re: А потом...

>Про стрелка можно спорить, но военный самолет без штурмана никак, полет вне трассы и возможность оперативного изменения маршрута требует штурмана (элементарно аэродром посадки выведен из строя, навигационным спутникам помеху поставили, а американьски отключили и кто будет по карте ползать и быстро быстро считать пока керосин не кончился?), я уж не говорю про боевые повреждения, когда на месте электронных блоков может быть большая дырка.
Там вообще то пилотов двое. Один рулить может, другому можно и с картой/секундомером/НЛ-10 возится. Это если от всего оборудования остался только указатель скорости, высоты да бычий глаз. Лично знаю одного человека, который АН-26 через пол страны с таким набором приборов вел, лет дцать назад.
В общем, для навигации одного из пилотов за глаза достаточно, хоть "по трассам", хоть "вне трасс". В одиночку тоже можно, но не так удобно. При наличии GPS сохранившейся хоть в телефоне - доползти куда либо вообще не проблема, даже в одиночку, даже строго соблюдая трассу. То же самое и при работе на выброску.
Правда, на посадке может больше народа потребоваться, это уже от особенностей самолета зависит.
Для чего то человека в этой веранде сохранили, но думаю никак не для вопросов навигации.
>Сравнивать с гражданским пассажирским самолетом не стоит, это трамвай.
Небо - оно одно на всех.
>... из-за электроники летные навыки атрофируются.
А вот это справедливо...
От tarasv
К VNK (30.08.2012 19:54:51)
Дата 30.08.2012 21:34:05

Re: А потом...

>Без пехоты нормальную оборону не организуешь, не всегда жизнь бывает по учебнику, а ЗиЛов нет, т.е Ил76, включай мозги, на то это ИАС, чай не летчики (истребитель поставь, а концевик на стойки замкни).

Это просто способ хоть какогото полезного использования штуки которая уже есть, но от которой реальной пользы почти ноль.

>Про стрелка можно спорить, но военный самолет без штурмана никак, полет вне трассы и возможность оперативного изменения маршрута требует штурмана

Доведем список причин до логического конца, самой главной, при современно бортовом оборудовании, причиной - пилоты часто-густо имеют настолько низкую штурманскую подготовку что штурман в экипаже просто необходим.

>(элементарно аэродром посадки выведен из строя, навигационным спутникам помеху поставили, а американьски отключили и кто будет по карте ползать и быстро быстро считать пока керосин не кончился?), я уж не говорю про боевые повреждения, когда на месте электронных блоков может быть большая дырка.

Штурман использует то-же самое оборудование и если вместо него дыра он преврашается в гадалку по часам и карте. Нормально подготовленный пилот с этой задачей справляется не хуже.

>Сравнивать с гражданским пассажирским самолетом не стоит, это трамвай.

Сравните с не гражданским - у американцев на транспортных самолетах начиная с Гэлекси штурмана нет. Они остались только на антиквариате, бортовое оборудование которого пора уже в музей сдавать, например на свежевыпущенных и переобородуванных Геркулесах штурмана уже нет. Бомберы - из трех типов штурман есть только на B-52.

>Еще можно рассказать про двух членный экипаж и когда по-тихому возят с собой борт инженера в салоне, потому что когда ж…, двух летчиков не хватает.

Кто и на чем возит и что этот болезный в нормальной двухместной кабине (не такой как на разнообразных Ту-204 или А300) делает?

>Состав экипажа написан кровью и к сожалению когда электроника отказывает вероятность ж…, выше чем раньше, из-за электроники летные навыки атрофируются.

Большинство угробленных за последнее время тяжелых самолетов было технически исправно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От bedal
К VNK (30.08.2012 19:54:51)
Дата 30.08.2012 20:58:17

неубедительно

даже в отсутствие спутников штурману сейчас предоставляется столько информации, что выглядывание в окошко - только мешает. Ничем, кроме консерватизма, поддержанного низким уровнем БРЭО, эту бороду не объяснишь. Как и заднюю точку.
От bedal
К VNK (30.08.2012 11:59:55)
Дата 30.08.2012 14:34:14

нубедительно. (-)
От kcp
К VNK (30.08.2012 11:59:55)
Дата 30.08.2012 12:14:04

Re: Лучше скажите,...

> Кормовая точка помимо оборонительных функций в воздухе несет еще оборонительные функции на земле, в авгане использовались при обороне аэродрома.

Можно кинуть на борт пару крупнокалиберных пулемётов со станками для экипажа. Пусть рассредотачиваются и стреляют в свободное от остальной работы время. Зачем изображать из себя сверкающую на всю зелёнку мишень стреляя наугад? Ну или забросить на аэродром ЗУ-23-2 заранее. Можно даже таскать её с собой, всё проще и дешевле, чем такой огород городить.

> При десантировании можно вести огонь по земле, не попадешь, но стрелок на земле очкует.

Это же не штурмовик. Стрелок на земле может даже и не узнает, что по нему где-то там высоко в небесах стреляет и хочет напугать. Если конечно не разглядит вспышки в хвосте самолёта.

> При десантировании кормовой стрелок следит за ходом десантирования.

Вот для этого турели и даже отдельная кабина в хвосте совсем, как мне кажется, не обязательны.
От VNK
К kcp (30.08.2012 12:14:04)
Дата 30.08.2012 17:46:31

Re: Лучше скажите,...

Если бы у НАС всегда во время и куда нужно все перебрасывали, мы бы не только сапоги в индийском океане мыли, но и жареных кенгуру ели.
Есть такая дисциплина оборона аэродрома силами технарей, официанток из столовки и т.п. Ну не дали пехотное прикрытие, рой окопы и сиди в них по очереди. Часть готовит самолеты к вылету, часть обороняется.
Технари авиапушки на тележки ставили, без наводки конечно, но шарашит хорошо.
Что бы на земле видели трассеры, придумали, я думаю, если по тебе из двух ГШ-23 осколочными снарядами дадут очередь не заметить будет тяжело.
А по зеленке стрелять прицел есть, если не изменяет память визуально до 2 км, с помощью РЛС прицела 4 км.
Пушки по любому не помешают, учитывая специфику ВТА. Вот у Ту-22М3 кормовая установка может и не нужна, хотя не факт.
Хотя конечно, если подсчитать (по правилам мебельщиков) на парк самолетов стоимость кормовых установок, затраты на их эксплуатацию, з.п. стрелков и пенсию и затраты керосина из-за увеличение веса самолета и сравнить с финансовыми убытками в случае потери одного самолета и экипажа из-за ее отсутствия пушки можно не ставить.
А свободных для стрельбы из пулеметов только борттехник по АДО, не густо в экипаже пулеметчиков.
В принципе можно и из ПМ в форточку.
От Лейтенант
К kcp (30.08.2012 12:14:04)
Дата 30.08.2012 12:57:37

Re: Лучше скажите,...

>> При десантировании можно вести огонь по земле, не попадешь, но стрелок на земле очкует.
>
>Это же не штурмовик. Стрелок на земле может даже и не узнает, что по нему где-то там высоко в небесах стреляет и хочет напугать. Если конечно не разглядит вспышки в хвосте самолёта.

При десантировании посадочным способом (и просто посадке на аэродром вокруг котрого шляются вооруженные урюки) - самолет не "высоко в небесах, а очень даже рядом". Приходилось слышать о ведении ответного огня из этой штуки при взлете/посадке на аэродром.
От kcp
К Лейтенант (30.08.2012 12:57:37)
Дата 30.08.2012 13:29:19

А о результатах такой стрельбы что-нибудь было слышно? (-)
От Лейтенант
К kcp (30.08.2012 13:29:19)
Дата 30.08.2012 14:18:27

Конечно

Типа вернулись на аэродром базирования живыми.
От tarasv
К Лейтенант (30.08.2012 14:18:27)
Дата 30.08.2012 18:57:38

Re: Это байки на уровне МиГ-21 сбитых стрелками B-52 (-)
От Лейтенант
К tarasv (30.08.2012 18:57:38)
Дата 30.08.2012 19:20:48

Они не утверждали что кого-то убили

Утверждали, что вернулись с дырками от пуль, а если бы не ответный огонь могли бы и вообще не вернуться. Разумеется может быть и гонали, а может и нет.
От Олег...
К VNK (30.08.2012 11:59:55)
Дата 30.08.2012 12:10:08

Re: Лучше скажите,...

>А про нашу РЭБ на Ту-95МС (ВП021) сказки рассказывать не надо, ну не получается у нас РЭБ. Единственный РЭБ у Ту-95 мощнейший отраженный сигнал от лопастей, засвечивает индикатор. Движки бы ему поменять, но не судьба наверно.

Ну конечно. Ага. Только засветка от лопастей РЭБ никак не отменяет. Это-ж не СТЕЛС, который надо сделать незаметным. Ему всего-то нужно скрыться в облаке помех, которые будут светиться гораздо больше лопастей.
От desdi
К kcp (30.08.2012 10:42:52)
Дата 30.08.2012 11:05:43

Re: Кто-нибудь знает...

>Отбиваться от дельтапланов? Поливать ВПП после взлёта?

Ну например при сопровождении высадки самолетами РЭБ, может сложиться ситуация, аналогичная этой:

"Экипажи Ту-95МС очень высоко оценивали его оборонительные возможности, считая самолет буквально <несбиваемым>. ... на Ту-95МС были успешно решены проблемы электромагнитной совместимости, и в 1987 г. на специальных испытаниях его электроника блестяще сорвала все попытки атаки самого современного перехватчика МиГ-31. Полет проходил ночью в плохих метеорологических условиях на высоте 8000 м. Летчик МиГа докладывал: <Наблюдаю цель визуально, могу отработать пушкой, тактический пуск произвести невозможно>. Как видим, на Ту-95МС кормовой стрелок вновь приобрел свое прежнее значение."
От kcp
К desdi (30.08.2012 11:05:43)
Дата 30.08.2012 11:25:38

В чём причина?

>>Отбиваться от дельтапланов? Поливать ВПП после взлёта?
>
>Ну например при сопровождении высадки самолетами РЭБ, может сложиться ситуация, аналогичная этой:

>" [...] в 1987 г. на специальных испытаниях его электроника блестяще сорвала все попытки атаки самого современного перехватчика МиГ-31. [...] Летчик МиГа докладывал: <Наблюдаю цель визуально, могу отработать пушкой, тактический пуск произвести невозможно>. Как видим, на Ту-95МС кормовой стрелок вновь приобрел свое прежнее значение."

В чём причина? Головки инфрокрасного самонаведения не могут зацепить двигатели с безопасной дистанции?
От Koshak
К kcp (30.08.2012 11:25:38)
Дата 30.08.2012 12:01:41

Re: В чём...

>В чём причина? Головки инфрокрасного самонаведения не могут зацепить двигатели с безопасной дистанции?

Теоретически возможен отстрел помеховых снарядов кормовой пушкой, практически "Сердюков подписал ТЗ когда самолет был уже построен"
на самом деле помогает постелять по местам возможного расположения ПЗРК и т.д.
От pamir70
К Koshak (30.08.2012 12:01:41)
Дата 30.08.2012 21:16:17

И практически - тоже

ПРЛ-АМ-23 и ПИКС
От kcp
К Koshak (30.08.2012 12:01:41)
Дата 30.08.2012 12:04:03

Этот манёвр хоть где-нибудь был использован?

> на самом деле помогает постелять по местам возможного расположения ПЗРК и т.д.

Этот манёвр хоть где-нибудь был использован? Это же транспортник, а не штурмовик.
От Forger
К kcp (30.08.2012 12:04:03)
Дата 30.08.2012 12:28:56

В Афганистане применялось (-)
От Лейтенант
К Forger (30.08.2012 12:28:56)
Дата 30.08.2012 12:50:19

Офицеры с авиабазы "Мигалово"

Говорили что были случаи применения во время полетов в азербайджан во время т.н. "межнационального конфликта" при взлетах/посадках на неполностью контролируемый дружественными силами аэродром.
Но по мнению экипажей эта пушка в первую очередь предназаначена для отстрела ловушек.
От Forger
К Лейтенант (30.08.2012 12:50:19)
Дата 30.08.2012 13:37:52

Да, ловушки в первую очередь и огонь в сторону высот, где может находиться ПЗРК (-)
От kcp
К Forger (30.08.2012 13:37:52)
Дата 30.08.2012 13:47:29

Сейчас ловушки почти не актуальны. А огонь в сторону высот не прицельный? (-)
От desdi
К kcp (30.08.2012 11:25:38)
Дата 30.08.2012 11:57:18

Re: В чём...

>В чём причина? Головки инфрокрасного самонаведения не могут зацепить двигатели с безопасной дистанции?

сие мне неизвестно, сам текст растиражирован по всему инету без подробностей.
От tarasv
К desdi (30.08.2012 11:57:18)
Дата 30.08.2012 19:00:48

Re: В чём...

>сие мне неизвестно, сам текст растиражирован по всему инету без подробностей.

МиГ-31 не часто таскает тепловые раветы

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От А.Никольский
К Демочкин Юрий (30.08.2012 09:55:40)
Дата 30.08.2012 10:22:59

ИМХО это констатация реальности

а требования МО будет доуточнять на ходу, ясно, что ничего проекту не угрожает, кроме проблем самих ильюшинцев.
А по Ан-70 переговоры зашли в тупик, говорят. Фундаментальная причина - развал самого Антонова.
От Ярослав
К А.Никольский (30.08.2012 10:22:59)
Дата 30.08.2012 20:05:31

Re: ИМХО это...

>а требования МО будет доуточнять на ходу, ясно, что ничего проекту не угрожает, кроме проблем самих ильюшинцев.
>А по Ан-70 переговоры зашли в тупик, говорят. Фундаментальная причина - развал самого Антонова.

а в чем состоит развал? насколько в курсе с ДАК Антонов все в относительном порядке на данный момент

Ярослав
От ZaReznik
К А.Никольский (30.08.2012 10:22:59)
Дата 30.08.2012 18:04:21

Re: ИМХО это...

>Фундаментальная причина - развал самого Антонова.
И в чем же конкретно он выражается - этот развалившийся "Антонов"?