От realswat
К АМ
Дата 30.08.2012 12:25:55
Рубрики WWII; Флот;

Ре: продолжение

>вероятность что линкоры противника неожидано "телепортируются" ещё ниже

Ценное наблюдение

>наоборот вообщето, это ниговоря о том что авианосное соединение способно к развитий успеха на принципиально другом уровне

Я, вероятно, чего-то не знаю. Вы какое сражение имеете в виду - Коралловое море, Мидуэй или, скажем, бой в Филиппинском море? Где там было развитие успеха?

>п.3, так может имеет смысл вместо линкоров построить побольше авианосцев и/или усилить базовую авиацию, что бы вместо взаимного избиения было избеение противника?

Попробую тогда снова задать вопрос, на который никто из оппонентов ни разу не ответил пока - почему авиация не отменила эсминцы? Или почему истребители не отменили зенитки?
От АМ
К realswat (30.08.2012 12:25:55)
Дата 30.08.2012 12:54:37

Ре: продолжение

>>вероятность что линкоры противника неожидано "телепортируются" ещё ниже
>
>Ценное наблюдение

>>наоборот вообщето, это ниговоря о том что авианосное соединение способно к развитий успеха на принципиально другом уровне
>
>Я, вероятно, чего-то не знаю. Вы какое сражение имеете в виду - Коралловое море, Мидуэй или, скажем, бой в Филиппинском море? Где там было развитие успеха?

Битва за Гуадалканал это развитие успеха.
Посмотрите также на потерии сторон в этих сражениях, посмотрите на каких дистанциях шло сражение в Коралловом море, Мидуэй, морскии!!! сражения!!! а линкоры просто физически немогут участвовать (ну кроме усиления пво), как тут вообще на полном серьёзе можно писать про недостатки авианосцев
в развитие успеха?

>>п.3, так может имеет смысл вместо линкоров построить побольше авианосцев и/или усилить базовую авиацию, что бы вместо взаимного избиения было избеение противника?
>
>Попробую тогда снова задать вопрос, на который никто из оппонентов ни разу не ответил пока - почему авиация не отменила эсминцы? Или почему истребители не отменили зенитки?

потому что авиация имеет ограничения которые оставляют нишу эсминцам и зениткам
От realswat
К АМ (30.08.2012 12:54:37)
Дата 30.08.2012 13:06:37

Ре: продолжение

>Битва за Гуадалканал это развитие успеха.

Какой конкретно эпизод?

>Посмотрите также на потерии сторон в этих сражениях, посмотрите на каких дистанциях шло сражение в Коралловом море, Мидуэй, морскии!!! сражения!!! а линкоры просто физически немогут участвовать (ну кроме усиления пво), как тут вообще на полном серьёзе можно писать про недостатки авианосцев
>в развитие успеха?

Очень просто, с помощью устройств ввода типа клавиатуры.

>потому что авиация имеет ограничения которые оставляют нишу эсминцам и зениткам

Ну а там, где остались эсминцы, не появится ли какой-нибудь крейсерок?
От АМ
К realswat (30.08.2012 13:06:37)
Дата 30.08.2012 13:11:18

Ре: продолжение

>>Битва за Гуадалканал это развитие успеха.
>
>Какой конкретно эпизод?

все сражение, предпосылка для него ослабление японского авионесущего флота

>>Посмотрите также на потерии сторон в этих сражениях, посмотрите на каких дистанциях шло сражение в Коралловом море, Мидуэй, морскии!!! сражения!!! а линкоры просто физически немогут участвовать (ну кроме усиления пво), как тут вообще на полном серьёзе можно писать про недостатки авианосцев
>>в развитие успеха?
>
>Очень просто, с помощью устройств ввода типа клавиатуры.

да, "бумага стерпит"

>>потому что авиация имеет ограничения которые оставляют нишу эсминцам и зениткам
>
>Ну а там, где остались эсминцы, не появится ли какой-нибудь крейсерок?

меленький.......
От realswat
К АМ (30.08.2012 13:11:18)
Дата 30.08.2012 13:13:02

Ре: продолжение

>все сражение, предпосылка для него ослабление японского авионесущего флота

А какие там корабли в этом "всём сражении" участвовали, мы же знаем оба?
От АМ
К realswat (30.08.2012 13:13:02)
Дата 30.08.2012 13:23:17

Ре: продолжение

>>все сражение, предпосылка для него ослабление японского авионесущего флота
>
>А какие там корабли в этом "всём сражении" участвовали, мы же знаем оба?

линкоры, эсминцы, авианосцы, решающию роль сьиграло истощение японской авиации что посволило американской авиации наносить губительные удары по японской системой снабжения
От realswat
К АМ (30.08.2012 13:23:17)
Дата 30.08.2012 13:29:41

Ре: продолжение

>линкоры, эсминцы, авианосцы, решающию роль сьиграло истощение японской авиации что посволило американской авиации наносить губительные удары по японской системой снабжения

"Линкоры, эсминцы" - это авиация? А если это не авиация, которая "наносила губительные удары", за каким чёртом американские НК ходили к о. Саво?
От АМ
К realswat (30.08.2012 13:29:41)
Дата 30.08.2012 13:50:45

Ре: продолжение

>>линкоры, эсминцы, авианосцы, решающию роль сьиграло истощение японской авиации что посволило американской авиации наносить губительные удары по японской системой снабжения
>
>"Линкоры, эсминцы" - это авиация? А если это не авиация, которая "наносила губительные удары", за каким чёртом американские НК ходили к о. Саво?

так просто потому что они, американскии НК, были, гораздо интересние почему японскии линкоры там находились
От realswat
К АМ (30.08.2012 13:50:45)
Дата 30.08.2012 14:37:54

Ре: продолжение

>так просто потому что они, американскии НК, были,

На убой, что ли, посылали?
От АМ
К realswat (30.08.2012 14:37:54)
Дата 30.08.2012 14:39:40

Ре: продолжение

>>так просто потому что они, американскии НК, были,
>
>На убой, что ли, посылали?

не на убой, японская авиация была ослабленна
От realswat
К АМ (30.08.2012 14:39:40)
Дата 30.08.2012 14:43:13

Ре: продолжение


>не на убой, японская авиация была ослабленна

А американская не могла утопить японские НК?
От АМ
К realswat (30.08.2012 14:43:13)
Дата 30.08.2012 14:44:06

Ре: продолжение


>>не на убой, японская авиация была ослабленна
>
>А американская не могла утопить японские НК?

она тоже была ослабленна
От realswat
К АМ (30.08.2012 14:44:06)
Дата 30.08.2012 14:51:18

Ре: продолжение

>она тоже была ослабленна

И если бы американцы не имели линкоров и тяжёлых крейсеров - то?
От Ibuki
К realswat (30.08.2012 14:51:18)
Дата 30.08.2012 15:49:22

Ре: продолжение

>>она тоже была ослабленна
>
>И если бы американцы не имели линкоров и тяжёлых крейсеров - то?
И если бы американцы имели вместо них дополнительных авианосцев - то?
От realswat
К Ibuki (30.08.2012 15:49:22)
Дата 30.08.2012 16:02:01

Ре: продолжение

>И если бы американцы имели вместо них дополнительных авианосцев - то?

Самолёты бы полетели ночью аки днём, вестимо.
От Ibuki
К realswat (30.08.2012 16:02:01)
Дата 30.08.2012 17:04:58

Ре: продолжение

>>И если бы американцы имели вместо них дополнительных авианосцев - то?
>
>Самолёты бы полетели ночью аки днём, вестимо.
На этом можно и закончить, если не хотите вести разумный разговор.
От realswat
К Ibuki (30.08.2012 17:04:58)
Дата 30.08.2012 17:18:31

Ре: продолжение

>На этом можно и закончить, если не хотите вести разумный разговор.

Хочу.
От Дмитрий Козырев
К realswat (30.08.2012 12:25:55)
Дата 30.08.2012 12:38:26

Ре: продолжение

>Попробую тогда снова задать вопрос, на который никто из оппонентов ни разу не ответил пока - почему авиация не отменила эсминцы?

Потому что они выполняют не только ударные задачи.

>Или почему истребители не отменили зенитки?

Это вообще некорректная аналогия.
Потому что существуют зоны тактической внезапности, потому что задачи ПВО требуют постоянного присутсвия истребителей над объектом, чего обеспечить в общем случае невозможно.
От realswat
К Дмитрий Козырев (30.08.2012 12:38:26)
Дата 30.08.2012 12:46:44

Ре: продолжение

>Потому что они выполняют не только ударные задачи.

Авиация может выполнять все задачи эсминца, что в 1945, что в 1985 (несмотря на изменение функционала эсминца)

>Это вообще некорректная аналогия.
>Потому что существуют зоны тактической внезапности,

Ну вот Вы и ответили на свой вопрос, в общем.

>потому что задачи ПВО требуют постоянного присутсвия истребителей над объектом, чего обеспечить в общем случае невозможно.

Вот-вот, и если чуть-чуть продолжить эти рассуждения - то и нарисуется роль НК.
От Дмитрий Козырев
К realswat (30.08.2012 12:46:44)
Дата 30.08.2012 13:21:06

Ре: продолжение

>>Потому что они выполняют не только ударные задачи.
>
>Авиация может выполнять все задачи эсминца, что в 1945, что в 1985 (несмотря на изменение функционала эсминца)

не может, т.к. часть задач требует погружения в воду и постоянного присутсвия.

>>Это вообще некорректная аналогия.
>>Потому что существуют зоны тактической внезапности,
>
>Ну вот Вы и ответили на свой вопрос, в общем.

Они существуют при действиях авиации, а не НК.

>>потому что задачи ПВО требуют постоянного присутсвия истребителей над объектом, чего обеспечить в общем случае невозможно.
>
>Вот-вот, и если чуть-чуть продолжить эти рассуждения - то и нарисуется роль НК.

Причем тут НК, если мы говорим о ЛК?