От sss
К Дмитрий Козырев
Дата 27.07.2012 12:13:49
Рубрики WWI;

А вообще общее наблюдение - все большие войны

...бодро начинались с расчетом на стратегию сокрушения. Новое вооружение, организация, тактика и прочие инновации порой позволяли реализовывать принципы стратегии сокрушения на первых этапах войны. На следующих этапах непременно находилось противодействие этим инновациям и дальнейший ход войны был строго на измор - т.е. независимо от форм боевых действий (быстрых-медленных, маневренных-позиционных) выигрывал тот, кто больше материально-технических средств мог бросить на противника. Кто не мог ответить адекватным количеством таких средств - терпел поражение.

Причин для исключения из правил в наши дни - не видно пока.
От alexio
К sss (27.07.2012 12:13:49)
Дата 27.07.2012 15:05:41

Re: А вообще...

>независимо от форм боевых действий (быстрых-медленных, маневренных-позиционных) выигрывал тот, кто больше материально-технических средств мог бросить на противника.

Вот не напали бы немцы на СССР - возможно мы бы сейчас обсуждали явный аргумент против вашей точки зрения.
От sss
К alexio (27.07.2012 15:05:41)
Дата 27.07.2012 15:22:24

Re: А вообще...

>Вот не напали бы немцы на СССР - возможно мы бы сейчас обсуждали явный аргумент против вашей точки зрения.

Вряд-ли. Величайшим достижением немцев и вкладом в мировое военное наследие стал блицкриг на западе и разгром Франции - но и только. Немецких проблем он не решил и войны немцам не выиграл. (Что и привело, собствено, к необходимости нападать на СССР). Если б не напали - то барахтались бы дальше в тупике, против Британии и в перспективе против США, с очень неясными перспективами успеха, но явно без перспектив закончить это дело быстро.
От alexio
К sss (27.07.2012 15:22:24)
Дата 27.07.2012 17:51:31

Re: А вообще...

>барахтались бы дальше в тупике, против Британии и в перспективе против США, с очень неясными перспективами успеха, но явно без перспектив закончить это дело быстро.

Неясные перспективы не подразумевают обязательного поражения. А в реальной истории оно стало обязательным. Хотя еще был шанс забороть СССР. Но тут уж реально самоуверенность и недооценка противника была. Если цель дальше, чем одна-две крупные операции - последствия, очевидно, могут сильно непорадовать.

Ну и ресурсы востока и африки - не так уж и хуже ресурсов СССР, но без самой большой в мире армии на защите.
От Лейтенант
К sss (27.07.2012 12:13:49)
Дата 27.07.2012 14:12:40

Стратегия блицкрига как краняя форма стратегии сокрушения

предполагает выигрыш войны за одну операцию. У противника следовательно нет времени выработать "меры противодействия". Проблема ранее заключалась в том, что ограничение на глубину опарции частно не позволяло выиграть "большую войну" за одну операцию даже при успехе этой операции. В настоящее время СЯС позволяют проводить операции на любую глубину.
От sss
К Лейтенант (27.07.2012 14:12:40)
Дата 27.07.2012 14:17:42

Если уж говорить о перспективах применения СЯС

>В настоящее время СЯС позволяют проводить операции на любую глубину.

...то они же, при должном уровне организации и боевой готовности, проведение подобных операций и срывают.
От Лейтенант
К sss (27.07.2012 14:17:42)
Дата 27.07.2012 16:40:28

Re: Если уж...

>...то они же, при должном уровне организации и боевой готовности, проведение подобных операций и срывают.

Пока и то и другое в терии. На практике просто никто еще не пробывал.