От VD
К Юрий А.
Дата 17.07.2012 12:26:35
Рубрики Современность; Армия;

Re: Подумал, и...

Приветствую!
>Вот давайте разберемся, зачем нам гусеничные танки вообще? Ну, понятно, во-первых, для Войны, а во-вторых, для мест, где на колесах не проехать.
Гусеничная техника имеет преимущество в проходимости. При весе от 30т существенное, особенно по мягким грунтам и снегу.

>А вот колесная бронетехника, это как раз для аэротранспортабельных бригад, постоянной готовности и быстрого реагирования. И задача их гонять бабаев и создавать присутствие в нужных местах и давление на границах.
Это обеспечивает ВТА и/или разведка. Гораздо быстрей и надежней чем 1000км марши.

>Вариант второй, гонять бабаев, создавать присутствие и давление. Для этого достаточно колесной техники и старой, слегка модернизированной, бронетехники на гусеницах, для мест с труднопроходимым рельефом.
Для патрулирования нужны МРАПы, так как они действуют в "мирной" обстановке по гражданским дорогам. Для войны, тем более локальной, танки от 50т и ТБПМ, это же очевидно. Но главное, что надо развивать - авиация.

>Так что принципиально главком прав. Вот только остается главный вопрос, кого и где гонять, где осуществлять присутствие и давление на границах?
В чем прав? В подготовке к очередной массовой войне? Потому что все тезисы о перебросках и маршах как раз про большую войну.


С уважением к сообществу.
От Юрий А.
К VD (17.07.2012 12:26:35)
Дата 17.07.2012 12:36:41

Re: Подумал, и...

>Приветствую!
>>Вот давайте разберемся, зачем нам гусеничные танки вообще? Ну, понятно, во-первых, для Войны, а во-вторых, для мест, где на колесах не проехать.
>Гусеничная техника имеет преимущество в проходимости. При весе от 30т существенное, особенно по мягким грунтам и снегу.

На самом деле, не такое уж существенное. Сужу просто по эксплуатации, буровых на гусянке и на колесах. Гусянку из ангаров редко вытаскиваем, только для совсем реального бездорожья. Но я выше про "во-вторых" написал. Что Вы опровергаете?

>>А вот колесная бронетехника, это как раз для аэротранспортабельных бригад, постоянной готовности и быстрого реагирования. И задача их гонять бабаев и создавать присутствие в нужных местах и давление на границах.
>Это обеспечивает ВТА и/или разведка. Гораздо быстрей и надежней чем 1000км марши.

Про 1000 км. марши, это конечно просто ляп. Для красного словца. Перегон принципиально осуществим (гоняли технику из Иркутска в Сочи), но это разовая акция. Массово лучше по ЖД.

>>Вариант второй, гонять бабаев, создавать присутствие и давление. Для этого достаточно колесной техники и старой, слегка модернизированной, бронетехники на гусеницах, для мест с труднопроходимым рельефом.
>Для патрулирования нужны МРАПы, так как они действуют в "мирной" обстановке по гражданским дорогам. Для войны, тем более локальной, танки от 50т и ТБПМ, это же очевидно. Но главное, что надо развивать - авиация.

А где у нас локальная война то намечается? В любом случае, необходимость для нее танков, никто вроде не отрицает.
Вопрос, сколько этих танков должо быть и должнали вся техника с большими дрынами быть танками?

>>Так что принципиально главком прав. Вот только остается главный вопрос, кого и где гонять, где осуществлять присутствие и давление на границах?
>В чем прав? В подготовке к очередной массовой войне? Потому что все тезисы о перебросках и маршах как раз про большую войну.

В том, что нашей армии, масса танков не нужна. Ибо не понятно, для чего.

Но главный мой тезис, про "Да пофигу на чем будут кататься наши военные, все равно они понятия не имеют, с кем воевать, где, в каких условиях, и как приблизительно будет все происходить" Вы таки пропустили. :)

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От SSC
К Юрий А. (17.07.2012 12:36:41)
Дата 17.07.2012 16:17:11

По опыту лесного бизнеса, разница в нагрузке на ось

Здравствуйте!

>>Гусеничная техника имеет преимущество в проходимости. При весе от 30т существенное, особенно по мягким грунтам и снегу.
>
>На самом деле, не такое уж существенное. Сужу просто по эксплуатации, буровых на гусянке и на колесах. Гусянку из ангаров редко вытаскиваем, только для совсем реального бездорожья. Но я выше про "во-вторых" написал. Что Вы опровергаете?

КРАЗ (до 7-8т на ось) для вывоза леса практически не используется, основная машина - УРАЛ (5-6т), при слабых грунтах и весной/осенью - только ЗИЛ-131 (3-4т).

Т.е. 20т - это предел для колёсной машины 8х8, при котором сохраняется приемлемая проходимость по говнам (с ограничениями!) но лучше ограничиться 12-15т.

С уважением, SSC
От Юрий А.
К SSC (17.07.2012 16:17:11)
Дата 17.07.2012 17:55:43

Re: По опыту...

>КРАЗ (до 7-8т на ось) для вывоза леса практически не используется, основная машина - УРАЛ (5-6т), при слабых грунтах и весной/осенью - только ЗИЛ-131 (3-4т).

>Т.е. 20т - это предел для колёсной машины 8х8, при котором сохраняется приемлемая проходимость по говнам (с ограничениями!) но лучше ограничиться 12-15т.

Все-таки колесные машины, это не замена танков. Вопрос в том, сколько должно быть бригад на танках, а сколько на колесной технике.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От SSC
К Юрий А. (17.07.2012 17:55:43)
Дата 17.07.2012 18:13:40

Re: По опыту...

Здравствуйте!

>Все-таки колесные машины, это не замена танков. Вопрос в том, сколько должно быть бригад на танках, а сколько на колесной технике.

Ну Вы правильно совершенно написали: "Да пофигу на чем будут кататься наши военные, все равно они понятия не имеют, с кем воевать, где, в каких условиях, и как приблизительно будет все происходить"

Создание страйкер-бригад в США имело два вполне ясных обоснования:

а) переориентацию на удалённые (от основных баз) южные ТВД, с более прочными грунтами но плохой инфраструктурой;
б) создание ПТРК "Джавелин", радикально повысившего возможности пехоты в борьбе с ОБТ и другой БТТ.

Собственно, нынешнее увлечение колёсной техникой в других странах НАТО имеют аналогичную основу.

Обоснование же от нашего главкома напоминает классическое, "когда Вы говорите - такое ощущение, что Вы бредите".

С уважением, SSC
От sasa
К SSC (17.07.2012 18:13:40)
Дата 18.07.2012 10:21:58

Re: По опыту...

>Здравствуйте!

>>Все-таки колесные машины, это не замена танков. Вопрос в том, сколько должно быть бригад на танках, а сколько на колесной технике.
>
>Ну Вы правильно совершенно написали: "Да пофигу на чем будут кататься наши военные, все равно они понятия не имеют, с кем воевать, где, в каких условиях, и как приблизительно будет все происходить"

>Создание страйкер-бригад в США имело два вполне ясных обоснования:

>а) переориентацию на удалённые (от основных баз) южные ТВД, с более прочными грунтами но плохой инфраструктурой;
>б) создание ПТРК "Джавелин", радикально повысившего возможности пехоты в борьбе с ОБТ и другой БТТ.

>Собственно, нынешнее увлечение колёсной техникой в других странах НАТО имеют аналогичную основу.

>Обоснование же от нашего главкома напоминает классическое, "когда Вы говорите - такое ощущение, что Вы бредите".

>С уважением, SSC

То что говорит главком одно...суть от этого не меняется.

Например - под силу такой бригаде хотя бы передовым его батальонам суточный марш (из подмосковья в РБ) для быстрого развертывания совместной с белорусами группировки на западном направлении? Думаю да - за двое суток "средняя" бригада на колесах будет уже на месте с большей частью своих матзапасов. Тяжелая бригада в это время неспеша грузится в эшелоны.

Про Казахстан и Ср. Азию уже упоминали.

Другой пример - допустим из Ставрополя до Дербента 714 км, из Ставрополя до Новошахтинска 435 км т.е. бригада в течении суток может прибить как на границу с Азербайджаном, так и на границу с Украиной.

Единая для всей техники бригады платформа для бронетехники и единая для грузовиков выравнивает маршевые скорости и сокращает номенклатуру з/п

Вообще европейская часть России вполне ареал обитания таких бригад. Сибирь и ДВ - другое дело, возможно там правильней держать легкие "арктические" бригады на сочлененках, приправленные дшбр на вертолетах. Естественно никто не отказывается на ДВ от тяжелых бригад для бодания с китайскими механизированными ордами (там где они смогут проехать) + БХВТ на базе которых уже развертывать те же тяжелые бригады

Нужно ли городить огород с "колесным" танком (125мм ПТ-САУ) в нашей бригаде при наличии Бахчи-У и Корнета-Д? Сумневаюсь
От SSC
К sasa (18.07.2012 10:21:58)
Дата 18.07.2012 11:07:13

Re: По опыту...

Здравствуйте!

>Например - под силу такой бригаде хотя бы передовым его батальонам суточный марш (из подмосковья в РБ) для быстрого развертывания совместной с белорусами группировки на западном направлении?

Достоинства колёсных ММС, то бишь высокая оперативная подвижность, совершенно очевидна всем уже лет эдак 80-90. Проблема исключительно в матчасти, т.к. просто доехать недостаточно - ещё надо повоевать.

Доехав до места боя, ММС должно решить там определённые задачи тактического уровня - вот от этого и надо плясать: а) какие задачи планируются для колёсных ММС, б) какая у них будет для этого матчасть?

С уважением, SSC
От sasa
К SSC (18.07.2012 11:07:13)
Дата 18.07.2012 11:37:42

Re: По опыту...

>Здравствуйте!

>>Например - под силу такой бригаде хотя бы передовым его батальонам суточный марш (из подмосковья в РБ) для быстрого развертывания совместной с белорусами группировки на западном направлении?
>
>Достоинства колёсных ММС, то бишь высокая оперативная подвижность, совершенно очевидна всем уже лет эдак 80-90. Проблема исключительно в матчасти, т.к. просто доехать недостаточно - ещё надо повоевать.

>Доехав до места боя, ММС должно решить там определённые задачи тактического уровня - вот от этого и надо плясать: а) какие задачи планируются для колёсных ММС, б) какая у них будет для этого матчасть?

>С уважением, SSC

Да надо. Причем желательно не один бой по овладению болотом в р-не д. Б. Грязь, кстати что пр-к забыл там? Сколько запасов он туда сможет протащить чтобы вести активные действия? Тот же батальон на БМП имеет несколько десятков грузовиков.

Бои насколько я понимаю ведутся за овладение чем-то ценным - НП, узлы дорог, мосты, аэродромы. Т.е. подразумевается какая-никакая дорожная сеть. Тупо держать линию фронта в чистом поле, месить грязь в окопах аля ПМВ нет смысла.

Гусянка жрет соляру быстрее колес. Т.е. у колесных подразделений упрощается логистика со всеми вытекающими.

Гусянка имеет неспоримое преимущество в чисто тактических ситуациях когда роте надо выйти в тыл противника по снегу, лесам, болотам. дальше начинаются сплошные недостатки. Для месения говен лучше юзать сочлененку. Т.е. легкие и средние бригады на ДВ, частично на Кавказе - горные и пару чеченских, на севере и северо-западе посадить заместо МТЛБ на них.
От Д.И.У.
К sasa (18.07.2012 11:37:42)
Дата 18.07.2012 12:56:49

Re: По опыту...

>Бои насколько я понимаю ведутся за овладение чем-то ценным - НП, узлы дорог, мосты, аэродромы. Т.е. подразумевается какая-никакая дорожная сеть. Тупо держать линию фронта в чистом поле, месить грязь в окопах аля ПМВ нет смысла.

Но дороги в районе непосредственных боевых действий будут в воронках, обломках, завалах и подорванных мостах. Если на машине 8 колес сплошным рядом - это не особая проблема (однако 8-колесность с плавучестью даром не даются). Если 6 - уже хуже и с преодолением стенок, и рвов, и с разворотом. А какая-нибудь 4-колесная "Рысь" быстро упрется в тупик.
Кроме того, дороги будут всегда под наблюдением и обстрелом даже при самых быстротечных и импровизированных действий.
И именно они в первую очередь подвергнутся инженерному оборудования - в смысле закладке управляемых фугасов в сочетании с противоднищевыми и противобортовыми минами на обочинах.

Потому, даже если дороги возле объекта прекрасные, последние 10-20 км лучше одолевать по опушкам и кустам, атакуя не в лоб, а с флангов.

Т.е. за относительную оперативную внезапность (через ускорение марша) придется платить потерей тактической внезапности непосредственно на поле боя - во многих случаях. Это сложный и рискованный выбор.

>Гусянка жрет соляру быстрее колес. Т.е. у колесных подразделений упрощается логистика со всеми вытекающими.

Как ни крутись, а по железной дороге выйдет дешевле и, в конечном счете, быстрее и проще, даже если последние 50-100 км до зоны боевых действий тратить с увеличенным расходом соляры.
Если, конечно, найдется воля поставить на место частных собственников РЖД.
От Лейтенант
К Д.И.У. (18.07.2012 12:56:49)
Дата 18.07.2012 15:53:17

Re: По опыту...

>Т.е. за относительную оперативную внезапность (через ускорение марша) придется платить потерей тактической внезапности непосредственно на поле боя - во многих случаях. Это сложный и рискованный выбор.

Оперативные соображения как правило важнее тактических. Хотя хочется конечно и того и другого.
От SSC
К sasa (18.07.2012 11:37:42)
Дата 18.07.2012 12:09:38

Re: По опыту...

Здравствуйте!

>>>Например - под силу такой бригаде хотя бы передовым его батальонам суточный марш (из подмосковья в РБ) для быстрого развертывания совместной с белорусами группировки на западном направлении?
>>
>>Достоинства колёсных ММС, то бишь высокая оперативная подвижность, совершенно очевидна всем уже лет эдак 80-90. Проблема исключительно в матчасти, т.к. просто доехать недостаточно - ещё надо повоевать.
>
>>Доехав до места боя, ММС должно решить там определённые задачи тактического уровня - вот от этого и надо плясать: а) какие задачи планируются для колёсных ММС, б) какая у них будет для этого матчасть?
>
>Да надо. Причем желательно не один бой по овладению болотом в р-не д. Б. Грязь, кстати что пр-к забыл там? Сколько запасов он туда сможет протащить чтобы вести активные действия? Тот же батальон на БМП имеет несколько десятков грузовиков.
>Бои насколько я понимаю ведутся за овладение чем-то ценным - НП, узлы дорог, мосты, аэродромы. Т.е. подразумевается какая-никакая дорожная сеть. Тупо держать линию фронта в чистом поле, месить грязь в окопах аля ПМВ нет смысла.

См. Карелия-1940. Через деревню Б.Грязь гусеничные мехсоединения противника обойдут колёсные ММС, привязанные к дорогам, ("не желающие месить грязь в окопах"), и перережут их коммуникации. Фактически окружат, т.к. в свою очередь обойти окружающих по говнам "колёсные" не смогут.

>Гусянка жрет соляру быстрее колес. Т.е. у колесных подразделений упрощается логистика со всеми вытекающими.

Первичная задача военного юнита - решать определённые тактические задачи против определённого противника. Если он этого делать не может, то упрощённая логистика бонусом не является.

>Гусянка имеет неспоримое преимущество в чисто тактических ситуациях когда роте надо выйти в тыл противника по снегу, лесам, болотам. дальше начинаются сплошные недостатки.

См. Карелия-1940. Превосходство противника в тактической подвижности плавно перерастает в оперативный разгром.

С уважением, SSC
От Лейтенант
К SSC (18.07.2012 12:09:38)
Дата 18.07.2012 13:01:51

Re: По опыту...

>См. Карелия-1940. Через деревню Б.Грязь гусеничные мехсоединения противника обойдут колёсные ММС, привязанные к дорогам, ("не желающие месить грязь в окопах"), и перережут их коммуникации. Фактически окружат, т.к. в свою очередь обойти окружающих по говнам "колёсные" не смогут.

Вот так попаданцы и палятся ... Я правильно понимаю что в вашей реальности в Карелии в 40-м финские мехсоединения на гусеничной технике обошли советские ММС на колесной?
От SSC
К Лейтенант (18.07.2012 13:01:51)
Дата 18.07.2012 16:12:49

Палятся те, кому нечего сказать по делу (-)
От Лейтенант
К SSC (18.07.2012 16:12:49)
Дата 18.07.2012 16:42:06

Приведенный Вами пример полностью не по делу

Так как фины никаких преимуществ в ТТХ техники по проходимости обусловленных применением гусеничной техники не имели (в основном в силу отсутствия этой самой техники) и превосходство в тактической подвижности было обусловлено совсем другими факторами (в основном теплые ламповые руки.сис советских командиров). Гусеничная техника, если на то пошло была как раз была у КА (легкие танки), но не помогло.
От SSC
К Лейтенант (18.07.2012 16:42:06)
Дата 18.07.2012 16:59:24

Приведённый мною пример абсолютно по делу

Здравствуйте!

>Так как фины никаких преимуществ в ТТХ техники по проходимости обусловленных применением гусеничной техники не имели (в основном в силу отсутствия этой самой техники) и превосходство в тактической подвижности было обусловлено совсем другими факторами (в основном теплые ламповые руки.сис советских командиров). Гусеничная техника, если на то пошло была как раз была у КА (легкие танки), но не помогло.

Т.к. абсолютно не важно, почему именно финны имели преимущество в тактической подвижности. Важно же то, что:

а) они его имели;
б) это преимущество привело к оперативным результатам.

С уважением, SSC
От Лейтенант
К SSC (18.07.2012 16:59:24)
Дата 18.07.2012 17:56:20

Ваш пример показывает

Что тактическая подвижность в бою "по факту" от гусенечности/колесности зависит слабо.
От SSC
К Лейтенант (18.07.2012 17:56:20)
Дата 18.07.2012 19:19:53

Re: Ваш пример...

Здравствуйте!

Мой пример показывает, что успешная реализация противником преимущества в тактической подвижности может приводить к результатам оперативного уровня даже при нашем общем превосходстве.

>Что тактическая подвижность в бою "по факту" от гусенечности/колесности зависит слабо.

Это глупость.

С уважением, SSC
От Лейтенант
К SSC (18.07.2012 19:19:53)
Дата 18.07.2012 19:27:57

Re: Ваш пример...

>>Что тактическая подвижность в бою "по факту" от гусенечности/колесности зависит слабо.
>
>Это глупость.

1) Гусеничная техника далеко не всегда имеет преимущество в тактической подвижности, а когда имеет, далеко не всегда существенное.
2) Как мы видим из вашего примера это делеко не единственный и далеко не всегда самый значимый фактор влияющий на тактическую подвижность.
От SSC
К Лейтенант (18.07.2012 19:27:57)
Дата 18.07.2012 19:39:10

Re: Ваш пример...

Здравствуйте!

>1) Гусеничная техника далеко не всегда имеет преимущество в тактической подвижности, а когда имеет, далеко не всегда существенное.

Совершенно верно, и поэтому в который раз вопрос: какие тактические задачи призвана решать колёсная бригада, против какого противника, на каком ТВД? Против мехбригад НАТО в белорусских говнах, против китайских мехдивизий в тайге, против боевиков на Тойотах в Казахстане в пустыне?

Казалось бы, можно просто ответить на эти вопросы и закрыть тему - вместо этого у любителей колёс начинается бесконечный троллинг :).

С уважением, SSC
От sasa
К SSC (18.07.2012 19:39:10)
Дата 19.07.2012 02:31:12

Re: Ваш пример...

>Здравствуйте!

>>1) Гусеничная техника далеко не всегда имеет преимущество в тактической подвижности, а когда имеет, далеко не всегда существенное.
>
>Совершенно верно, и поэтому в который раз вопрос: какие тактические задачи призвана решать колёсная бригада, против какого противника, на каком ТВД? Против мехбригад НАТО в белорусских говнах, против китайских мехдивизий в тайге, против боевиков на Тойотах в Казахстане в пустыне?

Так почитайте внимательно мой пост - там все написано, против кого и на каком ТВД

>Казалось бы, можно просто ответить на эти вопросы и закрыть тему - вместо этого у любителей колёс начинается бесконечный троллинг :).

>С уважением, SSC
От Лейтенант
К SSC (18.07.2012 19:39:10)
Дата 18.07.2012 19:55:33

Re: Ваш пример...

>Совершенно верно, и поэтому в который раз вопрос: какие тактические задачи призвана решать колёсная бригада, против какого противника, на каком ТВД?

IMHO, вопрос правильный.

>Против мехбригад НАТО в белорусских говнах, против китайских мехдивизий в тайге,
IMHO, плетью обуха не перешибешь, тут только РВСН.

>против боевиков на Тойотах в Казахстане в пустыне?
Занчит остается этот вариант и еще всякие лимитрофы-отморозки типа грузин.

И кстати, я не любитель колес. Скорее уж крыльев.
От Паршев
К SSC (17.07.2012 16:17:11)
Дата 17.07.2012 17:29:06

А если с одной стороны колеса пробиты очередью ККпулемета? (-)
От Юрий А.
К Паршев (17.07.2012 17:29:06)
Дата 17.07.2012 17:50:23

А если на ПТ мину наехать? :) (-)
От Паршев
К Юрий А. (17.07.2012 17:50:23)
Дата 17.07.2012 17:54:39

Колесом? (-)
От Юрий А.
К Паршев (17.07.2012 17:54:39)
Дата 17.07.2012 18:02:55

Гусеницей. Наезд колесом БТРа, приводит к отрыву колеса. (-)
От Паршев
К Юрий А. (17.07.2012 18:02:55)
Дата 17.07.2012 18:37:07

это смотря на какую мину, если на итальянку, то да

а если на стопку, то и потяжелее.
Это я к тому, что гусеница примерно от мины те же последствия имеет (потеря подвижности), но колеса все же послабже, и без двух колес тяжелая машина может по пересеченке и не пойти.
От Юрий А.
К Паршев (17.07.2012 18:37:07)
Дата 18.07.2012 08:49:50

Re: это смотря...

>а если на стопку, то и потяжелее.
>Это я к тому, что гусеница примерно от мины те же последствия имеет (потеря подвижности), но колеса все же послабже, и без двух колес тяжелая машина может по пересеченке и не пойти.

Имхо, гусеничные тоже надо разделять. Емнип, последствия наезда отечественных БМП на ПТ мину, весьма печальные получались.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От sprut
К Юрий А. (18.07.2012 08:49:50)
Дата 18.07.2012 12:09:23

Есть один момент при наезде на ПТ мину

Приветствую
>Имхо, гусеничные тоже надо разделять. Емнип, последствия наезда отечественных БМП на ПТ мину, весьма печальные получались.

Если гусеницы у танка ОМШ, то вылетает до 4-х траков
Если РМШ, то 6-8. А Сейчас гусеницы у современных танков все РМШ. Значит после подрыва придется собирать траки со всего подразделения, или ждать ремонтников
С уважением, Sprut
От VD
К Юрий А. (17.07.2012 12:36:41)
Дата 17.07.2012 13:30:46

Re: Подумал, и...

Приветствую!
>Но я выше про "во-вторых" написал. Что Вы опровергаете?
Просто подчеркиваю, зачем вообще на технику ставят гусеницы.

>А где у нас локальная война то намечается? В любом случае, необходимость для нее танков, никто вроде не отрицает.
>Вопрос, сколько этих танков должо быть и должнали вся техника с большими дрынами быть танками?
А зачем большие дрыны на консервной банке, которая сможет даже по бабаям стрелять только в поле? В любом городе или на сложном рельефе ее сожгут с одной-двух гранат, и кто будет обеспечивать поддержку пехоте?

>Но главный мой тезис, про "Да пофигу на чем будут кататься наши военные, все равно они понятия не имеют, с кем воевать, где, в каких условиях, и как приблизительно будет все происходить" Вы таки пропустили. :)
Сложно что то ответить на "да пофигу". Только "нет, не пофигу". ;)

С уважением к сообществу.
От Юрий А.
К VD (17.07.2012 13:30:46)
Дата 17.07.2012 14:02:07

Re: Подумал, и...

>Приветствую!
>>Но я выше про "во-вторых" написал. Что Вы опровергаете?
>Просто подчеркиваю, зачем вообще на технику ставят гусеницы.

Ну, это как бы очевидно. Зачем очевидные вещи подчеркивать?

>>А где у нас локальная война то намечается? В любом случае, необходимость для нее танков, никто вроде не отрицает.
>>Вопрос, сколько этих танков должо быть и должнали вся техника с большими дрынами быть танками?
>А зачем большие дрыны на консервной банке, которая сможет даже по бабаям стрелять только в поле? В любом городе или на сложном рельефе ее сожгут с одной-двух гранат, и кто будет обеспечивать поддержку пехоте?

Большие дрыны на колесных эрзац-танках, мне, например, тоже не понятны. Понятны в качестве артподдержки, а вот как "танк", не понятны. По этому вопросу в Архиве уже лежит зачетный СрачЪ. :)
С другой стороны, танк в городе, тоже уязвим, немногим меньше. И защита его от бабаев с грантометами достигается отнюдь не толщиной брони.

>>Но главный мой тезис, про "Да пофигу на чем будут кататься наши военные, все равно они понятия не имеют, с кем воевать, где, в каких условиях, и как приблизительно будет все происходить" Вы таки пропустили. :)
>Сложно что то ответить на "да пофигу". Только "нет, не пофигу". ;)

Я вроде аргументацию, почему пофигу привел.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От VD
К Юрий А. (17.07.2012 14:02:07)
Дата 17.07.2012 15:31:06

Re: Подумал, и...

Приветствую!

>С другой стороны, танк в городе, тоже уязвим, немногим меньше. И защита его от бабаев с грантометами достигается отнюдь не толщиной брони.
Нормальному танку в лоб из РПГ стрелять бесполезно, да и в борт без фатальных последствий. Это просто качественная разница по сравнению с ЛБТ. Кроме того, на гусеницах и в городе маневренность выше (радиус поворота же) и преодоление завалов возможно. Так что ничего лучше тяжелого танка на гусеницах все равно не придумали.

>Я вроде аргументацию, почему пофигу привел.
Вся ваша аргументация заключается в том, что войны не будет и поэтому вопросы военного строительства не актуальны. С чем тут спорить то?

С уважением к сообществу.
От Юрий А.
К VD (17.07.2012 15:31:06)
Дата 17.07.2012 15:39:30

Re: Подумал, и...

>Приветствую!

>>С другой стороны, танк в городе, тоже уязвим, немногим меньше. И защита его от бабаев с грантометами достигается отнюдь не толщиной брони.

>Нормальному танку в лоб из РПГ стрелять бесполезно, да и в борт без фатальных последствий. Это просто качественная разница по сравнению с ЛБТ. Кроме того, на гусеницах и в городе маневренность выше (радиус поворота же) и преодоление завалов возможно. Так что ничего лучше тяжелого танка на гусеницах все равно не придумали.

А где сказано, что мы вообще отказываемся от тяжелых танков? Против того, что танк это очень круто, вроде никто не спорит.

>>Я вроде аргументацию, почему пофигу привел.
>Вся ваша аргументация заключается в том, что войны не будет и поэтому вопросы военного строительства не актуальны. С чем тут спорить то?

Не, не, не. Совсем не так. Аргументация сводилась к тому, что у МО нет четкого понимания, к какой войне готовиться.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Blitz.
К Юрий А. (17.07.2012 15:39:30)
Дата 17.07.2012 16:13:05

Re: Подумал, и...

>А где сказано, что мы вообще отказываемся от тяжелых танков? Против того, что танк это очень круто, вроде никто не спорит.
В средних бригадах на колесах думают от них отказатся, а остальное подурезать.
От Antenna
К VD (17.07.2012 13:30:46)
Дата 17.07.2012 13:46:32

Скорей всего в ближайшее время произойдет скачок.

Обесценит РПГ и будет на автомате отстреливать направивших оружие на защищаемый объект.
От VD
К Antenna (17.07.2012 13:46:32)
Дата 17.07.2012 14:16:02

Re: Скорей всего...

Приветствую!
>Обесценит РПГ и будет на автомате отстреливать направивших оружие на защищаемый объект.
Пока это фантастика. Целеуказание на автомате да, возможно. Автоматический огонь вряд ли - перестреляет свою пехоту.

С уважением к сообществу.