От alexio
К NV
Дата 13.07.2012 20:10:19
Рубрики Современность;

Re: Ну и...

>прямо с матрицы гонит на ЖК-экран, и что из этого следует ? Этот ЖК-экран отнюдь не 4000 на 4000 точек, так что нет там никакой точки в точку.

Ну что вы совсем уж придираетесь :)

Был бы другой экран - показали бы 4000*4000 точек. А на существующем показывают часть картинки с матрицы, потому что в экране точек мало, а не потому что показать сигнал в виде живой картинки не могут. Ведь необработаный сигнал с матрицы для экрана непонятен, поэтому сначала его допиливают до цифры, а потом из цифры вырезают часть. А при записи видео - ту же картинку жмут в размере - тоже вид обработки (масштабирование).
От NV
К alexio (13.07.2012 20:10:19)
Дата 13.07.2012 23:48:51

Это не придирка. Это принципиально.

>>прямо с матрицы гонит на ЖК-экран, и что из этого следует ? Этот ЖК-экран отнюдь не 4000 на 4000 точек, так что нет там никакой точки в точку.
>
>Ну что вы совсем уж придираетесь :)

>Был бы другой экран - показали бы 4000*4000 точек. А на существующем показывают часть картинки с матрицы, потому что в экране точек мало, а не потому что показать сигнал в виде живой картинки не могут. Ведь необработаный сигнал с матрицы для экрана непонятен, поэтому сначала его допиливают до цифры, а потом из цифры вырезают часть. А при записи видео - ту же картинку жмут в размере - тоже вид обработки (масштабирование).

Для того, чтобы вам показать движущуюся картинку на экране в 16мпикселов, вам придется не только иметь в разы большую матрицу, но и примерно на порядок (именно в математическом смысле - в 10 раз а то и больше) более мощный процессор и шину передачи данных. Что в настоящее время могут себе позволить только профессиональные агрегаты. Дорогие. См. настоящие цифровые киносъемочные камеры. Именно киносъемочные, не телевизионные.

Виталий
От alexio
К NV (13.07.2012 23:48:51)
Дата 14.07.2012 20:38:36

Re: Это не...

Ну если так уж принципиально, то даные такие - на полный цикл обработки и записи единичного изображения уходит (в любительских моделях) 1/14 секунды (не искал специально, взял из поста ниже, поскольку вполне реально). То есть получаем возможность живого полноразмерного видео, да еще и с записью с частотой 14 кадров в секунду. Это частота, на которой работают некоторые видеорегистраторы и тому подобное. Получаем абсолютно реальную возможность иметь не идеально плавное, но достаточное для многих задач видео с разрешением 15 мегапикселей. Ну и далее - выкидываем затраты на запись, вспоминаем, что подробно нас интересует небольшой кусок изображения с целью - получаем, что вычислительных возможностей любительской камеры вполне хватает для задачи разглядывания цели с полным разрешением матрицы. Собственно именно так и работает мой фотоаппарат - показывает чуть меньше мегапикселя из 14-ти, то есть как раз важные детали интересующей меня цели (резкость в таких деталях, точнее).
От tarasv
К NV (13.07.2012 23:48:51)
Дата 14.07.2012 09:58:20

Re: Это не...

>Для того, чтобы вам показать движущуюся картинку на экране в 16мпикселов, вам придется не только иметь в разы большую матрицу, но и примерно на порядок (именно в математическом смысле - в 10 раз а то и больше) более мощный процессор и шину передачи данных.

Порядка там не будет, раз в пять максимум надо ускорить. Сдвоенный вариант процессора стоящего в вашем фотоаппарате дает 10 кадров в секунду полноразмерной съемки что уже близко к пределу механики управления зеркалом. Более современный процессор успевает обработать 14 кадров и уже обгоняет зеркало которое приходится блокировать поднятым.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К tarasv (14.07.2012 09:58:20)
Дата 14.07.2012 10:36:21

Сдвоенный вариант процессора

> Порядка там не будет, раз в пять максимум надо ускорить. Сдвоенный вариант процессора стоящего в вашем фотоаппарате дает 10 кадров в секунду полноразмерной съемки что уже близко к пределу механики управления зеркалом. Более современный процессор успевает обработать 14 кадров и уже обгоняет зеркало которое приходится блокировать поднятым.

там позволяет всего лишь 1920х1080 не 30 а 60 кадров в секунду, дабы более гладкое движущееся изображение иметь. А теперь (до 16 мпикселов)осталось еще площадь изображения увеличить в 8 раз. Вот и порядок.

Виталий
От Иван Уфимцев
К NV (14.07.2012 10:36:21)
Дата 14.07.2012 15:28:26

4k по горизонтали на 25 и 30 кадрах.

Доброго времени суток, NV.

Сабж.
Это современные "единички".
С неофициальной прошивкой -- полный кадр.


--
CU, IVan.
От NV
К Иван Уфимцев (14.07.2012 15:28:26)
Дата 14.07.2012 17:41:55

Исходно речь шла о НЕДОРОГИХ камерах

>Доброго времени суток, NV.

>Сабж.
>Это современные "единички".
>С неофициальной прошивкой -- полный кадр.

сколько эта самая единичка стоит с 4К по горизонтали ? Если верить
http://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS-1D_X - то получается
-----
Canon EOS-1D C

12 апреля 2012 года, ещё до выхода EOS-1D X, была представлена модель Canon EOS-1D C, отличающаяся возможностью съёмки видео в формате 4K (с разрешением 4096 × 2160). Планируется, что эта камера поступит в продажу в октябре по цене порядка 10 тысяч евро.
------

Это, вообще-то, стоимость иномарки-легковушки. Впрочем, не имеющая такого видеоразрешения EOS-1DX тоже стоит 250000-300000р.

Я еще раз повторю - я не спорю с тем, что видео с разрешением статического кадра возможно. Я говорю о том, что на дешевых аппаратах так не бывает. Пример с EOS-1D это ярко показывает.

Виталий
От Иван Уфимцев
К NV (14.07.2012 17:41:55)
Дата 14.07.2012 20:25:36

По меркам танка 20..50к за "глаза" -- это недорого.

Доброго времени суток, NV.

Сабж.
Это во-первых. Как и вообще для действительно приличной камерой, способной заменить приличную крупноформатную (см.
рентген-аппараты, телескопы, аэрофотосъёмку, студийную и натурную съёмку для больших отпечатков и т.д.) камеру.

Во-вторых, стоимость надо сравнивать со стоимостью альтернативного решения, обеспечивающего сравнимые характеристики. Скажем, если
рассматривать исходную постановку вопроса ("командирская башенка vs перископ при более-менее классической компоновке"), то можно не
заморачиваться с цифрой и электроникой, ограничившись "чистой" оптикой. Цена, однако, выйдет как минимум сравнимая при невозможности
параллельной и/или отложенной обработки, плюс большие сложности с альтернативными компоновками.

Третье. Если это (моноблочные хорошие "глаза") дороговато, то всегда можно съесть слона по частям. Т.е. использовать много совсем
дешёвых мелких "глазиков", тем более что картинку целиком всё равно никто в здравом уме не обрабатывает.
> Я еще раз повторю - я не спорю с тем, что видео с разрешением статического кадра возможно. Я говорю о том, что на дешевых аппаратах так не бывает. Пример с EOS-1D это ярко показывает.

См. выше. Понятие "дешёвый" очень условное. Особенно, если не игрушку (АКА инструмент для хобби) рассматриваем, а инструмент для работы.


--
CU, IVan.