>>основная разница в том что немецкий подход был реалистичние, возможности скорее диктовали размер танкового парка, что в сущности и создало условия для успешной формы использования ресурса.
>
>Под "реалистичностью" немецкого подхода Вы ,я так вижу, понимаете последовательное формирование боеготовых соединений, исходя из возможностей промышлености по обеспечению их техникой?
>Оно конечно где то так. но...
шире, обеспечение подходящими тягачами, транспортом, ремонтныеми частями, запчастями, более, подготовленным личным составов способным следовать уставу, потом сами танки на которых часто использовали дорогии решения если это было необходимо, боеготовые соединения на последнем месте.
Без всего этого быстрые победы невозможны, возможно только заваливание мясом.
Создается впечатление что руководства КА мыслело довольно примитивно, на уровне 2 танка больше 1.
>1) Необеспеченность советских соединений техникой - прямое следствие
>а) масштабных оргмероприятий 1940-41 гг - т.е. некорректно на этом основании распространять "советский подход" на все военное строительство.
а разве в ВВС и флоте проблемы были другии чем в танковых войсках, или до 40-41го они были другии?
>б) неотмобилизованности совестких соединений в силу упреждения противника.
а мобилизация в 41м могла обеспечить все потребности?
>3) например 18-я тд получила автотранспорт ("французские и невоенного образца" (с) ) за несколько дней до нападения на СССР.
ну так что он был, было известно зарание, и предстоит война, лучше так