От Александр Жмодиков
К Паршев
Дата 14.06.2012 15:03:52
Рубрики 11-19 век;

Картечь

>в артиллерии аж на чугунную картечь перешли

На чугунную картечь перешли вовсе не из-за "свинцового голода", а из-за того, что чугунная картечь намного эффективнее свинцовой, что в Европе выяснили еще в 1760-х годах, а то и раньше. Когда именно русская артиллерия перешла на чугунную картечь, я точно не знаю, но к началу наполеоновских войн уже точно перешла.
От Evg
К Александр Жмодиков (14.06.2012 15:03:52)
Дата 14.06.2012 22:37:13

Re: Картечь

>>в артиллерии аж на чугунную картечь перешли
>
>На чугунную картечь перешли вовсе не из-за "свинцового голода", а из-за того, что чугунная картечь намного эффективнее свинцовой, что в Европе выяснили еще в 1760-х годах, а то и раньше. Когда именно русская артиллерия перешла на чугунную картечь, я точно не знаю, но к началу наполеоновских войн уже точно перешла.

А в чем меряли эффективность?
Дальнобойность? Проникающая способность? Равномерность осыпи? Повторяемость? Что-то ещё?
От Александр Жмодиков
К Evg (14.06.2012 22:37:13)
Дата 15.06.2012 11:33:37

Re: Картечь

>А в чем меряли эффективность?
>Дальнобойность? Проникающая способность? Равномерность осыпи? Повторяемость? Что-то ещё?

Количество попаданий в щит определенного размера на разных дистанциях.
От Evg
К Александр Жмодиков (15.06.2012 11:33:37)
Дата 16.06.2012 11:20:55

Re: Картечь

>>А в чем меряли эффективность?
>>Дальнобойность? Проникающая способность? Равномерность осыпи? Повторяемость? Что-то ещё?
>
>Количество попаданий в щит определенного размера на разных дистанциях.

А тогда по одному щиту стреляли, или как сейчас - много ростовых мишеней "в боевых порядках"?
От Паршев
К Александр Жмодиков (14.06.2012 15:03:52)
Дата 14.06.2012 16:38:09

Re: Картечь


>На чугунную картечь перешли вовсе не из-за "свинцового голода", а из-за того, что чугунная картечь намного эффективнее свинцовой, что в Европе выяснили еще в 1760-х годах, а то и раньше.

Хотя это и утверждалось и нас Артиллерийским комитетом (но не в 760-х, а по итогам Австерлица), но, по-моему нет, не эффективней. Легкая она, дальнобойность существенно ниже. И технологически она сложней.

>Когда именно русская артиллерия перешла на чугунную картечь, я точно не знаю, но к началу наполеоновских войн уже точно перешла.

была на эту тему исчерпывающая статья - главным стимулом была именно континентальная блокада. Главным мотором был, естественно, Аракчеев, а исполнителем некий английский предприниматель, отработавший процесс.

Воточки она:
http://www.fintrest.ru/literatura007.html
От Александр Жмодиков
К Паршев (14.06.2012 16:38:09)
Дата 14.06.2012 19:31:54

Re: Картечь

>Хотя это и утверждалось и нас Артиллерийским комитетом (но не в 760-х, а по итогам Австерлица) но, по-моему нет, не эффективней. Легкая она, дальнобойность существенно ниже. И технологически она сложней.

То есть, мнения французских артиллеристов 1760-х годов и русских артиллеристов (в том числе членов того самого Артиллерийского комитета) неверны? Они утверждали, что чугунная картечь существенно эффективнее свинцовой.

>была на эту тему исчерпывающая статья - главным стимулом была именно континентальная блокада.

Какая блокада могла повлиять на мнение французских артиллеристов в 1760-х годах о превосходстве чугунной картечи над свинцовой?

>Главным мотором был, естественно, Аракчеев, а исполнителем некий английский предприниматель, отработавший процесс.

>Воточки она:
> http://www.fintrest.ru/literatura007.html

Там по вопросу о картечи ссылка на лекции Ратча (Артиллерийский журнал, 1861 г., № 10), а это очень ненадежный источник по техническим вопросам.

Новую картечь начали разрабатывать еще в 1806 году, причем она должна была заменить уже применявшуюся чугунную картечь. Изменения касались не замены свинца чугуном, а веса и количества картечин и конструкции "стакана".
Так что нехватка свинца в этой статье притянута за уши.
От Паршев
К Александр Жмодиков (14.06.2012 19:31:54)
Дата 14.06.2012 22:25:17

Re: Картечь

>>Хотя это и утверждалось и нас Артиллерийским комитетом (но не в 760-х, а по итогам Австерлица) но, по-моему нет, не эффективней. Легкая она, дальнобойность существенно ниже. И технологически она сложней.
>
>То есть, мнения французских артиллеристов 1760-х годов и русских артиллеристов (в том числе членов того самого Артиллерийского комитета) неверны? Они утверждали, что чугунная картечь существенно эффективнее свинцовой.

Достаточно общеизвестного опыта со свинцовой и железной дробью, кроме того есть такая наука - физика называется.

>>была на эту тему исчерпывающая статья - главным стимулом была именно континентальная блокада.
>
>Какая блокада могла повлиять на мнение французских артиллеристов в 1760-х годах о превосходстве чугунной картечи над свинцовой?

>>Главным мотором был, естественно, Аракчеев, а исполнителем некий английский предприниматель, отработавший процесс.
>
>>Воточки она:
>> http://www.fintrest.ru/literatura007.html
>
>Там по вопросу о картечи ссылка на лекции Ратча (Артиллерийский журнал, 1861 г., № 10), а это очень ненадежный источник по техническим вопросам.

там не только на это, да и если уж Вам Артиллерийский журнал не нравится - то в Евангелиях ничего про картечь не говорится

>Новую картечь начали разрабатывать еще в 1806 году, причем она должна была заменить уже применявшуюся чугунную картечь.

Н-да?

> Изменения касались не замены свинца чугуном, а веса и количества картечин и конструкции "стакана".

нет, и замены свинца чугуном также.

>Так что нехватка свинца в этой статье притянута за уши.

Ну что Вы. Уши уже заняты Вашими тёплыми руками.
От Александр Жмодиков
К Паршев (14.06.2012 22:25:17)
Дата 15.06.2012 11:32:46

Re: Картечь

>Достаточно общеизвестного опыта со свинцовой и железной дробью, кроме того есть такая наука - физика называется.

То есть, вы хотите сказать, что европейские и русские артиллеристы XVIII-XIX веков опыты ставить совсем не умели и физики совершенно не знали? И совершенно ошибочно решили, что чугунная картечь лучше свинцовой, и перешли на нее?

>там не только на это, да и если уж Вам Артиллерийский журнал не нравится - то в Евангелиях ничего про картечь не говорится

Мне нравится "Артиллерийский журнал" и лекции Ратча нравятся, но по техническим вопросам это очень слабая литература, да и по остальным не очень надежная (Ратч, В.Ф., “Публичные лекции, читанные при гвардейской артиллерии полковником Ратчем.”). "Артиллерийский журнал" почитать полезно, но читать нужно не лекции Ратча, а статью “О новых картечах.” // Артиллерийский Журнал, 1811, №1, с.80-86.
А еще полезно почитать рапорт Артиллерийского комитета (будущей Артиллерийской комиссии) по этому же вопросу. Автор вашей "исчерпывающей" статьи эти источники даже не упоминает, он удовлетворился лекциями Ратча, которые вообще не являются источником, и даже на исследование не тянут. Это весьма характерно для советских историков от экономики и экономистов от истории, но это совершенно неудовлетворительно для настоящего исследования.

>>Новую картечь начали разрабатывать еще в 1806 году, причем она должна была заменить уже применявшуюся чугунную картечь.
>
>Н-да?

Да-да.

>> Изменения касались не замены свинца чугуном, а веса и количества картечин и конструкции "стакана".
>
>нет, и замены свинца чугуном также.

Откуда вы это взяли? Всё из той же "исчерпывающей статьи"?

>Ну что Вы. Уши уже заняты Вашими тёплыми руками.

Детский сад, штаны на лямках.