>А почему у наших самолетов одного поколения с буржуйскими боевая наргузка ниже?
>Вот возьмем Миг-17 и Веном. 200 кг против 900.
>И так постоянно?
где-то год назад. Я предположил, что у наших более высокие требования к запасу прочности. Мне в мягкой форме обьяснили, что я неправ, и это проблема руки.сис. (если более технично-то отставание по легким материалам, расчету прочности конструкции, мощности и экономичности двидателей, и еще куче причин, которые интегрально выражаются в более низкой грузоподьемности).
>>А почему у наших самолетов одного поколения с буржуйскими боевая наргузка ниже?
>
>>Вот возьмем Миг-17 и Веном. 200 кг против 900.
>>И так постоянно?
>
>где-то год назад. Я предположил, что у наших более высокие требования к запасу прочности. Мне в мягкой форме обьяснили, что я неправ, и это проблема руки.сис. (если более технично-то отставание по легким материалам, расчету прочности конструкции, мощности и экономичности двидателей, и еще куче причин, которые интегрально выражаются в более низкой грузоподьемности).
Можно подкорректировать. Не "более высокие требования к запасу прочности", а просто "более высокие требования".
Поглядел расчет сечения кабелей, постоянно сталкиваюсь на работе. У нас в ПУЭ закладывается 30% запас, это выливается в то, что для нагрузки 2 кВт "с 30% запасом" нужен кабель 1,5 квадрата, а "без запаса" можно обойтись и 1 мм^2, ПВС 3х1,5 тяжелей ПВС 3х1 на те же 30%, и на 25% дороже.
Теперь переходим к авиации, если нормы прочности в авиации рассчитываются так же "с запасом", то даже при прочих равных деталь конструкции самолета будет тяжелей такой же детали рассчитанной "без запаса", что уже скажется на ЛТХ самолета. Более тяжелая деталь не всегда хорошо, приходится повышать прочность конструкции, и т.д. Опять масса планера самолета идет вверх. Теперь вспомним о национальных особенностях - "базирование на грунтовые аэродромы". Прибавляем действительно существующее отставание в технологиях и материалах, и получаем что отечественные самолеты имеют худшие ЛТХ чем их аналоги за рубежом.