От АЮМXX
К Пауль
Дата 12.05.2012 08:06:47
Рубрики WWII; Танки;

Re: Я кажется нашел объяснение

>У него аналогичная странность и с поставками тяжелых САУ в 43-м - 1,3 тыс. при производстве ок. 700 штук.

>С уважением, Пауль.

Там наверное СУ-122 учтены как тяжелые, а не как средние САУ.
С ними как раз получается 1300. А средних без них остается как раз 800.

Но по тяжелым танкам в 1944 у него явно неверные цифры.
От ZaReznik
К АЮМXX (12.05.2012 08:06:47)
Дата 12.05.2012 09:42:13

Re: Я кажется...

>>У него аналогичная странность и с поставками тяжелых САУ в 43-м - 1,3 тыс. при производстве ок. 700 штук.
>
>>С уважением, Пауль.
>
>Там наверное СУ-122 учтены как тяжелые, а не как средние САУ.
>С ними как раз получается 1300. А средних без них остается как раз 800.

>Но по тяжелым танкам в 1944 у него явно неверные цифры.
Помимо лендлиза, вероятно, еще надо учитывать капремонты КВ-1с и трофеи.
Еще возможно, по аналогии с САУ, в тяжелые записали скопом и Т-34-85
От АЮМXX
К ZaReznik (12.05.2012 09:42:13)
Дата 12.05.2012 12:45:11

Re: Я кажется...

>Помимо лендлиза, вероятно, еще надо учитывать капремонты КВ-1с и трофеи.
>Еще возможно, по аналогии с САУ, в тяжелые записали скопом и Т-34-85


1)Танки с капремонта учтены в производстве как новые, т.е. уже включены в число выпущенных.
2)Ленд-лиз не мог дать никакой заметной прибавки - максимум сотню.
3)В 1944г. КВ уже почти не использовали.
4)Трофейные тигры/пантеры - тоже не слышал чтобы их использовали в заметных количествах.Максимум несколько десятков, сотню.
5)Чтобы Т-34-85 записали в тяжелые - я считаю невероятно. Никак это нельзя было сделать - ни по массе, ни по калибру орудия. К тому же их выпустили 10650 в 1944г. (+3970 76х) ,и все они явно правильно учтены как средние.

Кроме того, цифра в 4 тысячи поставок полностью противоречит данным из "Действующей армии" по наличию тяжелых танков в ВС на 1.1.44 (750) и на 1.1.45 (1300) с учетом потерь за год (1600 по Кривошееву).
Если исходить из этих цифр ,то поставки за год должны были быть 2150 - что отлично согласуется с производством.

4 тысячи - явная ошибка, которую никакие предположения не могут объяснить.
От ZaReznik
К АЮМXX (12.05.2012 12:45:11)
Дата 12.05.2012 13:30:58

Re: Я кажется...

>>Помимо лендлиза, вероятно, еще надо учитывать капремонты КВ-1с и трофеи.
>>Еще возможно, по аналогии с САУ, в тяжелые записали скопом и Т-34-85
>

>1)Танки с капремонта учтены в производстве как новые, т.е. уже включены в число выпущенных.
>2)Ленд-лиз не мог дать никакой заметной прибавки - максимум сотню.
>3)В 1944г. КВ уже почти не использовали.
Ну например, в Крыму повоевали, если мне склероз не изменяет.

>4)Трофейные тигры/пантеры - тоже не слышал чтобы их использовали в заметных количествах.Максимум несколько десятков, сотню.
Тут +сотня, там +сотня.
"Десять старушек - рубль!" (с)

>5)Чтобы Т-34-85 записали в тяжелые - я считаю невероятно. Никак это нельзя было сделать - ни по массе, ни по калибру орудия. К тому же их выпустили 10650 в 1944г. (+3970 76х) ,и все они явно правильно учтены как средние.
По калибру пушки - это вы явно погорячились.
Достаточно вспомнить 85-мм на ИС-1 или 76-мм на все тех же КВ-1с

>Кроме того, цифра в 4 тысячи поставок полностью противоречит данным из "Действующей армии" по наличию тяжелых танков в ВС на 1.1.44 (750) и на 1.1.45 (1300) с учетом потерь за год (1600 по Кривошееву).
>Если исходить из этих цифр ,то поставки за год должны были быть 2150 - что отлично согласуется с производством.

Только боевые потери без учета банального списания техники по износу?

>4 тысячи - явная ошибка, которую никакие предположения не могут объяснить.
"А поговорить!" (с) :)))
От АЮМXX
К ZaReznik (12.05.2012 13:30:58)
Дата 12.05.2012 14:35:36

Re: Я кажется...

>Тут +сотня, там +сотня.
>"Десять старушек - рубль!" (с)

Я думаю "старушек" все же слишком мало :))
На рубль и даже на 10 копеек явно не наберется.

>>5)Чтобы Т-34-85 записали в тяжелые - я считаю невероятно. Никак это нельзя было сделать - ни по массе, ни по калибру орудия. К тому же их выпустили 10650 в 1944г. (+3970 76х) ,и все они явно правильно учтены как средние.
>По калибру пушки - это вы явно погорячились.
>Достаточно вспомнить 85-мм на ИС-1 или 76-мм на все тех же КВ-1с

Я в том смысле, что у СУ-122 было хотя бы тяжелое орудие (более 100мм) чтобы формально посчитать ее тяжелой - а у 34/85 не было ни массы, ни тяжелого орудия.

>>Кроме того, цифра в 4 тысячи поставок полностью противоречит данным из "Действующей армии" по наличию тяжелых танков в ВС на 1.1.44 (750) и на 1.1.45 (1300) с учетом потерь за год (1600 по Кривошееву).
>>Если исходить из этих цифр ,то поставки за год должны были быть 2150 - что отлично согласуется с производством.
>
>Только боевые потери без учета банального списания техники по износу?

Нет, у Кривошеева приведены все потери - включая небоевые и списанные по износу. Да и не могли потери "по износу" для тяжелых танков быть сопоставимы с боевыми или даже превосходить их. Такое было только в авиации.

>>4 тысячи - явная ошибка, которую никакие предположения не могут объяснить.
>"А поговорить!" (с) :)))

В целом такая проблема возникает ТОЛЬКО по 1944 году - по всем остальным поступление техники очень близко к производству. А для 44 отличается почти в 2 раза, и на почти 2 тысячи единиц. Ни в 43,ни в 45 такого даже близко нет. И эта "уникальность" 44 года явно показывает что дело нечисто.

год............................41.....42.......43.........44...........45
производство.......1570...2550...650.....2250......~1500
поступление........1500...2600...900....4000 ?!?....1500

для 42-43 некоторая разница (в 300 шт) возникает за счет поставок "Черчиллей", но в 44 никакие тяжелые танки по л-л уже не поставлялись.