"Главное" - это как раз то, что забивали на всякое взаимодействие
и пытались переть на флак голыми танками.
При элементарной подготовке и поддержке атаки огнем артиллерии - шансы огромного, высоченного и ничем не защищенного со всех 4х сторон флака хотя бы вообще открыть огонь по танкам (не говоря уже о том, чтобы поубивать их пачками) снижались бы в разы, хоть с дальномерами, хоть с GPS и "Краснополями".
В боях в глубине Германии на пути наступающих танков, по понятным причинам, оказывались сотни флаков, а не считанные единицы, как у Роммеля - и ничего, их успешно сметали и двигались дальше. Притом, что броня, в общем-то, толще не стала - просто научились взаимодействию.
>При элементарной подготовке и поддержке атаки огнем артиллерии - шансы огромного, высоченного и ничем не защищенного со всех 4х сторон флака хотя бы вообще открыть огонь по танкам (не говоря уже о том, чтобы поубивать их пачками) снижались бы в разы, хоть с дальномерами, хоть с GPS и "Краснополями".
Ммм, а какая статистика потерь флаков и прочей ПТО по причинам? Кто больше их набил, артиллерия или танки?
>Ммм, а какая статистика потерь флаков и прочей ПТО по причинам? Кто больше их набил, артиллерия или танки?
Тут трудно сказать, но артиллерия не только непосредственно уничтожает ПТ-орудия своим огнем, но и подавляет, препятствует ведению прицельного огня по танкам, затрудняет наблюдение и маневр, в конце концов убивает и ранит прислугу.
Все это в комплексе облегчает и работу танков по уничтожению ПТ-орудий. Т.е. если танки и уничтожили большую часть ПТО, (что вообще говоря неочевидно), то огонь артиллерии им в этом содействовал, даже не уничтожая ПТО непосредственно (а какую-то часть он еще и непосредственно уничтожал)