От СанитарЖеня
К certero
Дата 06.03.2012 09:49:24
Рубрики WWII; ВВС; Локальные конфликты;

Касательно "расхода топлива на набор высоты"

Самолёт Ил-76 имеет максимальную взлётную массу 217 тонн, расход топлива 8 тонн на 1000 км (средний) и максимальную дальность полёта 6700 км.
Теплотворная способность авиакеросина 35 МДж/кг.
Итого на перелёт истрачено энергии 1.88*10^12Дж

Считая эшелон полёта 10 км, получаем, что на подъём на эту высоту будет затрачено энергии 2.13*10^10Дж или
1.13% от общих затрат энергии на полёт. Основная потеря энергии придётся на преодоление сопротивления воздуха.

При этом экономия 1.13% энергии, достигаемая при использовании аппаратов легче воздуха, многократно перекроется тем, что объём таких аппаратов должен быть не менее кубометра на килограмм общего веса, соответственно поперечное сечение превыщает таковое у самолётов на два и более порядка.

Снизить это вредный эффект можно, снизив скорости полёта, так что, считая силу сопротивления кубичной, расход топлива на километр будет падать пропорционально квадрату скорости.

При скоростях порядка 100 км/час себестоимость перевозки тонно-километра не более чем в разы превосходит таковую для самолётов.

Действительное преимущество дирижаблей достигается при практически нулевой скорости полёта, что делает их в принципе пригодными для задач наблюдения, трансляции и т.п., что в значительной степени уничтожается сильной зависимостью от ветра. В настоящее время дирижабли вполне конкурентоспособны с самолётами для задач рекламы (где полезная нагрузка - лишь краска на стенках блимпа) и экстремального туризма (полёты в дурную погоду не осуществляются, а обзор на малой скорости хорош). Однако при массовом их применении в этом качестве исчезнет главное их здесь преимущество - экзотичность.

Важным недостатком дирижаблей является также сложность их приземления (причальная мачта сооружение дорогое и сравнимое со стоимостью взлётной полосы, а садится "по-вертолётному" дирижабль не может, несмотря на почти вековые опыты по созданию "гибридных аппаратов").

Наконец, дирижабль оказывается куда более беззащитен перед плохой погодой, не имея, в отличие от самолёта, возможности ни убежать от бури (скорость ветра выше скорости дирижабля), ни подняться выше неё (рекорд высоты для дирижабля 8200м, без груза; грузопассажирские летали не выше 2-3 км), ни сесть хотя бы аварийным образом (попытка посадки в сильный ветер на необорудованную площадку заведомо закончится аварией).
От tarasv
К СанитарЖеня (06.03.2012 09:49:24)
Дата 07.03.2012 00:43:43

Re: Касательно "расхода...

>Считая эшелон полёта 10 км, получаем, что на подъём на эту высоту будет затрачено энергии 2.13*10^10Дж или
>1.13% от общих затрат энергии на полёт. Основная потеря энергии придётся на преодоление сопротивления воздуха.

Это неправильный рассчет. Расход топлива на создание подъемной силы у самолета можно грубо определить как общий расход топлива деленный на аэродинамическое качество. Ил-76 имеет Ка в районе 15 соответсвенно на создание подъемной силы будет израсходовано 6-7% от расхода топлива.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От i17
К СанитарЖеня (06.03.2012 09:49:24)
Дата 06.03.2012 11:49:40

Неа

>Самолёт Ил-76 имеет максимальную взлётную массу 217 тонн, расход топлива 8 тонн на 1000 км (средний) и максимальную дальность полёта 6700 км.
>Теплотворная способность авиакеросина 35 МДж/кг.
>Итого на перелёт истрачено энергии 1.88*10^12Дж

>Считая эшелон полёта 10 км, получаем, что на подъём на эту высоту будет затрачено энергии 2.13*10^10Дж или
>1.13% от общих затрат энергии на полёт. Основная потеря энергии придётся на преодоление сопротивления воздуха.

Это неправильная оценка.
Тот m*g*h который самолет потратит взбираясь на высоту в 10 км он же и приобретет спускаясь с этой же высоты в конце полета.

Самолет всетки непрерывно тратит энергию топлива на поддержание себя в воздухе.
Оценить её можно по разнице воздушного сопротивления фюзеляжа с отпиленными крыльями и самолета в целом
ну я так думаю :)
От СанитарЖеня
К i17 (06.03.2012 11:49:40)
Дата 06.03.2012 12:06:07

Я о другом. Стоит ли мечтать о "почти бесплатных полётах на дирижабле"? (-)
От i17
К СанитарЖеня (06.03.2012 12:06:07)
Дата 06.03.2012 12:15:30

да с дирижаблями все понятно.

С учетом хороших метеопрогнозов все может и получится :)

Кто мог подумать 50 лет назад, что Землю под парусом можно обогнуть за 48 суток ?

Но регулярные выгодные рейсы на дирижаблях сложнее будет построить.

Я о том, что если появляются некие наукообразные оценки, то лучше делать их правильно, чем неправильно :)
От Zamir Sovetov
К i17 (06.03.2012 12:15:30)
Дата 06.03.2012 21:54:50

А возможно подробности по "48 суток"

> С учетом хороших метеопрогнозов все может и получится :)
> Кто мог подумать 50 лет назад, что Землю под парусом можно обогнуть за 48 суток ?

у нас в Верхоянье прошлым годом француз на шаре с гондолой до Северного полюса "не долетел".
От Booker
К Zamir Sovetov (06.03.2012 21:54:50)
Дата 06.03.2012 22:42:41

45 дней 13 часов 43 минуты 53 секунды

http://en.wikipedia.org/wiki/Banque_Populaire_V

С уважением.


От Zamir Sovetov
К Booker (06.03.2012 22:42:41)
Дата 08.03.2012 19:31:33

Благодарю! (-)