От AlexE
К Гегемон
Дата 12.11.2011 00:40:34
Рубрики Танки; 1917-1939;

Re: куча в...


>То есть - продать нам вполне могли, но мы не захотели столько платить.
нет. Нам предложили создать новый по нашим требованиям. О продаже ихнего 16-тонника речь не шла. Он у них секретным был еще в то время. Даже показывать собственно отказались. "но разведка доложила точно..." (с) :)


>>Танковых пушек не было даже и у англичан в то врнмя. Британские 47-мм - это был окурок.
>А в чем их окурочность? В 560 м/с? Так это они за коротким стволом гонялись. Был полноразмерный вариант, вполне соответствует сорокапятке по начальной скорости.
На 6-тонник ставились тока пулеметы, либо 37-мм (истребитель танков), либо окурок, к которому вполне возможно и бронебойных снарядов не было. Кстати 12-тонник наши у англичан купили. По крайней мере десяток штук. Но имхо тока бабки потратили зря. Вот на нем этот окурок и стоял.


>Зато смогли выпускать одновременно М-17 для авиации и М-17Т для суши, и впоследствии М-17Т тоже отнимал мощности у авиаторов.
>И всевозможные М-6 - это не на основе ли поршней М-5?
вот именно, что потом, а не сразу сделали М-17Т. Алкснис выдавал сначала движки М-17 штучно. Ему самому не хватало на авиацию. Насчет М-5 и 6 не знаю. Но это совсем древние были вроде.


>>за это тоже могли :) Но движков все равно под толстоброневые не было кроме Либерти, а желание поставить колесно-гусеничный ход было неистребимым. особенно для БТ и прочих средних танков.
>Был Т-29.
был. И хорошо, что его в серию не пустили. Одумались, что слишком сложно получается

>>>>И было бы потеряно в первые дни войны на маршах. По крайней мере машины первых годов выпуска.
>>>Можно подумать, танки Т-26 и БТ первых годов выпуска обладали хоть какой-то боевой ценностью.
>>обладали. Но когда научились их правильно использовать особенно в обороне тонкоброневые танки кончились.
>А у толстоброневых вероятность не погибнуть толпой в первые недели все-таки повыше. Да и беречь и ремонтировать их будут более тщательно.
для того, чтоб отремонтировать танк, нужно было его сначала эвакуировать. А с тягачами был жесточайший напряг и в реальности. А тут такое...
От Гегемон
К AlexE (12.11.2011 00:40:34)
Дата 12.11.2011 03:07:31

Re: куча в...

Скажу как гуманитарий

>>То есть - продать нам вполне могли, но мы не захотели столько платить.
>нет. Нам предложили создать новый по нашим требованиям. О продаже ихнего 16-тонника речь не шла. Он у них секретным был еще в то время. Даже показывать собственно отказались. "но разведка доложила точно..." (с) :)
"фирма готова говорить о разработке аналогичного танка по спецификации СССР" - это как Кристи продает детали сельхозмашин.

>>>Танковых пушек не было даже и у англичан в то врнмя. Британские 47-мм - это был окурок.
>>А в чем их окурочность? В 560 м/с? Так это они за коротким стволом гонялись. Был полноразмерный вариант, вполне соответствует сорокапятке по начальной скорости.
>На 6-тонник ставились тока пулеметы, либо 37-мм (истребитель танков), либо окурок, к которому вполне возможно и бронебойных снарядов не было. Кстати 12-тонник наши у англичан купили. По крайней мере десяток штук. Но имхо тока бабки потратили зря. Вот на нем этот окурок и стоял.
О 6-тоннике речи нет. На 12-тонном и 57 мм ставили. мне представляется, что покупка стоила затраченных денег - получили живые образцы танков + документацию на агрегаты.

>>Зато смогли выпускать одновременно М-17 для авиации и М-17Т для суши, и впоследствии М-17Т тоже отнимал мощности у авиаторов.
>>И всевозможные М-6 - это не на основе ли поршней М-5?
>вот именно, что потом, а не сразу сделали М-17Т. Алкснис выдавал сначала движки М-17 штучно. Ему самому не хватало на авиацию. Насчет М-5 и 6 не знаю. Но это совсем древние были вроде.
Почему древние? Либерти" разработан в 1917 г.. а у нас его пиратский клон М-5 в серию пошел в 1925 г.

>>>за это тоже могли :) Но движков все равно под толстоброневые не было кроме Либерти, а желание поставить колесно-гусеничный ход было неистребимым. особенно для БТ и прочих средних танков.
>>Был Т-29.
>был. И хорошо, что его в серию не пустили. Одумались, что слишком сложно получается
Колесно-гусеничный ход вообще более дорогой и сложный. А уж если синхронизировать борта и поддерживать движение при потере гусеницы - совсем сложно выходит. Перемудрили товарищи.

>>>>>И было бы потеряно в первые дни войны на маршах. По крайней мере машины первых годов выпуска.
>>>>Можно подумать, танки Т-26 и БТ первых годов выпуска обладали хоть какой-то боевой ценностью.
>>>обладали. Но когда научились их правильно использовать особенно в обороне тонкоброневые танки кончились.
>>А у толстоброневых вероятность не погибнуть толпой в первые недели все-таки повыше. Да и беречь и ремонтировать их будут более тщательно.
>для того, чтоб отремонтировать танк, нужно было его сначала эвакуировать. А с тягачами был жесточайший напряг и в реальности. А тут такое...
А тягачи тоже нужно делать. И грузовики. И если что - за счет сокращения выпуска танков.

С уважением
От БорисК
К Гегемон (12.11.2011 03:07:31)
Дата 12.11.2011 07:44:31

Re: куча в...

>"фирма готова говорить о разработке аналогичного танка по спецификации СССР" - это как Кристи продает детали сельхозмашин.

Никакой аналогии тут нет. Кристи был "кустарем-одиночкой с мотором" (с) и разрабатывал проекты танков по своему собственному разумению за свои же деньги. Соответственно, владел всеми правами на них и мог продать кому пожелает, если правительство не запретит, конечно. А правительство США его танки покупало в микроскопических дозах, зато сквозь пальцы смотрело на его бизнес с другими покупателями.

"Виккерс" – это солидная компания, и госзаказы для нее были основой благосостояния. Английское правительство платило ей за разработку танков по его требованиям, владело правами на эти проекты и разрешало продавать построенные по этим проектам современные танки только своим союзникам. Естественно, продажу 16-тонника СССР оно запретило, и вопрос был закрыт.

А вот 6-тонник "Виккерс" разработал сам, по своим собственным спецификациям. И за свои собственные средства, конечно, надеясь окупить их продажей на экспорт танков и лицензий на их производство. Поэтому его и смог приобрести СССР.

С уважением, БорисК.
От Гегемон
К БорисК (12.11.2011 07:44:31)
Дата 12.11.2011 09:16:12

Re: куча в...

Скажу как гуманитарий

>>"фирма готова говорить о разработке аналогичного танка по спецификации СССР" - это как Кристи продает детали сельхозмашин.
>Никакой аналогии тут нет. Кристи был "кустарем-одиночкой с мотором" (с) и разрабатывал проекты танков по своему собственному разумению за свои же деньги. Соответственно, владел всеми правами на них и мог продать кому пожелает, если правительство не запретит, конечно. А правительство США его танки покупало в микроскопических дозах, зато сквозь пальцы смотрело на его бизнес с другими покупателями.
Ага. Но когда приперло - он запрет нарушил.

>"Виккерс" – это солидная компания, и госзаказы для нее были основой благосостояния. Английское правительство платило ей за разработку танков по его требованиям, владело правами на эти проекты и разрешало продавать построенные по этим проектам современные танки только своим союзникам. Естественно, продажу 16-тонника СССР оно запретило, и вопрос был закрыт.
Зато была разрешена продажа 12-тонного танка, который состоял на вооружении. А в 16-тонном интерес представляла конструкция.

>А вот 6-тонник "Виккерс" разработал сам, по своим собственным спецификациям. И за свои собственные средства, конечно, надеясь окупить их продажей на экспорт танков и лицензий на их производство. Поэтому его и смог приобрести СССР.


>С уважением, БорисК.
С уважением