От Андрей Сергеев
К kegres
Дата 14.10.2011 20:39:20
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Юмо на...

Приветствую, уважаемый kegres!

>Думаю, что всем известна фраза Адлера про примерку реактивного мотора к Яку, в смысле - чож немцы то так не сделали?

>А вот в самом деле? Почему немцы не переделsвали свои неплохие аэропланы на реактивную тягу?

Потому, что они были неплохими и без реактивной тяги.

>Нет, конечно есть ограничения - напр. из за схемы шасси, под пузо Мессера мотор не подвесишь.

Зато под крылья - вполне. И одна из первых проектных проработок будущего Ме-262 представляла собой слегка видоизмененный фюзеляж Bf-109 с новым крылом и движками под ним.

>А вот на фоккер - легко. Простору там много, есть где выхлоп учинить. Мож даже шасси с носовым колесом получится. Получают скоростную машину , с дешёвым и имеющимся топливом.

Ну-ну, и как Вы себе это представляете? :)

>Прелести этого решения видел Адлер, но не видел Танк.
>Отчего так случилось?

Оттого, что приоритет изначально отдавался тяжелой многоцелевой двухмоторной машине (заметим, как и в Британии). А когда клюнул жареный петух и понадобился массовый легкий "фольксягер", любые переделки существующих истребителей были менее просты и технологичны, чем "Саламандра".

С уважением, А.Сергеев
От kegres
К Андрей Сергеев (14.10.2011 20:39:20)
Дата 14.10.2011 21:23:26

Re: Юмо на...

>Потому, что они были неплохими и без реактивной тяги.

То есть всего достигли и всех превзошли?

Я же не зря про топливо написал. Даже если их самолёты и пригодны были гонять мустанги и яки, то не делали этого по причине отсутствия бензина. Небось из зажигалок сливали на последний вылет.

>Зато под крылья - вполне.

Адлер в Яковлевым идиётами не были. Стали бы удивляться своему прозрению, если бы другие схемы были бы лучше. Массовый перехватчик никогда не был и не будет многомоторным. Поэтому Як-15 решение в стиле - "сразу и много". А 2хмоторные Ме и Арадо - это классно и круто, но чуть погодя. Через полгода после штурма рейстага.

>>А вот на фоккер - легко.
>Ну-ну, и как Вы себе это представляете? :)

Да фактически как Як-17 и предствляю.
Мотор в носу, с наклоном вниз.
Ну или два, как МИГ-9, но это уже жестокий перебор - ИМ до этого не дотумкать.

> А когда клюнул жареный петух и понадобился массовый легкий "фольксягер", любые переделки существующих истребителей были менее просты и технологичны, чем "Саламандра".

Петух не клюёт здравомыслящих.
Не, ну у меня есть некоторое представление о менталителе немцев по умножению сущностей. Если имея дорогую и работающую систему, они получают задлание сделать упрощённую и работающую, они делают это. При условии что упрощённая ситема в итоге оказывается дороже первой.

Но в целом вопрос такой - нарисовать и освоить высотный та-152 они могут. бензином снабдить - нет. ИЧО?
Почему не приделать к нему реактивный мотор, работающий на банальном керасине?
От Claus
К kegres (14.10.2011 21:23:26)
Дата 17.10.2011 12:58:14

А Вы учли, что у Юмо расход керосина в разы больше, чем у поршневика бензина?

У Як-15 запас топлива был больше, чем у Як-3, а дальность втрое меньше.
От Андрей Платонов
К Claus (17.10.2011 12:58:14)
Дата 17.10.2011 13:37:54

Re: А Вы...

>У Як-15 запас топлива был больше, чем у Як-3, а дальность втрое меньше.

Вдвое
От Claus
К Андрей Платонов (17.10.2011 13:37:54)
Дата 17.10.2011 14:34:10

Втрое. У Як-15 на наивыгоднейшем режиме дальность была 300 км, у Як-3 на наивыг

>>У Як-15 запас топлива был больше, чем у Як-3, а дальность втрое меньше.
>
>Вдвое
Втрое. У Як-15 на наивыгоднейшем режиме дальность была 300 км, у Як-3 на наивыгоднейшем было около 900км. И это при том, что у Як-15 топлива больше 500 литров было.

Получается, что расход вырос раза в 4.
От Андрей Платонов
К Claus (17.10.2011 14:34:10)
Дата 17.10.2011 15:20:10

Re: Втрое. У...

>>>У Як-15 запас топлива был больше, чем у Як-3, а дальность втрое меньше.
>>Вдвое
>Втрое. У Як-15 на наивыгоднейшем режиме дальность была 300 км, у Як-3 на наивыгоднейшем было около 900км. И это при том, что у Як-15 топлива больше 500 литров было.
>Получается, что расход вырос раза в 4.

Ви таки будете учить человека, оцифровавшего "Инструкцию по расчету дальности и продолжиттельности полета самолета Як-15 с двигателем РД-10"? :-)
300 км он имел на высоте 1000 м, а на 8000 - 510 (на госиспытаниях получили 575 км, но там AFAIK топлива было больше). А у Як-3 (по памяти) дальность экономическая ~1050 км, скоростная (на крейсерских скоростях, близких к Як-15) - 648 км.
От Claus
К Андрей Платонов (17.10.2011 15:20:10)
Дата 17.10.2011 16:03:26

Re: Втрое. У...

>Ви таки будете учить человека, оцифровавшего "Инструкцию по расчету дальности и продолжиттельности полета самолета Як-15 с двигателем РД-10"? :-)
>300 км он имел на высоте 1000 м, а на 8000 - 510 (на госиспытаниях получили 575 км, но там AFAIK топлива было больше)
Мы случайно не о разных вариантах Як-15 говорим? Были же Яки с баками на законцовках крыльев? 510-585 это случайно не у него получили?


>А у Як-3 (по памяти) дальность экономическая ~1050 км
Степанец, по памяти давал 900 для эталона и 800 с копейками для серийных.
От Андрей Платонов
К Claus (17.10.2011 16:03:26)
Дата 17.10.2011 16:25:49

Re: Втрое. У...

>>Ви таки будете учить человека, оцифровавшего "Инструкцию по расчету дальности и продолжиттельности полета самолета Як-15 с двигателем РД-10"? :-)
>>300 км он имел на высоте 1000 м, а на 8000 - 510 (на госиспытаниях получили 575 км, но там AFAIK топлива было больше)
>Мы случайно не о разных вариантах Як-15 говорим? Были же Яки с баками на законцовках крыльев? 510-585 это случайно не у него получили?

Мы говорим об канонiческом Як-15 обр. 1947 г. и 510 км - именно у него. Баки на концах крыла имел Як-17, но у него дальность была еще больше.

>>А у Як-3 (по памяти) дальность экономическая ~1050 км
>Степанец, по памяти давал 900 для эталона и 800 с копейками для серийных.

Тем более, даже и двухкратной разницы тогда нет, не то что трехкратной.
От объект 925
К kegres (14.10.2011 21:23:26)
Дата 15.10.2011 15:28:42

Ре: Юмо на...

>Почему не приделать к нему реактивный мотор, работающий на банальном керасине?
++++
некчему приделывать. Их всего 39 штук сделали.
Алеxей
От Андрей Сергеев
К kegres (14.10.2011 21:23:26)
Дата 14.10.2011 21:35:08

Re: Юмо на...

Приветствую, уважаемый kegres!

>Я же не зря про топливо написал. Даже если их самолёты и пригодны были гонять мустанги и яки, то не делали этого по причине отсутствия бензина. Небось из зажигалок сливали на последний вылет.

Замечательно. А как у немцев было с керосином? :)

>>Зато под крылья - вполне.
>
>Адлер в Яковлевым идиётами не были. Стали бы удивляться своему прозрению, если бы другие схемы были бы лучше. Массовый перехватчик никогда не был и не будет многомоторным. Поэтому Як-15 решение в стиле - "сразу и много". А 2хмоторные Ме и Арадо - это классно и круто, но чуть погодя. Через полгода после штурма рейстага.

Вы бы хоть почитали историю создания и доводки Ме-262, для начала. Узнали бы много нового и интересного :)

>>>А вот на фоккер - легко.
>>Ну-ну, и как Вы себе это представляете? :)
>
>Да фактически как Як-17 и предствляю.
> Мотор в носу, с наклоном вниз.
>Ну или два, как МИГ-9, но это уже жестокий перебор - ИМ до этого не дотумкать.

Так вот, "ОНИ" - дотумкали. Аж в 1943г до одномоторного "реданника" и в 1945-м - до двухмотроного. Одномоторный, кстати, на основе FW-190.

>> А когда клюнул жареный петух и понадобился массовый легкий "фольксягер", любые переделки существующих истребителей были менее просты и технологичны, чем "Саламандра".
>
>Петух не клюёт здравомыслящих.
>Не, ну у меня есть некоторое представление о менталителе немцев по умножению сущностей. Если имея дорогую и работающую систему, они получают задлание сделать упрощённую и работающую, они делают это. При условии что упрощённая ситема в итоге оказывается дороже первой.

Вы не в теме. Причем совсем.

>Но в целом вопрос такой - нарисовать и освоить высотный та-152 они могут. бензином снабдить - нет. ИЧО?
>Почему не приделать к нему реактивный мотор, работающий на банальном керасине?

Потому что к мотору нет и керосина. А также пилотов и мн. др.

С уважением, А.Сергеев
От Claus
К Андрей Сергеев (14.10.2011 21:35:08)
Дата 17.10.2011 12:58:47

Re: Юмо на...

>Так вот, "ОНИ" - дотумкали. Аж в 1943г до одномоторного "реданника" и в 1945-м - до двухмотроного. Одномоторный, кстати, на основе FW-190.
А что это за самолеты?
От Андрей Сергеев
К Claus (17.10.2011 12:58:47)
Дата 17.10.2011 13:10:32

Re: Юмо на...

Приветствую, уважаемый Claus!

>>Так вот, "ОНИ" - дотумкали. Аж в 1943г до одномоторного "реданника" и в 1945-м - до двухмотроного. Одномоторный, кстати, на основе FW-190.
>А что это за самолеты?

Первый - это начало эволюционной линейки, приведшей в конце концов к известному проекту Та-183. Начиналось все с того, что на обычный FW-190 попытались воткнуть вместо поршневого ТРД с радиальным компрессором. За неимением такового, перешли к проекту c движком с осевым компрессором, расположенным по реданной схеме:

http://www.luft46.com/fw/3bfpia.jpg



Расчетные ТТХ такого гибрида никого не удовлетворили, и путем последовательных шагов "Фокке-Вульф" дощла до схемы, близкой к "Вампиру", а потом и до Та-183.

Второй - это тяжелый перехватчик в двух- и трехмоторном проектных исполнениях:

http://www.luft46.com/fw/3bfjp045.jpg



С уважением, А.Сергеев
От kegres
К Андрей Сергеев (14.10.2011 21:35:08)
Дата 14.10.2011 22:01:32

Re: Юмо на...

>Замечательно. А как у немцев было с керосином? :)

Оно по определению должно быть. Хотя бы потому, что вместо литра бензина получали пять керасина. Вовремя плюнуть на бензин, увелилить выработку карасину.

>Вы бы хоть почитали историю создания и доводки Ме-262, для начала. Узнали бы много нового и интересного :)

Читал что то. Прямо скажем не возбуждает. Не покидает ощущение, отсутствия обратной связи между фронтом и кб. Немцы вообще любят участвовать в "кубке конструкторов".

> Одномоторный, кстати, на основе FW-190.

Я примерно это и слышал. Почему не пошёл? Потому что был тяжёл?
Хотя это многое объясняет. Ме легче, но непригоден органически. Фв с юмо - утюг утюгом. Понятно что нужно два лепить.

Получается, что Адлеру повезло, что была такая база в виде мет. Яка.

>Вы не в теме. Причем совсем.

Я в теме. Хотя не в каждой. И не стесняюсь спрашивать.

>Потому что к мотору нет и керосина. А также пилотов и мн. др.

А что, май 45го наступил внезапно-вдруг? Сразу за апрелем 42го?

Почему некоторые, озаботились даунгрейдом промышленности, а ндругие рисуют фотонные звездолёты ?Которые будет нечем заправлять, некому водить.

Объективно говоря, реактивный самолёт где то, даже проще в освоении чем винтовой. Уж чем последние Ме - точно. И топлива для них наварить проще.
В чём дело?
На Фау-2 и лодки Вальтера деньги находим, а на крылатый паравоз - нет?
От Андрей Сергеев
К kegres (14.10.2011 22:01:32)
Дата 14.10.2011 22:09:15

Re: Юмо на...

Приветствую, уважаемый kegres!

В общем, открою секрет - есть такие полезные для образования вещи, называются книги. В них, как и на форуме, есть буковки и циферки, а иногда даже графики, таблицы и картинки. И они - источник знаний, да. Так что почитайте по теме несколько этих замечательные штуковин, и Вам, несомненно, не придется задавать здесь вопросы, требующие ликбеза в объеме толстой энциклопедии, ОК?

С уважением, А.Сергеев
От kirill111
К Андрей Сергеев (14.10.2011 22:09:15)
Дата 17.10.2011 12:29:45

Re: Юмо на...

>Приветствую, уважаемый kegres!

>В общем, открою секрет - есть такие полезные для образования вещи, называются книги. В них, как и на форуме, есть буковки и циферки, а иногда даже графики, таблицы и картинки. И они - источник знаний, да. Так что почитайте по теме несколько этих замечательные штуковин, и Вам, несомненно, не придется задавать здесь вопросы, требующие ликбеза в объеме толстой энциклопедии, ОК?

>С уважением, А.Сергеев


У вас противоречие в абзацах. То "с уважением", то посылание лесом.
Вы не привели ни одной ссылки ни на одну книгу.
От Андрей Сергеев
К kirill111 (17.10.2011 12:29:45)
Дата 17.10.2011 12:50:45

Никакого противоречия нет

Но вы слишком поглощены "борьбой за справедливость", чтобы это понять.