От Kazak
К Гегемон
Дата 02.07.2011 05:36:20
Рубрики 11-19 век;

Дык, СВЭ клевечет например

Iga mees on oma saatuse sepp.

>И в чем же очернение состояло?

Полководческим талантом не обладал, отличался жестокостью и склонностью к интригам.


Ну не Македонский конечно, но достаточно крепкий середнячек. А уж интриги и жестокость - это тогда так было принято.


В военной деятельности следовал устаревшим нем. образцам, отказываясь от принципов воен. искусства и обучения войск, введённых Петром I.

А это чисто поржать вставили видимо.

Извините, если чем обидел.
От U235
К Kazak (02.07.2011 05:36:20)
Дата 02.07.2011 07:15:53

Re: Дык, СВЭ...

>Ну не Македонский конечно, но достаточно крепкий середнячек. А уж интриги и жестокость - это тогда так было принято.

Ставучаны - вполне себе образец тогдашнего военного искусства. Ничем не хуже битв прославивших Суворова и Кутузова.

>В военной деятельности следовал устаревшим нем. образцам, отказываясь от принципов воен. искусства и обучения войск, введённых Петром I.

Уй-ёёё! 8-| Как все перевернули! Да Миних, воообще-то, и был одним из тех военных специалистов, нанятых Петром, которые учили петровскую армию современному на тот момент искусству побеждать и приводили ее, так сказать, в новый облик, в соответствии с требованиями времени. С отечественными спецами на тот момент совсем хреново дело было и сам Петр - далеко не такой крупный спец, чтоб самостоятельно какие-то принципы военного искусства разрабатывать и вводить. Он как раз для этого иностранных военспецов-советников нанимал. Как раз попытки Петра помахать шашкой самостоятельно закончились полным конфузом под Нарвой и на Пруте.
От Гегемон
К U235 (02.07.2011 07:15:53)
Дата 02.07.2011 11:17:06

Re: Дык, СВЭ...

Скажу как гуманитарий

>>Ну не Македонский конечно, но достаточно крепкий середнячек. А уж интриги и жестокость - это тогда так было принято.
>Ставучаны - вполне себе образец тогдашнего военного искусства. Ничем не хуже битв прославивших Суворова и Кутузова.
А где вы найдете у Суворова медленно ползущее каре из нескольких полков? Пассивную оборону из-за рогаток? Отказ от преследования?

>>В военной деятельности следовал устаревшим нем. образцам, отказываясь от принципов воен. искусства и обучения войск, введённых Петром I.
>Уй-ёёё! 8-| Как все перевернули! Да Миних, воообще-то, и был одним из тех военных специалистов, нанятых Петром, которые учили петровскую армию современному на тот момент искусству побеждать и приводили ее, так сказать, в новый облик, в соответствии с требованиями времени. С отечественными спецами на тот момент совсем хреново дело было и сам Петр - далеко не такой крупный спец, чтоб самостоятельно какие-то принципы военного искусства разрабатывать и вводить. Он как раз для этого иностранных военспецов-советников нанимал.
Обычно считают, что пехотный устав Миниха написан тяжелым и н очень понятным языком. Но по-настоящему ясный и понятный устав - это только 1797 г., до тех пор полковые командиры пробавлялись инструкциями.

>Как раз попытки Петра помахать шашкой самостоятельно закончились полным конфузом под Нарвой и на Пруте.
Да, Петр - ни разу не образец великого тактика. Изобразить Прутский поход как победу русского оружия - это надо быть альтернативно мыслящим человеком.

С уважением
От Александр Жмодиков
К Гегемон (02.07.2011 11:17:06)
Дата 04.07.2011 12:47:40

Re: Дык, СВЭ...

>>Ставучаны - вполне себе образец тогдашнего военного искусства. Ничем не хуже битв прославивших Суворова и Кутузова.
>А где вы найдете у Суворова медленно ползущее каре из нескольких полков? Пассивную оборону из-за рогаток? Отказ от преследования?

Всему свое время. Армия времен Миниха вряд ли могла воевать по суворовской методе.

>Обычно считают, что пехотный устав Миниха написан тяжелым и н очень понятным языком.

Устава Миниха как такового нет, есть несколько инструкций в дополнение к петровским уставам.

>Но по-настоящему ясный и понятный устав - это только 1797 г., до тех пор полковые командиры пробавлялись инструкциями.

Это кто ж такое пишет? А как же уставы 1755 и 1763 годов? Уставы 1797 года, введенные Павлом I, являлись переработкой уставов Фридриха II, причем переработкой довольно грубой. С ясностью и понятностью в некоторых местах есть проблемы.
От Александр Жмодиков
К Александр Жмодиков (04.07.2011 12:47:40)
Дата 04.07.2011 12:52:45

Кстати

Вышел в прошлом году сборник уставов и инструкций русской армии XVIII века:
Татарников, К.В.,
Строевые уставы, инструкции и наставления русской армии XVIII века.
М., 2010, 2 тома.
От Kazak
К Гегемон (02.07.2011 11:17:06)
Дата 02.07.2011 14:40:41

Несколько полков - это обычно все силы под командованием Суворова

Iga mees on oma saatuse sepp.

у него в русско-турецкую больше и не было.

«В поле варвары побеждают-ца страшными им пехотными кареями, исходящими из него картечами и меткою пальбою... Каре действуют наступательно, как бы трудно местоположение не было...»

Суворовские войска совершили исключительно трудный марш в жару по загроможденной брошенным турецким обозом лесной дороге протяжением около 8 км и, выйдя на южную опушку леса, развернулись в боевой порядок: три батальона (гренадерский и два егерских) в каре побатальонно в первой линии, два пехотных полка, составившие одно каре,—во второй, конница по крыльям.

Извините, если чем обидел.
От Рядовой-К
К Гегемон (02.07.2011 11:17:06)
Дата 02.07.2011 13:14:33

Re: Дык, СВЭ...

>>Ставучаны - вполне себе образец тогдашнего военного искусства. Ничем не хуже битв прославивших Суворова и Кутузова.
>А где вы найдете у Суворова медленно ползущее каре из нескольких полков? Пассивную оборону из-за рогаток? Отказ от преследования?
До Миниха, и русские и, к примеру, австрийцы, АФАИК, стоили всё армию в единое гигантское каре. Миних, при Ставучанах, разделил армию на ТРИ каре. Уже достижение. Далее Румянцев действует уже дивизионными каре, а Суворов снижает "планку" до полковых и даже до батальонных. Так что, роль Миниха в том, что бы показать саму возможность не действовать армией как единым малоподвижным монолитом, но фрагментировать на несколько взаимодействующих частей. А ведь считалось, что против татарской конницы единственный правильный боевой порядок это суперкаре из всей армии.
Где-то так.

>Обычно считают, что пехотный устав Миниха написан тяжелым и н очень понятным языком. Но по-настоящему ясный и понятный устав - это только 1797 г., до тех пор полковые командиры пробавлялись инструкциями.

>>Как раз попытки Петра помахать шашкой самостоятельно закончились полным конфузом под Нарвой и на Пруте.
>Да, Петр - ни разу не образец великого тактика. Изобразить Прутский поход как победу русского оружия - это надо быть альтернативно мыслящим человеком.
Он просто решил действовать против турецко-татаркой армии "дедовским" способом. Почему - хрен его знает.

http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (02.07.2011 13:14:33)
Дата 02.07.2011 21:00:28

Re: Дык, СВЭ...

Скажу как гуманитарий

>>>Ставучаны - вполне себе образец тогдашнего военного искусства. Ничем не хуже битв прославивших Суворова и Кутузова.
>>А где вы найдете у Суворова медленно ползущее каре из нескольких полков? Пассивную оборону из-за рогаток? Отказ от преследования?
>До Миниха, и русские и, к примеру, австрийцы, АФАИК, стоили всё армию в единое гигантское каре. Миних, при Ставучанах, разделил армию на ТРИ каре. Уже достижение.
Разве что в сравнении с Петром Алексеевичем.

>Далее Румянцев действует уже дивизионными каре, а Суворов снижает "планку" до полковых и даже до батальонных. Так что, роль Миниха в том, что бы показать саму возможность не действовать армией как единым малоподвижным монолитом, но фрагментировать на несколько взаимодействующих частей. А ведь считалось, что против татарской конницы единственный правильный боевой порядок это суперкаре из всей армии.
>Где-то так.
Ничего особенного Миних не продемонстрировал.
Евгений Савойский турок бил и раньше, вполне наступательным образом.

>>Обычно считают, что пехотный устав Миниха написан тяжелым и н очень понятным языком. Но по-настоящему ясный и понятный устав - это только 1797 г., до тех пор полковые командиры пробавлялись инструкциями.

>>>Как раз попытки Петра помахать шашкой самостоятельно закончились полным конфузом под Нарвой и на Пруте.
>>Да, Петр - ни разу не образец великого тактика. Изобразить Прутский поход как победу русского оружия - это надо быть альтернативно мыслящим человеком.
>Он просто решил действовать против турецко-татаркой армии "дедовским" способом. Почему - хрен его знает.
"Дедовским способом" - это выслать повсюду конные дозоры и не оказываться в окружении. Петр остался без кавалерии и вынужден был капитулировать.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением