От xab
К HorNet
Дата 01.07.2011 14:53:59
Рубрики Современность; Флот; Политек;

Re: "Чушь" без...

>>
>>Мы для войны корабль строим или комерческой эксплуатации?
>
>К сожалению, "коммерческая эксплуатация" "корабля для войны" сейчас начинается на этапе его проектирования.

Тогда просто не строить корабль для войны - получим максимальную комерческую отдачу.

>>Один очень наглядный пример.
>>Гибель немецких эсминцев в Нарвике, которы просто не смогли от туда вовремя смытся из-за отсутствия топлива.
>

>Это настолько же оперативнй провал, насколько и технологический, по запасам топлива.

Я не буду заниматся казуистической классификацией.

>Да, я понимаю, что амовы АВ в той же Норвегии планировали оперировать во фьордах Тромсё еще в 80-х прошлого века, но при чем хдесь ядерные котлы?

А это здесь причем?
Я привел конкретный пример, когда отсутствие топлива привело к катострофическим последствиям.

Были и другие примеры когда во время проводки северных конвоев из-за невозможности принять топливо, даже при наличии танкеров конвои оставались без эскорта.


>>Без топлива для самолетов авионосец сможет хотя бы дойти туда где он это топливо сможет принять.
>

>Без топлива для самолетов авианосец гораздо быстрее уйдет на дно, чем туда, где он сможет заняться еще хоть чем-то иным.

Да что вы говорите.
Без самолетов возвращались, а без топлива для самолетов ни как?

С уважением XAB.
От HorNet
К xab (01.07.2011 14:53:59)
Дата 01.07.2011 17:38:44

Да-да, я все жду воспоминаний 17.05.42 года, когда в Японию вернулась 5-я ДАВ (-)
От HorNet
К xab (01.07.2011 14:53:59)
Дата 01.07.2011 15:36:29

Re: "Чушь" без...

>>Это настолько же оперативнй провал, насколько и технологический, по запасам топлива.
>
>Я не буду заниматся казуистической классификацией.

Тогда не приводите примеров, в практических выводах из которых не разбираетесь.

>>Да, я понимаю, что амовы АВ в той же Норвегии планировали оперировать во фьордах Тромсё еще в 80-х прошлого века, но при чем хдесь ядерные котлы?
>
>А это здесь причем?
>Я привел конкретный пример, когда отсутствие топлива привело к катострофическим последствиям.

Отсутствие топлива на эсминцах Кригсмарине в той конкретной операции - провал оперативного планирования и обеспечения этой операции. Я бы скорее вспомнил "Везерюбунг", он показательнее. И оба они (и еще куча) говорят об одной генерализации - если у тебя из всего необходимого для океанских операций флота есть только амбиции (то есть нет как минимум двух необходимых видов обеспечения таких операций: адекватной системы маневренного базирования и оперативной разведки районов БД флота), то готовься получать 3.14здюлей на теолько в боестолкновениях с противником, но и к общему осуждению со стороны не сильно вдающихся в подробности потомков.
При чем здесь американские авианосцы во глубине сибирских руд норвежьих фьордов.
Такие планы действительно были - так они планировали поддерживать работу сухопутных войск коалиции по обороне Северной Норвегии от наступающих русских, которым было жизненно необходимо захватить там хоть какие-то аэродромы с целью обеспечения проводки рпкСН пр. 667А вдоль норвежского бережка к ФИПру. Считалось, что АУГ, работающие во внутренних водах Норвегии, во фьордах, неуязвимы для противоавианосных сил ВМФ СССР или как минимум существенно менее уязвимы. Так как Ваш пример с обоими Нарвиками фактически постулирует ту же ситуацию - работу сил флота в стесненных условиях проливных зон - я откликнулся этим примером с целью дать понять, что именно такие условия для океанских сил флота (ну или там для наших любимых "дальних морских зон") в общем и целом нехарактерны, и что немецкие ЭМ, что американские АВ попадали/будут попадать именно в такие условия достаточно редко.



>>>Без топлива для самолетов авионосец сможет хотя бы дойти туда где он это топливо сможет принять.
>>
>
>>Без топлива для самолетов авианосец гораздо быстрее уйдет на дно, чем туда, где он сможет заняться еще хоть чем-то иным.
>
>Да что вы говорите.
>Без самолетов возвращались, а без топлива для самолетов ни как?

Кто это возвращался без самолетов и когда, не расскажете? Мне и правда очень и очень интересно.
От xab
К HorNet (01.07.2011 15:36:29)
Дата 01.07.2011 19:13:08

Re: "Чушь" без...

>>>Это настолько же оперативнй провал, насколько и технологический, по запасам топлива.
>>
>>Я не буду заниматся казуистической классификацией.
>
>Тогда не приводите примеров, в практических выводах из которых не разбираетесь.

Пальцы загните.

>>А это здесь причем?
>>Я привел конкретный пример, когда отсутствие топлива привело к катострофическим последствиям.
>
>Отсутствие топлива на эсминцах Кригсмарине в той конкретной операции - провал оперативного планирования и обеспечения этой операции. Я бы скорее вспомнил "Везерюбунг", он показательнее. И оба они (и еще куча) говорят об одной генерализации - если у тебя из всего необходимого для океанских операций флота есть только амбиции (то есть нет как минимум двух необходимых видов обеспечения таких операций: адекватной системы маневренного базирования и оперативной разведки районов БД флота), то готовься получать 3.14здюлей на теолько в боестолкновениях с противником, но и к общему осуждению со стороны не сильно вдающихся в подробности потомков.

Шеф усе попало надо уже сейчас бежать сдаватся.
С вашей точки зрения любое военное строительство пустой попил денег, ибо у американцев всеравно толще.

>При чем здесь американские авианосцы во глубине сибирских руд норвежьих фьордов.
>Такие планы действительно были - так они планировали поддерживать работу сухопутных войск коалиции по обороне Северной Норвегии от наступающих русских, которым было жизненно необходимо захватить там хоть какие-то аэродромы с целью обеспечения проводки рпкСН пр. 667А вдоль норвежского бережка к ФИПру. Считалось, что АУГ, работающие во внутренних водах Норвегии, во фьордах, неуязвимы для противоавианосных сил ВМФ СССР или как минимум существенно менее уязвимы. Так как Ваш пример с обоими Нарвиками фактически постулирует ту же ситуацию - работу сил флота в стесненных условиях проливных зон - я откликнулся этим примером с целью дать понять, что именно такие условия для океанских сил флота (ну или там для наших любимых "дальних морских зон") в общем и целом нехарактерны, и что немецкие ЭМ, что американские АВ попадали/будут попадать именно в такие условия достаточно редко.

Я ему про Фому а он про Ерему.
Причем сдесь стесненные и не характерные условия?
Разбиралась всего одна проблемма банальная малая дальность хода, которая кстати к американским кораблям относится в меньшей мере.

Тяжелый опыт арктических конвоев, когда корабли не могли принять топливо, как неписывающийся в ваши малосвязанные утверждения предпочли игнорировать.

>Кто это возвращался без самолетов и когда, не расскажете? Мне и правда очень и очень интересно.

Японцы после сражения в Филипинском море.

С уважением XAB.
От HorNet
К xab (01.07.2011 19:13:08)
Дата 01.07.2011 19:42:16

Re: "Чушь" без...


>Японцы после сражения в Филипинском море.


Японцы после сражения у Марианн принесли обратно в сумме исправных 83 самолета. Там не было авианосцев, оставшихся без самолетов, причем "Дзуньё" и "Дзуйкаку" не могли проводить полеты из-за разрушений палуб. На самом деле, уйти японцам удалось лишь постольку, поскольку Спрюэнс не был авиатором. Это не пример: удар американцев по ним был всего один и на пределе дальности, и всего 19 "авенджеров" несли торпеды, причем из этих 19 экипажей только 6 применяли это оружие ранее. Найдите нечто более показательное. Например, как же это "Исэ" и "Хиуга" уцелели четырьмя месяцами позже - на них ведь действительно не было самолетов.