От krok
К All
Дата 30.05.2011 19:04:03
Рубрики WWII; Армия; Байки;

Вопрос о химической войне.

Доброго времени!

Подскажите разбираюиеся в предмете, в настоящем времени что из этого текста можно отнести к ведению химвойны?
Таже "слезогонка" до каких пор считается не оружием??


[193K]


От Ларинцев
К krok (30.05.2011 19:04:03)
Дата 30.05.2011 23:00:09

То же и в 1942 году

Из переписки по химразведке КБФ
"Отчет о проделанной работе по химразведке с 20.07 по 01.12.1942 года":
"Подтверждаются данные о применении ОВ бомбардировщиками против наших истребителей"
От домовой
К krok (30.05.2011 19:04:03)
Дата 30.05.2011 20:44:34

Re: Вопрос о...

>Подскажите разбираюиеся в предмете, в настоящем времени что из этого текста можно отнести к ведению химвойны?
>Таже "слезогонка" до каких пор считается не оружием??

1. Похоже, скорее, на зажигательные бомбы, чем на химические.
2, 3, 4, 6, 7, 8 – Где-то мимо меня краем проходила информация, что в 30-е годы изучался вопрос о применении газов в воздушных боях. Причем даже проводились некоторые эксперименты и пытались составить методики тактического применения ОВ. К сожалению, что, где, когда и к чему пришли в итоге – просто не помню.
5. Не понятно. Это не обязательно ОВ. Возможно, в самолете некая резинка загорелась, отсюда и дым, надышавшись которым можно довольно сильно отравиться.
9. Вот это вполне могут быть баллоны с газами. Весьма вероятно, что некие газовые атаки могли планироваться. Однако сам характер боевых действий не оставлял им места. Поэтому проводить их было просто негде.
10. Прибытие химчастей, замена противогазов, обновление фильтров и т.д. – это все меры противогазовой обороны. Начиная боевые действия, немцы вполне разумно ожидали применения газовых средств с нашей стороны, отсюда и проведение всех упомянутых мероприятий. Не удивлюсь, если в наших частях принимались аналогичные меры.
А вот наличие в боекомплекте батарей химснарядов, с натяжкой, можно отнести к «химической войне». Правда не стоит забывать, что еще по опыту ПМВ, боекомплект немецкой артиллерии включал до 70% химических снарядов. Так что немцам это было привычно. Впрочем, наличие таковых снарядов не обязательно свидетельствует об их использовании.

Насчет «слезогонки» - не понял вопроса.

И традиционный вопрос - откуда дровишки?

С уважением, домовой
От Walther
К домовой (30.05.2011 20:44:34)
Дата 30.05.2011 23:55:45

Re: Вопрос о...

>Впрочем, наличие таковых снарядов не обязательно свидетельствует об их использовании.

если снаряды не использовать, то для чего иметь их в наличии?
От Белаш
К Walther (30.05.2011 23:55:45)
Дата 31.05.2011 15:16:17

"На всякий случай". Как и мы, и союзники имели. См. порт Бари. (-)
От krok
К домовой (30.05.2011 20:44:34)
Дата 30.05.2011 21:31:30

Re: Вопрос о...

Спасибо за ответ.

>Насчет «слезогонки» - не понял вопроса.

Как принято считать, средство "слезогонка" это толька вызывающие раздражение слизистой до слезы или и до омертвения их слоёв?

>И традиционный вопрос - откуда дровишки?

"Краткие выводы по действиям ВВС Германии 1941г." - По материалам ГУ ПВО КА
Более по "химии" там нет.

>С уважением, домовой
 С уважением, Сергей.
От домовой
К krok (30.05.2011 21:31:30)
Дата 30.05.2011 21:53:33

Re: Вопрос о...

>Как принято считать, средство "слезогонка" это толька вызывающие раздражение слизистой до слезы или и до омертвения их слоёв?

Все зависит от концентрации и времени воздействия. Любой "слезогонкой" можно и до смерти надышаться.
Но, в принципе, слезоточивые газы применяются именно для вызывания слезо- и соплетечения. Дабы супостат, как можно скорее покинул территорию, где его нахождение нежелательно.

>"Краткие выводы по действиям ВВС Германии 1941г." - По материалам ГУ ПВО КА
>Более по "химии" там нет.

Спасибо.

С уважением, домовой
От Dargot
К домовой (30.05.2011 20:44:34)
Дата 30.05.2011 20:54:29

Re: Вопрос о...

Приветствую!

>1. Похоже, скорее, на зажигательные бомбы, чем на химические.
Это точно были зажигательные ампулы АЖ-2, снаряженные КС. К великому сожалению - _наши_ ампулы.

>9. Вот это вполне могут быть баллоны с газами.
Значительно более вероятно, что это были обычные баллоны с каким-либо техническим газом - сжатым воздухом, кислородом, азотом, ацетиленом - армейское хозяйство сложное.

>10. Прибытие химчастей, замена противогазов, обновление фильтров и т.д. – это все меры противогазовой обороны.
Да.

>А вот наличие в боекомплекте батарей химснарядов, с натяжкой, можно отнести к «химической войне». Правда не стоит забывать, что еще по опыту ПМВ, боекомплект немецкой артиллерии включал до 70% химических снарядов. Так что немцам это было привычно. Впрочем, наличие таковых снарядов не обязательно свидетельствует об их использовании.

Тут еще такая тонкость, что, проходя по цепочке передачи информации, в грозные химические могут превратиться обычные дымовые снаряды.

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (30.05.2011 20:54:29)
Дата 31.05.2011 09:24:41

Раздражающее действие немецких маскирующих дымов отмечается довольно часто

На форуме тоже помнится приводились данные, что там при сгорании образовывалось
От Dargot
К Дмитрий Козырев (31.05.2011 09:24:41)
Дата 31.05.2011 12:34:22

Re: Раздражающее действие...

Приветствую!

>Re: Раздражающее действие немецких маскирующих дымов отмечается довольно часто
Интересно. А как отмечается: вообще("глаза режет, дышать невозможно"), или в сравнении с нашими дымами?

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (31.05.2011 12:34:22)
Дата 31.05.2011 13:23:36

Да, вообще

>Приветствую!

>>Re: Раздражающее действие немецких маскирующих дымов отмечается довольно часто
>Интересно. А как отмечается: вообще("глаза режет, дышать невозможно"), или в сравнении с нашими дымами?

Да, вообще
От домовой
К Dargot (30.05.2011 20:54:29)
Дата 30.05.2011 21:24:48

Re: Вопрос о...

>>9. Вот это вполне могут быть баллоны с газами.
>Значительно более вероятно, что это были обычные баллоны с каким-либо техническим газом - сжатым воздухом, кислородом, азотом, ацетиленом - армейское хозяйство сложное.

Быть может и так.

>Тут еще такая тонкость, что, проходя по цепочке передачи информации, в грозные химические могут превратиться обычные дымовые снаряды.

Ну, не такие уж они и "грозные")).
Возможно Вы правы, спорить не буду. Я лишь отметил, что боекомплект немецких батарей в ПМВ включал химснаряды в товарных количествах. Поэтому не удивительно, что аналогичная картина могла наблюдаться и в начале ВМВ.
Но, так, или иначе, необходима дополнительная информация. Пока это все домыслы.

>С уважением, Dargot.
Взаимно.
От Белаш
К Dargot (30.05.2011 20:54:29)
Дата 30.05.2011 21:12:48

Дымовые -вероятнее всего. Бритва Оккама, как и с прочими случаями. (-)
От Белаш
К krok (30.05.2011 19:04:03)
Дата 30.05.2011 19:26:41

В широком смысле к химическому оружию

Приветствую Вас!
>Доброго времени!

>Подскажите разбираюиеся в предмете, в настоящем времени что из этого текста можно отнести к ведению химвойны?
>Таже "слезогонка" до каких пор считается не оружием??

>
>[193K]

относят зажигательные и дымовые средства. Что там видели летчики - только они и знают. Мягко говоря, эффект не впечатляет.
С уважением, Евгений Белаш
От krok
К Белаш (30.05.2011 19:26:41)
Дата 30.05.2011 19:29:13

Re: В широком...

>относят зажигательные и дымовые средства. Что там видели летчики - только они и знают. Мягко говоря, эффект не впечатляет.

Средство (газ) вызывающие разъедание слизистой до полной потери зрения - это оружием не считаем?
От Dargot
К krok (30.05.2011 19:29:13)
Дата 30.05.2011 20:48:50

Re: В широком...

Приветствую!
>>относят зажигательные и дымовые средства. Что там видели летчики - только они и знают. Мягко говоря, эффект не впечатляет.
>Средство (газ) вызывающие разъедание слизистой до полной потери зрения - это оружием не считаем?

Самые различные взрывчатые вещества, зажигательные средства и технические жидкости способны негативно действовать на человека, раздражать его слизистые оболочки и даже вызывать отравления.

Конкретно по данным случаям.

1) "Шесть самолетов противника с опознавательными знаками СССР..." - это и были советские самолеты, нанесшие удар по своим войскам ампулами АЖ-2, снаряженными зажигательной смесью КС. Эффект и последствия описаны предельно точно.
Продукты ее (смеси) горения неполезны для здоровья, однако не следует на это основании относить ее к ХО - собственно говоря, продукты горения практически любых армейских зажигательных и дымовых составов вреден, временами очень.

2,3,4,5,6,7,8) Применение ХО с одного самолета по другому - это ненаучная фантастика. За само применение может быть принято что угодно - например, сигнальный дым или шлейф топлива или масла из пробитого бака. В принципе, струя мелких капель авиационного бензина, попав в лицо летчика, атакующего подбитый самолет строго в хвост с небольшой дистанции, может вызывать определенный раздражающий эффект.

С уважением, Dargot.
От krok
К Dargot (30.05.2011 20:48:50)
Дата 30.05.2011 21:23:55

Спасибо. (-)