У Вас какое-то чересчур упрощенное понимание юриспруденции
Моё почтение
>
>любая юриспруденция это казуистика сиречь оно самое
Нет, это прежде всего логика права.
А казуистика в юриспруденции лишь частный инструмент. Причем очень частный. И весьма специфический и уж всяко ни разу не универсальный.
>
>>Самое же печальное то, что ООН в отличие от изначально мертворожденной Лиги вполне себе имел потенциал стать реальной наднациональной умиротворяющей силой.
>
>Не имел. Умиротворять можно только имея за собой реальную военную силу. Никто из уважающих себя государств с этим не согласился бы
Никто из Объединенных Наций в 1945 году не согласился бы на создание наднациональных ВС, превосходящих все национальные - это факт. Но оно и не нужно было, поскольку структура ООН предусматривала сооотв.механизмы. Каковые в условиях многополярного мира худо-бедно, но все же работали - по крайней мере, до ООН все было гораздо хуже. ООН же была умиротворяющей силой не за счет голубых касок, а как работающая система сдержек и противовесов. Не без нюансов, ессно, в виде привилегированных постоянных членов Совбеза - но все же работающая.
По крайней мере примеров оставшихся безнаказанными столь наглых нарушений суверенитета и фактических агрессий как мы имеем после 1991 года, в период с 1945 по 1991 не было. Т.ч. в этой части ООН свою задачу выполнила. И в том, что система сдержек и противовесов разладилась вины ООН нет.
>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>Моё почтение
>>
>>любая юриспруденция это казуистика сиречь оно самое
>
>Нет, это прежде всего логика права.
>А казуистика в юриспруденции лишь частный инструмент. Причем очень частный. И весьма специфический и уж всяко ни разу не универсальный.
Вы, как я понимаю, юрист?
>>
>>>Самое же печальное то, что ООН в отличие от изначально мертворожденной Лиги вполне себе имел потенциал стать реальной наднациональной умиротворяющей силой.
>>
>>Не имел. Умиротворять можно только имея за собой реальную военную силу. Никто из уважающих себя государств с этим не согласился бы
>
>Никто из Объединенных Наций в 1945 году не согласился бы на создание наднациональных ВС, превосходящих все национальные - это факт. Но оно и не нужно было, поскольку структура ООН предусматривала сооотв.механизмы. Каковые в условиях многополярного мира худо-бедно, но все же работали - по крайней мере, до ООН все было гораздо хуже. ООН же была умиротворяющей силой не за счет голубых касок, а как работающая система сдержек и противовесов. Не без нюансов, ессно, в виде привилегированных постоянных членов Совбеза - но все же работающая.
>По крайней мере примеров оставшихся безнаказанными столь наглых нарушений суверенитета и фактических агрессий как мы имеем после 1991 года, в период с 1945 по 1991 не было. Т.ч. в этой части ООН свою задачу выполнила. И в том, что система сдержек и противовесов разладилась вины ООН нет.
Раздел Пакистана Индией в 1971 году? Захват Западного Ириана в 1962 и Восточного Тимора в 1975 Индонезией? Захват Гоа и Пондишери в 1961 году Индией? События 1956 года в Веншрии и 1968 года в Чехословакии? список далеко не исчерпывающий
Когда ООН попыталась остановить агрессию в Корее в 1950 году, то это получилось из-за счастливой случайности, и больше таких случайностей просто не было.
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'