>Уже в 16 можно однозначно говорить за Зап. Европу, что огнестрел сожрал луки-арбалеты нафиг. На окраинах и на специфических ТВД процесс дольше шел, но направление в общем тоже уже ясно было.
Что в период малого ледникогового периода (аккурат по 17век) начисто свели все леса. Банально сожгли на отполение и перестали восстанавливать.
Может быть исчезла широкая сырьевая луковая база?
Сколько служил лук? Не думаю что больше пары лет с ремонтом. Он же расщепится от частого изгиба и постоянной нагрузки сжатия.
У железного арбалета или ствола, явно выше срок службы.
>Что в период малого ледникогового периода (аккурат по 17век) начисто свели все леса. Банально сожгли на отполение и перестали восстанавливать.
До сведения всех лесов было очень-очень далеко, иначе бы там капец был полный потом. Конкретно тис для луков был редким деревом, достаточно дефицитным еще в средние века, но луки всю дорогу из него делали, тем не менее.
>Может быть исчезла широкая сырьевая луковая база?
В Англии постоянно содержались и восстанавливались королевские дубовые рощи в объемах, достаточных для достаточно массового строительства линейных кораблей, была бы необходимость - содержали бы и немного тисовых впридачу, благо объемы абсолютно несравнимы. Уж если б приперло - хоть железного дерева бы привезли из Африки. Или из Америки.
>В Англии постоянно содержались и восстанавливались королевские дубовые рощи в объемах, достаточных для достаточно массового строительства линейных кораблей, была бы необходимость - содержали бы и немного тисовых впридачу, благо объемы абсолютно несравнимы. Уж если б приперло - хоть железного дерева бы привезли из Африки. Или из Америки.
Луки еще композитные можно делать, они к качеству леса менее требовательны...