От certero
К Александр Жмодиков
Дата 27.01.2011 20:03:21
Рубрики 11-19 век;

Re: а вот...

>>Непонятно, откуда такое мнение, что стрелять из лука сложно и требует очень длительного обучения? Имхо, значительно проще, чем учить стрелять из ружья и уж точно дешевле, так используются возобновляемые стрелы, а не расходуемый в процессе обучения порох и пули.
>>Да, развитие специфических мышц точно потребует времени, но почти любой навык требуем максимум 3 лет обучения.
>
>На рубеже XVIII и XIX веков считалось, что из новобранца можно сделать более-менее приличного пехотинца за 8 недель интенсивного обучения. При этом бОльшая часть времени отводилась на строевую подготовку.
Правильно, из лука стрелять тогда уже перестали. Если бы стреляли, то обучали бы с такой же скоростью.
От Александр Жмодиков
К certero (27.01.2011 20:03:21)
Дата 28.01.2011 11:50:09

Re: а вот...

>>На рубеже XVIII и XIX веков считалось, что из новобранца можно сделать более-менее приличного пехотинца за 8 недель интенсивного обучения. При этом бОльшая часть времени
отводилась на строевую подготовку.

>Правильно, из лука стрелять тогда уже перестали. Если бы стреляли, то обучали бы с такой же скоростью.

Нет. За 8 недель невозможно развить те самые мышцы, о которых вы говорите, и стрелок из лука будет очень плохой, практически негодный для войны, потому что стрелят недалеко и слабо. А вот эффективная дальность и пробивная сила выстрела из ружья не зависит от силы рук стрелка, если только он вообще в состоянии держать ружье. Так что вполне пригодного аркебузира или мушкетера можно было сделать практически из любого здорового человека гораздо быстрее, чем пригодного лучника.
От Фукинава
К Александр Жмодиков (28.01.2011 11:50:09)
Дата 28.01.2011 12:19:46

Аркебузира, мушкетеры должны были выдерживать отдачу мушкетов. (-)
От Александр Жмодиков
К Фукинава (28.01.2011 12:19:46)
Дата 28.01.2011 13:17:21

И что?

А пикинер должен был вертеть пяти-шестиметровую пику и всаживать пику в противника, у которого есть панцирь.
От Александр Жмодиков
К Александр Жмодиков (28.01.2011 13:17:21)
Дата 28.01.2011 13:23:33

Дополнение

>А пикинер должен был вертеть пяти-шестиметровую пику и всаживать пику в противника, у которого есть панцирь.

При этом пикинер сам носил шлем и панцирь. Мушкетеры не носили панцирей, а потом и от шлемов избавились.
От Дмитрий Адров
К Александр Жмодиков (28.01.2011 13:23:33)
Дата 28.01.2011 16:01:24

Re: Дополнение

Здравия желаю!
>>А пикинер должен был вертеть пяти-шестиметровую пику и всаживать пику в противника, у которого есть панцирь.
>
>При этом пикинер сам носил шлем и панцирь. Мушкетеры не носили панцирей, а потом и от шлемов избавились.

А им зачем? Впереди становились пикинеры в латах. Но это все в эпоху относительно массового применения огнестрельного оружия. К тому времени ружье уже перестало быть диковиной и индустриальные возможности позволяли вырабатывать ружья достаточно массово и столь же массово их обеспечивать

Дмитрий Адров
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Адров (28.01.2011 16:01:24)
Дата 28.01.2011 17:58:51

Re: Дополнение

>А им зачем? Впереди становились пикинеры в латах. Но это все в эпоху относительно массового применения огнестрельного оружия. К тому времени ружье уже перестало быть диковиной и индустриальные возможности позволяли вырабатывать ружья достаточно массово и столь же массово их обеспечивать

Я не говорю зачем - я возражаю Фукинаве, который считает, что мушкетеры должны были быть более физически крепкими, чем пикинеры. Не вижу оснований для этого мнения. Пика в XVI веке была не легче мушкета, а кроме того, пикинеру приходилось таскать шлем и панцирь.