От Дмитрий Козырев
К certero
Дата 27.01.2011 20:26:54
Рубрики 11-19 век;

Re: а вот...



>>Человек, ни разу не стрелявший из лука просто не способен произвести выстрел. Никак.
>Это с чего бы? Ну не сможете вы натянуть 60 или даже 30 кг лук, но 15 кг вполне. А уж неспособность произвести выстрел - в детстве все из луков пуляли без проблем.

О, да децкий опыт это несомненно то что нужно.
Зачем нужен 15 кг лук если такой стрелой можно подстрелить в лучшем случае белку? А человеку в доспехе он "примерно по пояс".

>>Если говорить о цене, то отливка пули гораздо дешевле изготовления стрелы (которая будет лететь в нужную сторону).
>Вы можете с десятком стрел обучаться целый год, а вот с пулями так не получится:)

видите ли в чем дело. На форуме присутсвует немало людей которые считают, что "умеют стрелять" или там "владеют оружием" - неважно как сказать. При этом они за всю жизнь произвели 3 (три) выстрела по грудной мишени и все попали.
Истоия обучения солдат показывает, что массовые армии тратили на собственно огневую подготовку минимум времени. Сложнее научить солдата дисциплине и тактическим перемещениям.
Опять же мы говорим не о подготовке снайпера, а о подготовке массового пехотинца.
От certero
К Дмитрий Козырев (27.01.2011 20:26:54)
Дата 27.01.2011 20:41:31

Re: а вот...


>>>Человек, ни разу не стрелявший из лука просто не способен произвести выстрел. Никак.
>>Это с чего бы? Ну не сможете вы натянуть 60 или даже 30 кг лук, но 15 кг вполне. А уж неспособность произвести выстрел - в детстве все из луков пуляли без проблем.
>
>О, да децкий опыт это несомненно то что нужно.
>Зачем нужен 15 кг лук если такой стрелой можно подстрелить в лучшем случае белку? А человеку в доспехе он "примерно по пояс".

>>>Если говорить о цене, то отливка пули гораздо дешевле изготовления стрелы (которая будет лететь в нужную сторону).
>>Вы можете с десятком стрел обучаться целый год, а вот с пулями так не получится:)
>
>видите ли в чем дело. На форуме присутсвует немало людей которые считают, что "умеют стрелять" или там "владеют оружием" - неважно как сказать. При этом они за всю жизнь произвели 3 (три) выстрела по грудной мишени и все попали.
>Истоия обучения солдат показывает, что массовые армии тратили на собственно огневую подготовку минимум времени. Сложнее научить солдата дисциплине и тактическим перемещениям.
>Опять же мы говорим не о подготовке снайпера, а о подготовке массового пехотинца.
Еще раз уточню свое мнение - я указывают на то, что обучение стрельбе из лука для применения в боевых действиях вовсе не требует длительного времени обучения. И уж точно сравнимо с таковым по обучению стрельбе из ружья. Если бы в 18-19 веке на вооружении оставались луки, то новобранцев так же достаточно быстро обучали стрелять из них. Только залпов в минуту строй давал бы не 3-4, а десяток:)
От Дмитрий Козырев
К certero (27.01.2011 20:41:31)
Дата 27.01.2011 20:49:22

Re: а вот...


>Еще раз уточню свое мнение - я указывают на то, что обучение стрельбе из лука для применения в боевых действиях вовсе не требует длительного времени обучения.

Требует. Особой физической подготовки и глазомера.
Теперь расскажите когда именно этому будет учиться крестьянин или ремесленник поднимающий ВВП сюзерена по 16-20 часов в день?

>И уж точно сравнимо с таковым по обучению стрельбе из ружья.

Лук требует поддержания постоянной физической формы и глазомера. Арбалет и в еще большей степени огнестрел такового не требует. Его можно просто вручить ЛЮБОМУ. И он будет стоять в строю и стрелять.

>Если бы в 18-19 веке на вооружении оставались луки, то новобранцев так же достаточно быстро обучали стрелять из них.

в 18-19 веке были рекрутские армии, в которых целенаправленно проводилась подготовка личного состава.
От Gray Dog
К certero (27.01.2011 20:41:31)
Дата 27.01.2011 20:45:35

Re: а вот...


>Еще раз уточню свое мнение - я указывают на то, что обучение стрельбе из лука для применения в боевых действиях вовсе не требует длительного времени обучения.

А вот эффективной стрельбе - требует.

> И уж точно сравнимо с таковым по обучению стрельбе из ружья.

Эффективной - не сравнимо.

> Если бы в 18-19 веке на вооружении оставались луки, то новобранцев так же достаточно быстро обучали стрелять из них. Только залпов в минуту строй давал бы не 3-4, а десяток:)

В 18-19 веке на вооружении оставались луки. Ваша точка зрения неверна.
От certero
К Gray Dog (27.01.2011 20:45:35)
Дата 27.01.2011 20:54:45

Re: а вот...

>>Еще раз уточню свое мнение - я указывают на то, что обучение стрельбе из лука для применения в боевых действиях вовсе не требует длительного времени обучения.
>
>А вот эффективной стрельбе - требует.
Ружье точнее лука. Так что дело не в навыке, а в инструменте.
>> И уж точно сравнимо с таковым по обучению стрельбе из ружья.
>
>Эффективной - не сравнимо.
Давайте тогда критерии эффективности
>> Если бы в 18-19 веке на вооружении оставались луки, то новобранцев так же достаточно быстро обучали стрелять из них. Только залпов в минуту строй давал бы не 3-4, а десяток:)
>
>В 18-19 веке на вооружении оставались луки. Ваша точка зрения неверна.
Это вы о башкирской коннице? :) И как это мою точку зрения опровергает? Огнестрельное оружие более эффективно для войны, его и используют и ему обучают. Были бы только луки, обучали бы новобранцев стрельбе из них.
От Gray Dog
К certero (27.01.2011 20:54:45)
Дата 27.01.2011 20:58:51

Re: а вот...

>>>Еще раз уточню свое мнение - я указывают на то, что обучение стрельбе из лука для применения в боевых действиях вовсе не требует длительного времени обучения.
>>
>>А вот эффективной стрельбе - требует.
>Ружье точнее лука. Так что дело не в навыке, а в инструменте.

Вот после этих фраз насчет точности очень хочется отправить Вас учить матчасть. Уже видно, что в ТТХ и тактике применения вооружения 18-19 веков Вы не разбираетесь абсолютно.