От Alex Medvedev
К Александр Буйлов
Дата 18.01.2011 17:30:00
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Этак вы...

>>какая группа ночью? Вы бы сперва хоть что-то по теме почитайте...
>Нет, в налетах 40 года детально не разбирался, если честно. Но остальная авиация ночью вполне себе группами летала.

Мой вам бесплатный совет. Почитайте что-нибудь по теме... Никто ночью строем не летал. Сумашедших не было.
От Александр Буйлов
К Alex Medvedev (18.01.2011 17:30:00)
Дата 18.01.2011 17:56:14

Re: Этак вы...

>Мой вам бесплатный совет. Почитайте что-нибудь по теме... Никто ночью строем не летал. Сумашедших не было.
1. Строй=/= группа. Полет в пределах видимости даже ночью сравнительно несложен.
2. Пара или звено, например - тоже строй. Ночью строй может собираться на иных интервалах/дистанциях/превышении чем днем.
То есть никто и никогда не собирался в строй или группу, и любой налет всегда проходил как действие одиночных самолетов?
Банальный вопрос - и как тогда всем этим управлять?
Для справки: ночной полет =/= слепой полет.
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (18.01.2011 17:56:14)
Дата 18.01.2011 18:11:51

Re: Этак вы...

>Банальный вопрос - и как тогда всем этим управлять?

Банальный ответ -- почитайте хоть что-то по теме.
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (18.01.2011 17:30:00)
Дата 18.01.2011 17:32:27

Re: Этак вы...

>>>какая группа ночью? Вы бы сперва хоть что-то по теме почитайте...
>>Нет, в налетах 40 года детально не разбирался, если честно. Но остальная авиация ночью вполне себе группами летала.
>
>Мой вам бесплатный совет. Почитайте что-нибудь по теме... Никто ночью строем не летал. Сумашедших не было.

А можно перед прочтением некоторые разъяснения?
Т.е. ночные налеты англичан складывались из индивидуальных действий? Самолеты шли к цели самостоятельно по мере взлета?
От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев (18.01.2011 17:32:27)
Дата 18.01.2011 17:54:16

Re: Этак вы...

>А можно перед прочтением некоторые разъяснения?
>Т.е. ночные налеты англичан складывались из индивидуальных действий? Самолеты шли к цели самостоятельно по мере взлета?

Берем классику для примера:
---------------------------------
Один за другим гигантские самолеты взмывали в темноту и исче-
зали. Ламберт знал путь от Уорли-Фена к районам сбора над побе-
режьем так же хорошо, как дорогу от барака, где он жил, к столо-
вой. Он знал, что ветер сегодня не попутный, и поэтому, учитывая
снос ветром, взял несколько круче к югу.
- Саутуолд! - выкрикнул Дигби.
Он лежал в носовой части самолета и смотрел вниз через проз-
рачный обтекатель.
- О'кей, - ответил ему Коэн, так как знал, что Дигби обра-
щается к нему. Это было установившейся практикой.
Коэн определил место самолета с помощью радиолокационной
станции "Джи" и нанес время прохождения Саутуолда на полетную
карту.
- Ветер довольно сильный, командир, - доложил он.
- Посмотрим, - отозвался Ламберт. - Когда поднимемся еще
немного, будет яснее. На высоте ветер может быть иным.
- Разрешите опробовать пулеметы? - спросил Бинти.
- Да, обоим, - ответил Ламберт, зная, что Флэш тотчас же за-
даст такой же вопрос. Дигби тоже опробовал свои носовые пулеметы.
Звук выстрелов отозвался гулким эхом по всему металлическому фю-
зеляжу самолета, а из носовой турели Дигби распространилась вол-
на воздуха, пахнущего кордитом и горячим маслом. Трассы изогну-
лись пологими кривыми и уткнулись внизу в море.
Хотя теперь, в холодной ночной атмосфере, самолет шел гораз-
до устойчивее, чем в прогретой перемещающейся атмосфере днем,
неожиданности на пути все же нет-нет да и возникали. Самолет или
наталкивался на более плотные воздушные массы, или, вызывая неп-
риятную тошноту, проваливался в огромные воздушные ямы. Машину
непрерывно болтало и сбивало с курса. Степень устойчивости само-
лета в такой же мере зависела от физической силы летчика, как и
от его опытности, ибо системы управления не имели сервоприводов и
поэтому, чтобы манипулировать рулевыми поверхностями в потоке
воздуха, требовалась большая мускульная энергия. Непрерывная виб-
рация будто молотком била по затылку, трясла челюсти и барабани-
ла по спине с такой силой и настойчивостью, что члены летных эки-
пажей даже после благополучных полетов буквально валились с ног
от усталости.

Их самолет поднимался все выше и выше, и с каждой новой тыся-
чей футов температура окружающего воздуха понижалась на два с по-
ловиной градуса по Цельсию. Летчики застегнули на костюмах все
застежки и придвинулись поближе к вентиляторам обогрева. На высо-
те восемь тысяч футов они начали дышать кислородом. Ламберт про-
должал набирать высоту. Вот они вошли в облако. Пока еще не су-
ществовало способа определять, есть ли в данном облаке льдинки.
Единственная возможность состояла в том, чтобы рискнуть и вле-
теть в него. А этому облаку, казалось, не было конца. Температу-
ра внутри самолета стала почти такой же низкой, как и снаружи.
- Сейчас, сейчас мы выйдем из него, - как можно спокойнее
сказал Ламберт. Он стал еще круче набирать высоту, а Бэттерсби
подрегулировал двигатели на большую мощность.
- Ненавижу облака, - признался Ламберт.
Над фонарем кабины одна за другой появлялись звезды. Самолет
выходил из облака. Рычаги управления стали более податливыми и
послушными, ибо "скрипучая дверь" достигла своего потолка и, с
какой бы силой теперь ни тянуть на себя штурвал, еще выше само-
лет не пойдет. Однако Ламберт воспользовался приемом, которому
его научил один опытный летчик. Резко выпуская закрылки на пят-
надцать градусов во время полета на крейсерской скорости, Лам-
берт заставлял самолет как бы ударяться о воздушную стену. Маши-
ну сильно трясло, но в то же время и подбрасывало на двести фу-
тов вверх. Каждый раз, когда он проделывал эту манипуляцию, "лан-
кастер" занимал новое, более высокое положение, и Ламберт прибав-
лял таким образом дополнительно более тысячи футов высоты к его
нормальному потолку. Сейчас Ламберт осуществил первый из серии
этих сотрясающих всю конструкцию самолета подскоков вверх.
- Начинаем делать площадки, - объяснил он своим товарищам.

Капитан Суит внимательно всматривался в ночь, обступившую са-
молет. На некотором расстоянии под собой он увидел маленький пря-
моугольник, образованный вспышками в выхлопных патрубках, и по-
нял, что в воздух поднялась и набирает высоту еще одна эскад-
рилья бомбардировщиков. Способность Суита видеть ночью была выше
средней, и он обычно замечал небольшие объекты на земле еще до
того, как их обнаруживал бомбардир. Поэтому казалось странным,
что, какое бы время ни отводилось на формирование потока бомбар-
дировщиков, пусть даже самого плотного потока, небо было таким
необъятным, что Суит иногда в течение всего полета не видел со-
седнего бомбардировщика. Он предполагал, что ребятам, обладающим
меньшей способностью видеть ночью, так и не удается заметить
что-нибудь за все время полета туда и обратно.
От bedal
К Alex Medvedev (18.01.2011 17:54:16)
Дата 19.01.2011 10:37:23

харроший надежный _документ_

а на самом деле можно поднять статистику потерь от столкновений, отнюдь не нулевую, и постоянное уплотнение строя в ночных полётах для снижения потерь от истребителей и повышения точности бомбометания.

Группами летали, группами. И - строем, пусть и не плотным с дневной точки зрения.
От jazzist
К bedal (19.01.2011 10:37:23)
Дата 19.01.2011 14:06:28

Re: харроший надежный...

>а на самом деле можно поднять статистику потерь от столкновений, отнюдь не нулевую, и постоянное уплотнение строя в ночных полётах для снижения потерь от истребителей и повышения точности бомбометания.

Да нормальный он привел отрывок, вполне релевантный. Харрис когда у руля встал? И насколько сильным было это уплотнение?

>Группами летали, группами. И - строем, пусть и не плотным с дневной точки зрения.

Группами-то группами, но вот к этим группам могли без особых проблем немцы пристраиваться и неопознанными ходить до Англии. Это лучше "потоками" называть, а не группами.

В Корее В-29 располагая более совершенным навигационным обеспечением не действовали ночью строем, насколько я понимаю.

С уважением.
От Alex Medvedev
К jazzist (19.01.2011 14:06:28)
Дата 19.01.2011 15:27:17

Люди не понимают просто

что если даже ночные перехватчики имея на борту оператора РЛС могли подойти близко к бомбардировщику, но пилот перехватчика мог и не установить визуального контакта с целью, то о каких вообще строях ночью можно бредить? Пилоту ночью дел то ведь других нет, кроме как отслеживать выхлоп чужих моторов вокруг себя...
От Александр Буйлов
К Alex Medvedev (19.01.2011 15:27:17)
Дата 20.01.2011 01:01:04

Re: Люди не...

>что если даже ночные перехватчики имея на борту оператора РЛС могли подойти близко к бомбардировщику, но пилот перехватчика мог и не установить визуального контакта с целью, то о каких вообще строях ночью можно бредить?
Некоторые днем с километра борт в воздухе найти не могут. И чего? Днем полеты строем тоже невозможны?
>Пилоту ночью дел то ведь других нет, кроме как отслеживать выхлоп чужих моторов вокруг себя...
Этим он обязан заниматься. Среди прочего. Даже если нет вокруг никого, или ему кажется что нет.
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (20.01.2011 01:01:04)
Дата 20.01.2011 06:43:54

Вы видимо в симуляторы переиграли

>Этим он обязан заниматься. Среди прочего.

Все что вы пишите это недостижимый идеал. В войну основная масса пилотов набиралась из людей, которые в мирной жизни и не подумали бы становиться летчиками и навыки их были далеки от идеальных и умение ориентироваться ночью было редким исключением, а не правилом как вы бредите.

Я уж молчу про пилотирование в облаках, о котором вы в своих сказках про плотные строи ночью и понятия видимо не имеете.
От Александр Буйлов
К Alex Medvedev (20.01.2011 06:43:54)
Дата 20.01.2011 12:38:05

Re: Вы видимо...

>>Этим он обязан заниматься. Среди прочего.
>
>Все что вы пишите это недостижимый идеал. В войну основная масса пилотов набиралась из людей, которые в мирной жизни и не подумали бы становиться летчиками и навыки их были далеки от идеальных и умение ориентироваться ночью было редким исключением, а не правилом как вы бредите.
осмотрительность в воздухе - основная задача. Хоть днем, хоть ночью. Любой маневр (разворот/изменение высоты) начинается с осмотра воздушного пространства в обе стороны. Это азы, с этого начинают учить. Впилится можно в кого нибудь, даже если уверен что рядом никого нет. Практический пример в наших пенатах - вертолеты газовиков. Ползают где хотят и никого особо не предупреждают. Хоть и не каждый день. А тут полное небо самолетов, про которые известно что они там точно есть.
Можно не понимать где конкретно ты находишся, можно иметь подного дауна - штурмана, можно путать магнитный курс с истинным. Но пока ты видишь лидера - ты не заблудишся, если не заблудится он.
>Я уж молчу про пилотирование в облаках, о котором вы в своих сказках про плотные строи ночью и понятия видимо не имеете.
Расскажите мне Ваши понятия. Интересно, чесслово.
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (20.01.2011 12:38:05)
Дата 20.01.2011 12:58:17

Re: Вы видимо...

>осмотрительность в воздухе - основная задача. Хоть днем, хоть ночью. Любой маневр

А теперь расскажите про осмотрительность в воздухе при полете под шторкой.
От Александр Буйлов
К Alex Medvedev (20.01.2011 12:58:17)
Дата 20.01.2011 13:35:49

А вы не путайте

>А теперь расскажите про осмотрительность в воздухе при полете под шторкой.
Слепой полет и ночной. Шторкой закрывают именно при обучении полетам по приборам, что бы рефлексы погасить.
Принципиальным является не светло или темно вокруг, а видно или нет горизонт. Ночью горизонт видно, потому к полетам под шторкой это отношения не имеет. Горизонт закрыт - пилотирование идет по приборам, но при этом видимость можнт быть достаточной для полета строем. Странно, правда?
Вы похоже упорно приравниваете полет в условиях недостаточной видимости с ночным полетом. А это не одно и тоже. Недостаточная видимость может быть и днем, наример при проходе облачности, а ночью может быть и отличная.
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (20.01.2011 13:35:49)
Дата 20.01.2011 14:29:37

Re: А вы...

>>А теперь расскажите про осмотрительность в воздухе при полете под шторкой.
>Слепой полет и ночной.

Я так понимаю, трудности пилотирования в облаках и потерю пространственной ориентировки вы сейчас о тменя вепрвые в жизни видите. Иначе ваш бред не объяснять.


>Шторкой закрывают именно при обучении полетам по приборам, что бы рефлексы погасить.

Так зачем учат летать под шторкой, ась?
От Александр Буйлов
К Alex Medvedev (20.01.2011 14:29:37)
Дата 20.01.2011 19:18:36

Re: А вы...

>>>А теперь расскажите про осмотрительность в воздухе при полете под шторкой.
>>Слепой полет и ночной.
>
>Я так понимаю, трудности пилотирования в облаках и потерю пространственной ориентировки вы сейчас о тменя вепрвые в жизни видите. Иначе ваш бред не объяснять.
))))))))))))
Ну - ну.
>>Шторкой закрывают именно при обучении полетам по приборам, что бы рефлексы погасить.
>
>Так зачем учат летать под шторкой, ась?
Ещё раз. Само по себе управление только по приборам вроде и не сильно сложно - всё то же самое, только горизонта не видно. Но через некоторое время начинают появляться иллюзии. То крен кажетя, когда его нет, то наоборот. По ощущениям кажется одно, а по приборам - другое. Вот самое главное - отучится слушаться своих ощущений и полагаться только на приборы. Больше ничего сакрального там нет. Хотя есть. Если нет авиагоризонта, то определение пространственного положения самолета затруднено и пилотировать нужно очень внимательно.
Ночные полеты - это несколько другое.
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (20.01.2011 19:18:36)
Дата 20.01.2011 19:41:47

Re: А вы...

>Ну - ну.

Будете продолжать бредить про визуальный контакт с соседним самолетом в облаках? Или будете бредить про пилота, летящего в облаках, но смотрящего не на приборы, а наружу?


>>Так зачем учат летать под шторкой, ась?
>Ещё раз. Само по себе управление только по приборам вроде

Еще раз. Зачем учат летать под шторкой? Или вы не понимаете смысл вопроса?
От Александр Буйлов
К Alex Medvedev (20.01.2011 19:41:47)
Дата 20.01.2011 19:47:55

Нет, это Вы не понимаете смысла ответа. (-)
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (20.01.2011 19:47:55)
Дата 21.01.2011 02:05:42

Ответа не наблюдается у вас (-)
От bedal
К Александр Буйлов (20.01.2011 19:18:36)
Дата 20.01.2011 19:33:02

не поймет (-)
От jazzist
К Александр Буйлов (20.01.2011 01:01:04)
Дата 20.01.2011 03:33:21

Re: Люди не...

>Некоторые днем с километра борт в воздухе найти не могут. И чего? Днем полеты строем тоже невозможны?

Становится непонятно, что Вы называете строем. N самолетов, случайным образом расположенных относительно друг друга, но двигающихся в одном направлении примерно на одинаковой высоте, для Вас строй? Это как раз то, что было ночью и в АДД, и в Бомбер Комманд. И упомянутое bedal'ом время прохода над ориентирами оно не для строя, а для этой бесформенной массы (что как раз, в отличие от строя, и способствует столновениям).

у Решетникова отлично, кстати, написано о ночных действиях. Первый раз он в боевой вылет ночью ушел парой (взлет вечером), но пара рассыпалась задолго до линии фронта, хотя ведущий своими огоньками и светил.

Какими бы "группами2 ув. bedal это не называл, организация их была далека от слова "строй" в обычном понимании. Каждый экипаж на цель выходил сам, сам выбирал боевой курс, сам бомбил. Но самолеты шли "сгустками" (Решетников это называет "эшелонами", Дейтон "потоками") И действия их тактически были увязаны (маркировка цели, контроль результатов удара итд.)

С уважением.
От Александр Буйлов
К jazzist (20.01.2011 03:33:21)
Дата 20.01.2011 13:00:00

Re: Люди не...

>>Некоторые днем с километра борт в воздухе найти не могут. И чего? Днем полеты строем тоже невозможны?
>
>Становится непонятно, что Вы называете строем. N самолетов, случайным образом расположенных относительно друг друга, но двигающихся в одном направлении примерно на одинаковой высоте, для Вас строй? Это как раз то, что было ночью и в АДД, и в Бомбер Комманд. И упомянутое bedal'ом время прохода над ориентирами оно не для строя, а для этой бесформенной массы (что как раз, в отличие от строя, и способствует столновениям).
Строй - заранее оговоренное взаимное расположение самлетов друг относительно друга, которое выдерживается с некоторой точностью. Если, например удерживать самолет ведущего в какой то определенной области кзырька кабины, регулируя дистанцию по интенсивности вспышек из патрубков, то фактически получаем полет строем пары.
Полет в пределах видимости, или группой - полет при котором соблюдается визуальный контакт между всеми самолетами группы или их частью, достаточный для предотвращения распада группы на отдельные самолеты и предотвращения столкновений и опасных сближений. Днем, например - хоть в нескольких километрах друг от друга лети, лишь бы видеть.
Если мы организуем несколько самолетов в одном и том же месте, то мы их или в группу/строй должны согнать, или наоборот строго развести по времени и высоте.
>Какими бы "группами2 ув. bedal это не называл, организация их была далека от слова "строй" в обычном понимании. Каждый экипаж на цель выходил сам, сам выбирал боевой курс, сам бомбил. Но самолеты шли "сгустками" (Решетников это называет "эшелонами", Дейтон "потоками") И действия их тактически были увязаны (маркировка цели, контроль результатов удара итд.)
Для примера, если мы на один маршрут за один час выгоняем 100 самолетов, то идти они будут в среднем с интервалом всего в 36 секунд. Не сильно много.
С уважением.
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (20.01.2011 13:00:00)
Дата 20.01.2011 13:20:33

Re: Люди не...

>Если, например удерживать самолет ведущего в какой то определенной области кзырька кабины, регулируя дистанцию по интенсивности вспышек из патрубков

навязчивая фантазия разбивается о факт, что англичане на бомбардировщики пламягасители ставили с целью снижения заметности...
От Александр Буйлов
К Alex Medvedev (20.01.2011 13:20:33)
Дата 20.01.2011 13:42:19

Re: Люди не...

>>Если, например удерживать самолет ведущего в какой то определенной области кзырька кабины, регулируя дистанцию по интенсивности вспышек из патрубков
>
>навязчивая фантазия разбивается о факт, что англичане на бомбардировщики пламягасители ставили с целью снижения заметности...
То что их после этого с километров не видно не говорит что их со 100 м видно не было. Они один фиг нагреваются и светятся. Без пламегасителя - вообще прожектор.
Вопросов, почему "танки красились в зеленый цвет для снижения заметности, а их всё равно видно" не возникает, надеюсь?
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (20.01.2011 13:42:19)
Дата 20.01.2011 14:27:44

Re: Люди не...

>То что их после этого с километров не видно не говорит что

Вы еще заявите, что они с аэронавигационными огнями летали...


>Без пламегасителя - вообще прожектор.

Однако этот прожектор не всякий ночной истребитель видел. Так что и здесь ваша буйная фантазия разбивается о реальность. Не летали ночью плотным строем. Точка.
От Александр Буйлов
К Alex Medvedev (20.01.2011 14:27:44)
Дата 20.01.2011 19:23:23

Re: Люди не...

>>То что их после этого с километров не видно не говорит что
>
>Вы еще заявите, что они с аэронавигационными огнями летали...


>>Без пламегасителя - вообще прожектор.
>
>Однако этот прожектор не всякий ночной истребитель видел. Так что и здесь ваша буйная фантазия разбивается о реальность. Не летали ночью плотным строем. Точка.
Подменяете понятия. Слово плотный Вы от себя добавили.
А без пламегасителя с-т с земли хрен знает за сколько видно. С ним - хуже.
А вообще то хотите - верьте, что ночью темно потому что воздух становится непрозрачным. Потому и не видно ничего. В общем заканчиваем флуд тут, остальное - в личку.
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (20.01.2011 19:23:23)
Дата 20.01.2011 19:32:26

Re: Люди не...

>Подменяете понятия. Слово плотный Вы от себя добавили.

Не летали ночью строем в котором требовалось отслеживать рядом летящие самолеты визуально. Т.е. плотным строем.


>А вообще то хотите - верьте,

Я вопросами веры не занимаюсь, предпочитаю знать. Требуйте, что бы вам верили на слово в молельном доме. Пока что ваш бред вы не смогли подтвердить НИЧЕМ. Ни документами, ни ссылками на источники, ни даже мемуары пилотов бомбардировщиков. Все что вы смогли набредить, так это неистово жгучую фантазию про летавших бомбить Берлин строем советских пилотов.
От bedal
К jazzist (20.01.2011 03:33:21)
Дата 20.01.2011 09:26:57

со словом "строй" я погорячился :-)

Добивались "возможно более плотных групп". Причины:
- реально стрелять бортовые стрелки начинали на любое привидение, так что кучи трассеров пересекались и заметно мешали истребителям
- повышалась вероятность того, что истребитель, преследуя один бомбёр, попадал в поле зрения другого, сам его не заметив.
- уменьшалась способность зенитной артиллерии сосредотачивать огонь последовательно на самолётах. То есть, пока целят одного, другие проходят. При этом плотность далеко не такая, чтобы стреляя по одному, поражали другого.
От Александр Буйлов
К Alex Medvedev (18.01.2011 17:54:16)
Дата 18.01.2011 18:03:40

И?

>Капитан Суит внимательно всматривался в ночь, обступившую са-
>молет. На некотором расстоянии под собой он увидел маленький пря-
>моугольник, образованный вспышками в выхлопных патрубках, и по-
>нял, что в воздух поднялась и набирает высоту еще одна эскадрилья бомбардировщиков.
То есть группа, всё таки?
А вообще, даже из этого отрывка видно, что во первых поток формировался, а во вторых конкретный к-н Суит избегал попадания в него всеми силами.
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (18.01.2011 18:03:40)
Дата 18.01.2011 18:11:14

Re: И?

>То есть группа, всё таки?

Ну если все поднявшиеся в воздух самолеты назвать группой, то да группой. Но никто не собирался и не формировал никаких строев как вы изначально придумали. Летели по маршруту с большим интервалом между одиночными самолетами. Выход на цель и бомбометание самостоятельно (хотя цель могла быть и подсвечена более опытными экипажами)

>А вообще, даже из этого отрывка видно, что во первых поток формировался, а во вторых конкретный к-н Суит избегал попадания в него всеми силами.

В том смысле, что самолеты летели к одной цели а не разлетались на все 360 градусов? То да, поток.
От Александр Буйлов
К Alex Medvedev (18.01.2011 18:11:14)
Дата 18.01.2011 18:49:41

Ну, в таком случае (+)

>Ну если все поднявшиеся в воздух самолеты назвать группой, то да группой. Но никто не собирался и не формировал никаких строев как вы изначально придумали. Летели по маршруту с большим интервалом между одиночными самолетами. Выход на цель и бомбометание самостоятельно (хотя цель могла быть и подсвечена более опытными экипажами)
Это их английские проблемы. Остальная авиация нормально ночью и строем летала, и в прямой видимости. Банально - проще, не нужно на каждом самолете нормального штурмана держать. Наши тот же Берлин строем летали в 41-м.
>В том смысле, что самолеты летели к одной цели а не разлетались на все 360 градусов? То да, поток.
И зачем "собирать поток" и тратить на это время, если из Ваших же утверждений следует, что уходили на маршрут по мере взлета?
Нет, ещё раз. Утверждение что ночью никто и никогда не ходил строем/в прямой видимости слишком сильное. Блин, найти не могу, но попадаются фото ночных полетов строем (пара). В чем с Вашей тз сакральная проблема - собраться в кучу при хорошей видимости?
От Alex Medvedev
К Александр Буйлов (18.01.2011 18:49:41)
Дата 18.01.2011 20:14:47

Re: Ну, в...

>Остальная авиация нормально ночью и строем летала, и в прямой видимости. Наши тот же Берлин строем летали в 41-м.

вы бредите.
От jazzist
К Alex Medvedev (18.01.2011 20:14:47)
Дата 19.01.2011 00:08:22

Re: Ну, в...

>>Остальная авиация нормально ночью и строем летала, и в прямой видимости. Наши тот же Берлин строем летали в 41-м.
>
>вы бредите.

Он не бредит, а перепутал. С Эзеля собирались в звенья, и звеньями летели, в сумерках звенья рассыпались, каждый действовал в одиночку.

С уважением.
От Alex Medvedev
К jazzist (19.01.2011 00:08:22)
Дата 19.01.2011 07:42:40

Re: Ну, в...

>Он не бредит, а перепутал. С Эзеля собирались в звенья, и звеньями летели, в сумерках звенья рассыпались, каждый действовал в одиночку.

То что он не знает, что взлет совершался вечером как бы очевидно. Также очевидно что он не знает сколько самолетов дошло до цели.