От Иван Уфимцев
К Иван Уфимцев
Дата 04.12.2010 04:14:39
Рубрики Флот; ВВС;

Во-вторых,

Доброго времени суток.

это не экраноплан, а экранолёт.
Не говоря уже о том, шо даже правильно скопипастить стартью не смогли.

--
CU, Ivan
От bedal
К Иван Уфимцев (04.12.2010 04:14:39)
Дата 04.12.2010 09:12:41

когда это Лунь стал экранолётом?

>Доброго времени суток.
и Вам не хворать.

>это не экраноплан, а экранолёт.
почему? Экраноплан. Экранолётом сейчас называют аппарат, приспособленный (в первую очередь по устойчивости) к длительным полётам в самолётном режиме. Впрочем, экранолёт фигня ещё большая, чем экраноплан.

>Не говоря уже о том, шо даже правильно скопипастить стартью не смогли.
ну, это ж ннм, там всё ворованное, и ворованное криво.
От Иван Уфимцев
К bedal (04.12.2010 09:12:41)
Дата 05.12.2010 03:48:34

От зачатия в мозгу конструктора.

> Re: когда это Лунь стал экранолётом?

>>это не экраноплан, а экранолёт.
>почему? Экраноплан. Экранолётом сейчас называют аппарат, приспособленный (в первую очередь по устойчивости) к длительным полётам в самолётном режиме.

Да. Всё правильно. Лунь -- классический представитель. В том смысле, что понятие "длительный" в данном случае подразумевает противоположность умению "классических" экранопланов "совершать короткие динамические подскоки за пределы зоны воздействия экрана"(с). Грубо говоря, движки на взлётный режим и полезли на высоту.

> Впрочем, экранолёт фигня ещё большая, чем экраноплан.

Зависит от. Никто ведь не заставляет строить на корабельной верфи средней паршивости по соответствующим технологиям.

--
CU, Ivan
От bedal
К Иван Уфимцев (05.12.2010 03:48:34)
Дата 05.12.2010 10:21:32

ага, надо строить на авиазаводе по сумасшедшей цене.


>> Re: когда это Лунь стал экранолётом?
> Да. Всё правильно. Лунь -- классический представитель. В том смысле,
ага, спасибо, буду знать.

>взлётный режим и полезли на высоту.
ужас какой. Прямо ракета - в смысле, топлива только на подъём и хватит.

>> Впрочем, экранолёт фигня ещё большая, чем экраноплан.
>
> Зависит от. Никто ведь не заставляет строить на корабельной верфи средней паршивости по соответствующим технологиям.
Да не получилось ни у кого сделать экраноплан (даже), способный функционально (масса груза/скорость и т.п.) и экономически быть осмысленным. Хуже того, у большинства экранопланов расход больше, чем у соответствующих самолётов.
От Иван Уфимцев
К bedal (05.12.2010 10:21:32)
Дата 06.12.2010 15:50:38

Да.

Доброго времени суток.

> ага, надо строить на авиазаводе по сумасшедшей цене

На авиазаводе, строящем летающие лодки.
Всё правильно. А насчёт цены -- ну так ценами на скоростные яхты и корабли/катера поинтересуйтесь. И соотногшением цен. Так шо даже если планер будет в пять раз дороже это не даст даже двукратного роста стоимости аппарата в целом.

>>взлётный режим и полезли на высоту.
>ужас какой. Прямо ракета - в смысле, топлива только на подъём и хватит.

Не так всё плохо. Перелететь шторм поверху или гору какую вполне хватит. Или, скажем, перебраться через панамский/суэцкий перешеек.

>>> Впрочем, экранолёт фигня ещё большая, чем экраноплан.
>> Зависит от. Никто ведь не заставляет строить на корабельной верфи средней паршивости по соответствующим технологиям.
>Да не получилось ни у кого сделать экраноплан (даже), способный функционально (масса груза/скорость и т.п.) и экономически быть осмысленным. Хуже того, у большинства экранопланов расход больше, чем у соответствующих самолётов.

У тех, которые построены (см. выше где и как) -- да.
У нормальных -- ниже. Даже у банального Ми-24 в режиме полёта на экране топливная эффективность возрастает примерно вдвое.

Машины со странными исходными концепциями типа ВВА-14 надо рассматривать отдельно. Но даже это чудо после кустарной переделки первого лётного экземпляра в "14М1П" получило весовую отдачу (в т.ч. по топливу) как минимум не хуже, чем Бе-40.

--
CU, Ivan
От bedal
К Иван Уфимцев (06.12.2010 15:50:38)
Дата 06.12.2010 17:25:55

достаточно посмотреть на коммерческий опыт

он довольне резко отрицательный - попытки предпринимались неоднократно, но с неизменно плохим результатом.

Высокая прочность конструкции (значительно выше требования, чем к самолёту), избыточные движки, очень серьёзные потери на балансировку, нерешённые проблемы "гуляющего фокуса". Ну, чтоб не падать - этого, конечно, добились. Но чтобы комфортно перемещаться - не получается. А результирующее аэродинамическое качество всё дальше от розовой мечты..

И птицы, птицы - они на той же высоте летают, гудзонское чудо станет нормой жизни.