крыло с большим сужением - вполне известная вещь, и его применение для самолётов/планеров имеет не те же причины, что в применении именно обратной дельты для экранопланов. Хотя, в качестве предшественников - конечно, годится. Только вот по времени получается строго наоборот, что несколько смущает.
>Чуть более развернуто отвечу.
буду ждать. Если тема уйдёт - пишите в личку, с удовольствием почитаю.
>>Я ведь и не писал, что он "моделист". Просто кордовая модель экраноплана, если представлять себе, что такое экраноплан - оксюморон какой-то.
>
>Да, с моделистом Кузакова спутали не Вы, а ув. trasv.
Нет, и он не спутал. Речь о том, что на рисунке (и в текстовых упоминаниях) именно кордовая модель экранолета. Какова была специализация Кузакова - этим не раскрывается.
>Немножко физики. Вы, наверное знаете, что у экранопланов есть (точнее,
да, спасибо, я знаю. Разве что "два фокуса" - несколько странное заявление. Два закона перемещения фокуса - было бы точнее.
И именно это и делает идею кордовой модели весьма сомнительно. При малом радиусе поворота (полёт на корде) разница в скорости между крыльями даст не только разницу в подъёмной силе, как у обычной кордовой модели, но и серьёзную разницу в положении фокусов. Так что от полёта кордовой модели на экране можно ожидать только странностей, но не изучения эффекта и не демонстрации. Симметричность модели при столь явной аэродинамической несимметричности... хм.
>Я о Кузакове почти ничего не знаю, но планер МАК-15 как раз имеет такое крыло - развитая хорда у корня и центроплан с большим сужением, близкий по форме к обратной дельте.
Планер появился _после_ "модели экранолёта". 47 и 51.
>Фонды музея им. Н.Е. Жуковского, наверное, могут в этом помочь. Или Красильщиков.
да, интересно было бы. Но мне недоступно, в том числе по нехватке времени. Этот виф занимает столько времени.. :-)
>Насчет того, что Липпиш пришел к своей схеме от скегов - далеко не уверен.
сам переход от динамической подушки к полёту на экране - вполне естественнен.
>вполне себе крыло с приличным удлинением 3-4-5. То, что он своеобразно использовал поплавки - это остроумное конструктивное решение, к аэродинамике особо не относящееся.
Относящееся, столь большое обратное V просто так не появляется. Для сухопутного самолёта это было бы очень странно. Для чего-то водного, выросшего из скегового аппарата - куда более естественно.
> Первая его реальная машина Х-112 как раз обратная дельта и Т-образное оперение. На стадии проетирования Х-112 он не мог не подумать о продольной устойчивости. Наверное, ув. tarasv о проектах Липпиша знает больше меня.
>Повторю, нет никаких причин подозревать ни Кузакова, ни Липпиша в плагиате.
Ну, тут я, конечно, несколько перегнул палку. Но иначе ведь разговор бы не сложился? :-)
> У них был сходный опыт.
:-O Чем сходный?
> У Алексеева опыт был иной - СПК.
сдаётся мне, этот опыт к полётам имеет весьма отдалённое отношение. Только то, что скорость и мореходность хотелось обеспечить побольше, а глубокопогруженные крылья были Алексееву не по возможностям по вполне объективным причинам. Но это не показывает технической преемственности от подводных крыльев к экраноплану. Скорее уж было вляиние Бартини.
> К тому же, в конце 40-х Липпиш емнип Конвэйр с дельта-истребителями помогал, а экранопланами занялся в конце 50-х.
именно, то есть долго занимался треугольными крыльями и, как мало кто, понимал их особенности.
>>Чуть более развернуто отвечу.
>буду ждать. Если тема уйдёт - пишите в личку, с удовольствием почитаю.
Дык, более развернуто я уже вроде ответил :)). У меня тоже нет времени на ВИФ2НЕ, я два месяца сюда вообще не мог зайти, сильно занят был.
>крыло с большим сужением - вполне известная вещь, и его применение для самолётов/планеров имеет не те же причины, что в применении именно обратной дельты для экранопланов. Хотя, в качестве предшественников - конечно, годится. Только вот по времени получается строго наоборот, что несколько смущает.
Кузаков свою схему разрабатывал с 35 года. Он считал, что фюзеляж вещь пассивная и надо от нее избавиться. Так, во всяком случае, говорится в книге "Самолеты строим сами". И на МАК-15, и на картинке модели экраноплана фюзеляжа, как такового и нет - гондола экипажа. Поэтому у него не крыло с большим сужением как таковое, это крыло с большой хордой у корня, весьма специфичной компоновки. Появилась возможность построить планер - он построил. Но с чего Вы взяли, что до этого он не изучал эту компоновку? Что он не мог наткнуться при этом на интересные особенности такого крыла вблизи земли?
>да, спасибо, я знаю. Разве что "два фокуса" - несколько странное заявление. Два закона перемещения фокуса - было бы точнее.
Вы, кажется, удивитесь, но "два фокуса" это понятие из самой обычной практики. Широко применяется. И требуется, чтобы фокус по высоте всегда был впереди фокуса по углу.
>И именно это и делает идею кордовой модели весьма сомнительно.
Ну, Вам уже сказали, что на картинке не видно никакой рубашки цилиндра моторчика. То, что она кордовая - это ОБС.
>Планер появился _после_ "модели экранолёта". 47 и 51.
35-47-51
>>Фонды музея им. Н.Е. Жуковского, наверное, могут в этом помочь. Или Красильщиков.
>да, интересно было бы. Но мне недоступно, в том числе по нехватке времени. Этот виф занимает столько времени.. :-)
Ну, я, если не забуду, могу спросить у людей из московского ЦАГИ, но не ранее февраля.
>>Насчет того, что Липпиш пришел к своей схеме от скегов - далеко не уверен.
>сам переход от динамической подушки к полёту на экране - вполне естественнен.
К полету на экране перешли без подушек, на заре авиации, годах в 20-30-х эффект уже был примерно ясен.
>>вполне себе крыло с приличным удлинением 3-4-5. То, что он своеобразно использовал поплавки - это остроумное конструктивное решение, к аэродинамике особо не относящееся.
>Относящееся, столь большое обратное V просто так не появляется. Для сухопутного самолёта это было бы очень странно. Для чего-то водного, выросшего из скегового аппарата - куда более естественно.
То, что в 40-60-х обеспечение продольной устойчивости экраноплана являлось главной проблемой этих аппаратов - это не тезис, не постулат, а факт. Никакое поперечное В, никакие концевые шайбы и поплавки тут нерелевантны, т.к. особого эффекта не дают. Качество на экранном режиме улучшают, устойчивость - нет. Про скеги тут:
Они оба имели возможность изучить характеристики довольно близких крыльев.
>> У Алексеева опыт был иной - СПК.
>сдаётся мне, этот опыт к полётам имеет весьма отдалённое отношение. Только то, что скорость и мореходность хотелось обеспечить побольше, а глубокопогруженные крылья были Алексееву не по возможностям по вполне объективным причинам. Но это не показывает технической преемственности от подводных крыльев к экраноплану. Скорее уж было вляиние Бартини.
Самое прямое отношение работы Алексеева по малопогруженным подводным крыльям имеют к началу его деятельности по экранопланам. Он без участия Бартини решил проблему устойчивости СПК. Там ситуация, если так можно сказать, обратная экранопланам - при приближении к поверхности раздела сред подъемная сила крыла падает. Схема СМ-1 (тандем, без всяких Т-образных оперений) как раз отсюда и взялась. Остальные навороты пошли потом.
>> К тому же, в конце 40-х Липпиш емнип Конвэйр с дельта-истребителями помогал, а экранопланами занялся в конце 50-х.
>именно, то есть долго занимался треугольными крыльями и, как мало кто, понимал их особенности.
Почему "как мало кто"? Черановский в МАИ в конце 40-х работал, вполне мог быть знаком с Кузаковым, Красильщиков-старший в ЦАГИ с конца 40-х занимался такими крыльями. Не надо идеализировать Липпиша.